Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 06АП-218/23 по делу N А73-11114/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 г.

Дело N А73-11114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании (посредством веб-конференции):

от ПАО "Промсвязьбанк": Дегалевич И.Н., представитель по доверенности N 1108 от 14.07.2022;

от ООО "Строительное компания "БСТ": Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 22.12.2022;

от ОАО "РЖД": Козлов Н.С., представитель по доверенности N ДВОСТНЮ-91/Д от 27.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное компания "БСТ" на решение от 25.11.2022 по делу N А73-11114/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22; почтовый адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БСТ" (ОГРН 1162724075491, ИНН 2722068202; адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 50А, кв. 45)

о взыскании 6 110 165 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БСТ" (далее - ответчик, ООО СК "БСТ") о взыскании 6 110 165 руб. 63 коп. задолженности, уплаченной бенефициару по банковской гарантии N 08219-21-10 от 25.02.2021, заключенной в рамках Правил предоставления "Электронная банковская гарантия", из которых: 5 823 132 руб. 24 коп. - денежные средства по регрессному требованию; 228 298 руб. 69 коп. - проценты за период с 15.04.2022 по 15.06.2022; 8 734 руб. 70 коп. - неустойка (пени) за один день просрочки 21.04.2022; 50 000 руб. - неустойка (штраф) за неисполнение условий гарантии. Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленные за период с 16.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 08219-21-10 от 25.02.2021 на сумму по регрессному требованию по ставке 30 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО СК "БСТ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 8 734 руб. 70 коп., штрафа в размере 50 000 руб., процентов в размере 228 298 руб. 69 коп. за период с 15.04.2022 по 15.06.2022, а также процентов по пункту 10.4 Правил по ставке 30% годовых изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего изменения банком Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий (в части повышения процентов до 30), а именно отсутствие доказательств раскрытия перед принципалом соответствующей информации, способами, позволяющими принципалу получить информацию и установить, что она исходит от гаранта согласно пункту 3.15 Правил, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом со стороны банка по статье 10 ГК РФ, вследствие чего суд вправе отказать истцу в защите нарушенного права в данной части (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В этой связи, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты только по ставке 17 % годовых за период с 15.04.2022 по 15.06.2022 в размере 168 152 руб. 74 коп.

Дополнительным основанием для применения судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ в части применения процентной ставки 17 %, а не 30 % за весь период просрочки до погашения принципалом долга перед банком также, по мнению апеллянта, является то обстоятельство, что сумма основного долга погашается почти в последнюю очередь (пятая очередь), а с учетом того, что у ответчика нет денежных средств, так как контракт с ним был расторгнут вместо перенесения сроков его исполнения, задолженность перед банком будет увеличиваться до бесконечности, что приведет просто к невозможности погашения долга, а возможно и к банкротству общества, в результате чего долг перед банком не сможет быть погашен вовсе.

Полагает иск в части взыскания с ответчика 50 000 руб. штрафа, а также 8 734 руб. 70 коп. неустойки за один день просрочки 21.04.2022 не подлежащим удовлетворению, поскольку из искового заявления не понятно, за какие конкретно нарушения с ответчика взыскивается указанный штраф, а также не обосновывается расчет суммы неустойки и почему он значится именно за 21.04.2022. При этом, в случае дачи пояснений истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в части обоснованности начисления данных сумм, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить данные суммы в 3 раза, так как совокупность санкций (неустоек), а также процентов по пункту 10.4 Правил приводит к неосновательному обогащению истца, так как сумма процентов безгранична и может достичь размера явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

09.03.2023 и 10.03.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "РЖД" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "БСТ", участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов жалобы, считает решение не подлежащим изменению, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов по пункту 10.4 Правил по ставке 30% годовых, неустойки в размере 8 734 руб. 70 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО СК "БСТ" (принципал) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", утвержденных приказом N 246/1 от 31.12.2020 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и Принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.4 Правил присоединение к Правилам осуществляется путём предоставления в соответствии со статьёй 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

Согласно пункту 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В силу пунктов 3.5, 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Согласно пунктов 9.1 - 9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

В силу пункта 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара (ОАО "РЖД") гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершённом платеже.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2, 10.2.3 Правил).

Исходя из положений пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

Согласно пункту 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании пункта 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

04.05.2022 приказом N 79/2 была утверждена новая редакция Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", которая введена в действие с 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил в новой редакции в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

На основании заявки ООО СК "БСТ" о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была предоставлена банковская гарантия N 08219-21-10 от 25.02.2021, сроком действия с 25.02.2021 по 19.04.2023, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ОАО "РЖД") любую сумму, не превышающую 6 001 419 руб. 53 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, который был заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки N 32009845489, предмет закупки: открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 785/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20 на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту земляного полотна Забайкальской дирекции инфраструктуры.

28.03.2022 в ПАО "Промсвязьбанк" от бенефициара поступило требование от 25.02.2022 исх. N 1176/ЗабДИ об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 823 132 руб. 24 коп.

30.03.2022 банк направил принципалу уведомление о поступлении требования N 17982 от 28.03.2022.

14.04.2022 ПАО "Промсвязьбанк" в пользу бенефициара была осуществлена выплата по банковской гарантии в размере 5 823 132 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением N 76105 от 14.04.2022, а также выписками по счетам, представленными в материалах дела.

19.04.2022 банком в адрес принципала было направлено требование N 23679 от 15.04.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Оплата по требованию N 23679 от 15.04.2022 от ООО СК "БСТ" не поступила.

Претензией исх. N 24406 от 20.04.2022, направленной в адрес ООО СК "БСТ" 21.04.2022, банк требовал возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии N 08219-21-10 от 25.02.2021 в размере 5 823 132 руб. 24 коп.

ООО СК "БСТ" письмом от 30.05.2022 отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с соответствующим иском

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 379 ГК РФ, учитывая, что факт выплаты в пользу бенефициара суммы по банковской гарантии в размере 5 823 132 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 76105 от 14.04.2022), в связи с чем у и у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению истцу (гаранту) выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы в рамках регрессного требования, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 823 132 руб. 24 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются взысканные судом неустойка в размере в размере 8 734 руб. 70 коп., штраф в размере 50 000 руб., проценты в размере 228 298 руб. 69 коп. за период с 15.04.2022 по 15.06.2022, а также проценты по пункту 10.4 Правил по ставке 30% годовых, начиная с 16.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты регрессного требования в размере 8 734 руб. 70 коп. за один день просрочки 21.04.2022.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и вознаграждения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока по уплате суммы возмещения за один день просрочки 21.04.2022 составил 8 734 руб. 70 коп. При этом, предъявление истцом неустойки за 1 день является правом истца.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное возмещение гаранту денежных средств, уплаченных бенефициару в размере 50 000 руб.

В силу пункта 11.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 8.2. Правил, не возмещены истцу денежные средства, уплаченные последним бенефициару, а также не уплачены проценты за пользование указанными денежными средствами, то истцом обоснованно заявлено, а судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 50 000 руб. штрафа.

Оснований, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты данного штрафа или его снижения судом не установлено.

В апелляционной жалобе указано о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На это же указано в пункте 71 Постановления N 7, согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Между тем, ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответственность принципала за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении договора и не оспаривалась в последующем.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии возможности выразить собственную волю в отношении размера предусмотренной неустойки, в связи с заключением договора по результатам присоединения.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, направляя электронное заявление о присоединении к Правилам, согласился со всеми их условиями, в том числе и с размером неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования в части взыскания 8 734 руб. 70 коп. неустойки и 50 000 руб. штрафа является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 228 298 руб. 69 коп. процентов согласно пункту 10.4 Правил за период с 15.04.2022 по 15.06.2022, а также процентов в размере 30% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга (5 823 132 руб. 24 коп.), начиная с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Приказом от 04.05.2022 N 79/2 утверждена новая редакция Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", в соответствии с которой ставка для начисления процентов, предусмотренных пунктом 10.4 Правил, установлена в размере 30 (тридцати) процентов годовых.

Возражая против данного требования, ООО СК "БСТ" в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие доказательств надлежащего изменения банком Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий (в части повышения процентов до 30), что, по мнению апеллянта, указывает на злоупотребление правом со стороны банка.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об изменении процентной ставки, суд принял во внимание, что на основании пункта 3.6. Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны, включая условие о возможности одностороннего увеличения банком процентной ставки (пункты 3.8., 3.10., 3.13., 3.15. Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно материалам дела, приказом от 04.05.2022 N 79/2 утверждена и введена в действие новая редакция Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", которая была размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет www.psbank.ru.

Доказательств направления в адрес Банка сообщений об отказе от изменения условий договора ООО СК "БСТ", в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор считается измененным по соглашению сторон.

Установив, что изменения в договор в части процентной ставки своевременно опубликованы банком на официальном сайте, общество не заявляло возражений против повышения процентной ставки за пользование денежные средствами, перечисленными гарантом до рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентной ставки.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении Банком правом при одностороннем увеличении процентной ставки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Истцом расчет процентов за период 15.04.2022 по 17.05.2022 произведен с применением ставки 17% годовых, а за период с 18.05.2022 по 15.06.2022 с применением ставки 30 % годовых, в результате чего размер процентов составил 228 298 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", по своей правовой природе не являются финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, а выступают платой за пользование денежными средствами (по аналогии с процентами, установленными статьей 809 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на финансовые санкции, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, к данному требованию истца не применим.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 228 298 руб. 69 коп. процентов за период с 15.04.2022 по 15.06.2022, а также проценты в размере 30% годовых, начисленные на 5 823 132 руб. 24 коп. основного долга за период с 16.06.2022 до дня фактической оплаты основного долга.

Заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств наличия явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло для истца убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, и иные негативные последствия.

Так истец, являясь коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, предоставляя денежные средства в кредит, рассчитывает получить прибыль в виде процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, вследствие несвоевременного возврата денежных средств Банк лишился возможности предоставить денежные средства в кредит третьим лицам, соответственно, понес убытки в виде неполученной платы по кредиту.

Кроме того, Банк, являясь кредитной организацией, обязан в соответствии с требованиями Банка России формировать резервы на возможные потери, что в свою очередь приводит к выведению денежных средств в размере 100% от суммы кредита (задолженности) из оборота и сокращению капитала.

Само по себе отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед истцом не является основанием для снижения размера процентов и неустойки, а также освобождения от уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-11114/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев