Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1979/23 по делу N А07-15212/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-15212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Формула ремонта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-15212/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зубаирова Азата Маратовича - Ахмеров Руслан Ринатович (паспорт, доверенность от 15.10.2021, срок действия три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Формула ремонта" - Пазинич Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 30.11.2022, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома).

Индивидуальный предприниматель Зубаиров Азат Маратович (далее - истец, ИП Зубаиров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула ремонта" (далее - ответчик, ООО СК "Формула ремонта") о взыскании 1 382 270 руб. суммы долга за период с 23.05.2019 по 19.04.2022 (дата расторжения договора), 540 000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 147 902 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК "Формула ремонта" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в аренде находилось не три, а только два вагончика. Указанное подтверждается выставлением от истца счетов на аренду только 2-х вагончиков, а также счетов на транспортировку только 2-х вагончиков, а не трех. На это же указывает и акт сверки, подписанный истцом. В указанном акте цена аренды только за два вагончика по всему периоду.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом копии договора аренды N 86 от 04.09.2017, спецификации и акта N НФФР-1563 приема-передачи от 05.09.2017 содержат чужую подпись, а не директора ответчика.

По мнению апеллянта, указанное не требует проведения экспертизы.

Однако, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об установлении подписи в графе "Арендатор". Суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что договор, спецификация и акт не являются допустимыми доказательствами и должны были быть исключены из доказательств по делу.

Также апеллянт указывает, что 19.04.2018 от истца ответчику поступило по электронной почте сообщение об одностороннем отказе истца от договора и о том, что истец заберет вагончики 23.04.2018. Таким образом, начисление арендной платы после 23.04.2018 является необоснованным. Указанное, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом со стороны истца.

До начала судебного заседания ИП Зубаиров А.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ИП Зубаировым А.М. (арендодатель) и ООО СК "Формула ремонта" (арендатор) заключен договор аренды N 86 (л.д. 30-33), по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее по тексту - имущество) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды по акту N НФФР-1563 от 05.09.2017 приема-передачи передано в аренду имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,43*2,5 в количестве 3 (трех) шт. балансовой стоимостью имущества 540 000 руб., с установлением даты начала срока аренды - 05.09.2017, стоимость аренды за день аренды 430 руб., стоимости доставки на объект 3 вагончиков 36 000 руб., стоимость доставки с объекта 3 вагончиков - 36 000 руб. (л.д. 34-36)

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что расходы по транспортировке имущества от места передачи и к месту возврата несет арендатор.

Согласно п. 8.1 договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора размер и порядок оплаты арендной плата за пользование арендатором имуществом по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии с п. 4.4.7 договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

Общая стоимость имущества приведена в спецификации N 1 к договору: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*,2,5 в количестве 3 штуки, общая стоимость имущества за 3 вагончика составляет 540 000 рублей. (л.д. 34-35).

По акту приема-передачи N НФФР-1563 к договору аренды N 86 от 05.09.2017 истец передал ответчику строительно-бытовые вагончики 6,0*2,43*2,5 в количестве 3 (трех) шт. балансовой стоимостью имущества 540 000 руб. (л.д. 36).

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей и возврату имущества в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 382 270 руб. за период с 23.05.2019 по 19.04.2022 с учетом стоимости доставки имущества в размере 36 000 руб.

28.03.2022 ответчику направлено письмо с уведомлением арендатора о расторжении договора в соответствии с п. 6.1 договора, 19.04.2022 ответчиком требование получено, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 04.09.2017 между ИП Зубаировым А.М. (арендодатель) и ООО СК "Формула ремонта" (арендатор) заключен договор аренды N 86 (л.д. 30-33), по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее по тексту - имущество) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды по акту N НФФР-1563 от 05.09.2017 приема-передачи передано в аренду имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,43*2,5 в количестве 3 (трех) шт. балансовой стоимостью имущества 540 000 руб., с установлением даты начала срока аренды - 05.09.2017, стоимость аренды за день аренды 430 руб., стоимости доставки на объект 3 вагончиков 36 000 руб., стоимость доставки с объекта 3 вагончиков - 36 000 руб. (л.д. 34-36).

Вопреки доводам апеллянта, договор, спецификация и акт приема-передачи правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору N НФФР-1563 от 05.09.2017.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что подписи, выполненные от имени генерального директора общества Гуторова М.В. в договоре, спецификации и акте приема-передачи принадлежит иному лицу, печати также не принадлежат обществу.

Указанный довод, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Договор, спецификация и акт приема-передачи скреплены печатью организации ответчика и подписан генеральным директором ООО СК "Формула ремонта" Гуторовым М.В. (л.д. 30-36).

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением факта оказанных услуг, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал оригиналы договора аренды N 86 от 04.09.2017, спецификацию N 1, акт приема-передачи N НФФР-1563 к договору аренды N 86 от 05.09.2017, представленные истцом на обозрение суда.

Суд первой инстанции, обозрев оригинал спорных доказательств, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов о том, что подписи, выполненные от имени генерального директора общества Гуторова М.В. в договоре, спецификации и акте приема-передачи принадлежит иному лицу, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Указанное обстоятельство может быть проверено только путем проведения почерковедческой экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, заявления о фальсификации договора оформленного надлежащим образом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в аренду было предоставлено два вагончика, а не три, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В спецификации и акте приема-передачи сторонами согласовано количество строительно-бытовых вагончиков в количестве трех штук (л.д. 34-36).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с 23.05.2019 по 19.04.2022 в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 371 270 коп.

Довод апеллянта о том, что начисление арендной платы после 23.04.2018 необоснованно, поскольку истец отказался от исполнения договора аренды N 86 от 04.09.2017, направив уведомление по электронной почте 19.04.2018, где сообщил о том, что транспортировка вагончиков с объекта будет произведена 23.04.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

По условиям договора аренды N 86 от 04.09.2017 возврат имущества производится по акту приема-передачи, передача имущества в аренду и его возврат осуществляются в местах, указанных в соответствующей Спецификации к настоящему договору, либо в случае наличия иных указаний арендодателя, в соответствии с указаниями арендодателя и в местах указанных арендодателем. Факт передачи имущества, являющегося предметом настоящего договора, помимо акта приема-передачи может также подтверждаться иными товаро-сопроводительными документами, позволяющими установить факт передачи имущества от арендатора к арендодателю (п. 3.1 договора).

Доказательств того, что арендодатель фактически изъял вагончики, равно как доказательства того, что он уклонился от подписания акта приема-передачи имущества из аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая отсутствие доказательств возврата имущества из аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость доставки имущества в размере 36 000 руб. суд также подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о возмещении стоимости невозвращенного имущества в размере 540 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.7 договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

28.03.2022 ответчику направлено письмо с уведомлением арендатора о расторжении договора в соответствии с п. 6.1. договора.

Ответчик получение указанной претензии не оспаривает.

Доказательства возврата ответчиком арендованного имущества, а равно и оплаты истцу стоимости имущества, определенной в договоре в размере 540 000 руб. в деле отсутствуют.

Общая стоимость имущества приведена в спецификации N 1 к договору: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*,2,5 в количестве 3 штуки, общая стоимость имущества за 3 вагончика составляет 540 000 рублей.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.7 договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 540 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 147 902 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 договора аренды перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 составила 147 902 руб. 89 коп.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с неустойки в размере 147 902 руб. 89 коп. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу N А07-15212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Формула ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев