Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2023 г. N Ф09-3443/23 по делу N А07-15212/2022

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

Дело N А07-15212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Формула ремонта" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представительобщества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Формула ремонта" (далее - общество СК "Формула ремонта") - Пазинич М.В. (доверенность от 30.11.2022).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя индивидуального предпринимателя Зубаирова Азата Маратовича Ахмерова Р.Р.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель предпринимателя Зубаирова А.М. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Зубаиров А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СК "Формула ремонта" о взыскании 1 382 270 руб. долга за период с 23.05.2019 по 19.04.2022 (дата расторжения договора), 540 000 руб. стоимости невозвращенного имущества, 147 902 руб. 89 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв истца общество СК "Формула ремонта" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель пояснил, что в аренде находилось не три, а только два вагончика, что подтверждается выставлением от истца счетов на аренду только 2-х вагончиков, а также счетов на транспортировку только 2-х вагончиков, а не трех. По его мнению, на это же указывает и акт сверки, подписанный истцом, в котором цена аренды только за два вагончика по всему периоду.

Заявитель также обращает внимание на то, что представленные истцом копии договора аренды от 04.09.2017 N 86, спецификации и акта N НФФР-1563 приема-передачи от 05.09.2017 содержат чужую подпись, а не директора ответчика. Данные обстоятельства, по его мнению, видны "невооруженным глазом" и не требуют проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зубаиров А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между предпринимателем Зубаировым А.М. (арендодатель) и обществом СК "Формула ремонта" (арендатор) заключен договор аренды N 86, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее по тексту - имущество) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды по акту N НФФР-1563 от 05.09.2017 приема-передачи передано в аренду имущество: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,43*2,5 в количестве 3 (трех) шт. балансовой стоимостью имущества 540 000 руб., с установлением даты начала срока аренды - 05.09.2017, стоимость аренды за день аренды 430 руб., стоимости доставки на объект 3 вагончиков 36 000 руб., стоимость доставки с объекта 3 вагончиков - 36 000 руб.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что расходы по транспортировке имущества от места передачи и к месту возврата несет арендатор.

Согласно пункту 8.1 договора арендатор в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер и порядок оплаты арендной плата за пользование арендатором имуществом по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

Общая стоимость имущества приведена в спецификации N 1 к договору: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*,2,5 в количестве 3 штуки, общая стоимость имущества за 3 вагончика составляет 540 000 рублей.

По акту приема-передачи N НФФР-1563 к договору аренды N 86 от 05.09.2017 истец передал ответчику строительно-бытовые вагончики 6,0*2,43*2,5 в количестве 3 (трех) шт. балансовой стоимостью имущества 540 000 руб.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей и возврату имущества в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 382 270 руб. за период с 23.05.2019 по 19.04.2022 с учетом стоимости доставки имущества в размере 36 000 руб.

Истец 28.03.2022 направил ответчику письмо с уведомлением арендатора о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора, которое получено 19.04.2022 ответчиком. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 04.09.2017 N 86, спецификацию N 1, акт приема-передачи N НФФР-1563 к договору аренды, пришли к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику в аренду строительно-бытовых вагончиков в количестве 3 штук, отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период с 23.05.2019 по 19.04.2022 в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества СК "Формула ремонта" о том, что подписи в договоре, спецификации и акте приема-передачи принадлежит иному лицу, печати также не принадлежат обществу, судами исследован и правомерно отклонен как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Истцом представлялись на обозрение суда оригиналы договора, акта приема-передачи и спецификации, которые были исследованы судами.

Судами установлено, что договор, спецификация и акт приема-передачи скреплены печатью организации ответчика и подписан генеральным директором общества СК "Формула ремонта" Гуторовым М.В.

Доказательств, подтверждающих достоверность доводов о том, что подписи, выполненные от имени генерального директора общества Гуторова М.В. в договоре, спецификации и акте приема-передачи, принадлежит иному лицу, равно как и свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, обществом СК "Формула ремонта" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением факта оказанных услуг, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме не заявил о фальсификации доказательств, правом на заявление ходатайства согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы (почерковедческой или технической) не воспользовался.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного судами правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 371 270 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая, что доказательства возврата имущества из аренды в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о взыскании стоимости доставки имущества в размере 36 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.7 договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

Общая стоимость имущества приведена в спецификации N 1 к договору: строительно-бытовой вагончик 6,0*2,4*,2,5 в количестве 3 штуки, общая стоимость имущества за 3 вагончика составляет 540 000 руб.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования ответчиком не представлено, суды с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.7 договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 540 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, принимая во внимание отсутствие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 8.1 договора суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 147 902 руб. 89 коп. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что в аренду было предоставлено два вагончика, а не три, был исследован судами и отклонен, поскольку соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. В спецификации и акте приема-передачи сторонами согласовано количество строительно-бытовых вагончиков в количестве трех штук.

Ссылка в кассационной жалобе на принадлежность подписи в договоре аренды от 04.09.2017 N 86, спецификации и акте N НФФР-1563 приема-передачи от 05.09.2017 иному лицу, а не директору общества СК "Формула ремонта" Гуторову М.В. судом кассационной инстанции отклоняется. Достоверность указанных доказательств была проверена судами путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме не заявил о фальсификации доказательств и правом на заявление ходатайства согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы не воспользовался, что им также подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Формула ремонта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина