Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 16АП-410/23 по делу N А61-3529/2022

г. Ессентуки

17 марта 2023 г.

Дело N А61-3529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудухова Ильи Казбеговича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-3529/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАнапаСтрой" (ОГРН 1182375103382, ИНН 2301098265) к индивидуальному предпринимателю Кудухову Илье Казбеговичу (ОГРНИП 316151300052164, ИНН 151305480809) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СпецАнапаСтрой" - Беловой Н.П. (по доверенности от 09.11.2022), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Кудухова Ильи Казбеговича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАнапаСтрой" (далее - ООО "СпецАнапаСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудухову Илье Казбеговичу (далее - ИП Кудухов И.К., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа от 06.12.2021 N 06/12/2021 в размере 1 500 000 руб. основного долга; 29 856 руб. 16 коп. процентов за пользованием займом за период с 07.12.2021 по 28.02.2022; 166 479 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование просроченным займом за период с 01.03.2022 по 14.07.2022; 925 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (утолчённые исковые требования, том 1, л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-3529/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 06.12.2021 N 06/12/2021 в размере 1 500 000 руб. основного долга; 29 856 руб. 16 коп. процентов за пользованием займом за период с 07.12.2021 по 28.02.2022; 166 479 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование просроченным займом за период с 01.03.2022 по 14.07.2022; 925 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 29 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-3529/2022, предприниматель Кудухов И.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Определением от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 09.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что предприниматель не имел возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, тем более, что исходя из доверенности от 04.04.2022 N 23АВ2764595 у предпринимателя имеются два представителя на представление его интересов в судебном заседании.

Следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено,

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-3529/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "СпецАнапаСтрой" (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Кудухов Илья Казбегович (заемщик) заключили договор займа с процентами N 06/12/2021, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок (том 1, л.д. 11-12).

Заимодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму в срок до 07.12.2021. Датой получения займа будет считаться дата зачисления денег на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора процентная ставка по договору определяется ключевой ставкой, установленной Банком России. Расчет процентов производится ежемесячно. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Возврат начисленной суммы процентов осуществляется вместе с суммой основного долга.

Согласно пункту 3.3 договора, с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом. Размер годовых процентов будет равен удвоенной ставке рефинансирования на день возникновения просроченной задолженности (повышенные проценты).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. предпринимателю (том 1, л.д. 13).\

В установленной срок 28.02.2022 предприниматель не возвратил истцу ни сумму займа, ни проценты за пользование займом.

04.07.2022 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести оплату долга, процентов и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по договорам займа регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению займа подтвержден платежным поручением N 272 от 06.12.2021 о перечислении ИП Кудухову Илье Казбеговичу 1 500 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 06.12.2021 N 06/12/2021.

Кроме того, в ответ на запрос суда, ПАО "Сбербанк" представило сведения в отношении ИП Кудухова И.К. о наличии счетов в банке, согласно которым расчетный счет N 40802810130000057263, указанный в платежном поручении от N 272 от 06.12.2021, принадлежит Кудухову И.К. оснований не доверять указанному ответу банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата заемных денежных средств суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма займа, подлежащая возврату истцу, составляет в размере 1 500 000 руб., следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от 06.12.2021 N 06/12/2021 за период с 07.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 29 856 руб. 16 коп. и 166 479 руб. 46 коп. повышенных процентов за пользование просроченным займом за период с 01.03.2022 по 14.07.2022.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2.3 договора процентная ставка по договору определяется ключевой ставкой, установленной Банком России. Расчет процентов производится ежемесячно. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Возврат начисленной суммы процентов осуществляется вместе с суммой основного долга.

Согласно пункта 3.3 договора, с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом. Размер годовых процентов будет равен удвоенной ставке рефинансирования на день возникновения просроченной задолженности (повышенные проценты).

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (пункт 3.4 договора).

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов по графику платежей, а также процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Повторно проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером процентов.

Таким образом, предприниматель, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить контр расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таким обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 06.12.2021 N 06/12/2021 за период с 07.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 29 856 руб. 16 коп. и повышенные проценты за пользование просроченным займом за период с 01.03.2022 по 14.07.2022 в размере 166 479 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 925 руб. 54 коп., начисленной на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору займа от 06.12.2021 N 06/12/2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Апелляционная коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 925 руб. 54 коп., начисленной на сумму просроченных процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору займа от 06.12.2021 N 06/12/2021, подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически заявляя настоящее ходатайство и в первой и апелляционной инстанциях, предприниматель пытается "оттянуть" факт оплаты по договору и исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-3529/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу N А61-3529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко