Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-1360/23 по делу N А65-12872/2022

г. Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-12872/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12872/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 580 руб. 64 коп. по делу N А65-12872/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" взыскано 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в возмещении почтовых расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 16.01.2023 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 563 204 руб. 87 коп. по договору аренды от 01.03.2019, в том числе 546 076 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 17 128 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная за период с 06.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 562 491 руб. 71 коп. по договору аренды от 01.03.2019, в том числе 546 076 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, 16 414 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 14 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель) 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 580 руб. 64 коп. по делу N А65-12872/2022.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что им понесены судебные расходы на общую сумму 32 580 руб. 64 коп., в том числе:

- на оплату юридических услуг и услуг представителя - 32 000 руб.;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 580 руб.64 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N б/н от 01.03.2022 с адвокатом Плюшкиным Р.А.; акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022; платежное поручение N367 от 27.10.2022 на сумму 32 000 руб.

Согласно соглашению, доверитель своевременно представляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости, подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, при необходимости осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов в суде.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022, адвокатом выполнены следующие работы:

- подготовка претензии в адрес ООО "Стандартпарк Казань" об уплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 - 3000 руб.;

- анализ документов для подготовки иска о взыскании арендной платы с ООО "Стандартпарк Казань" за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, изучение судебной практики - 2000 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании арендной платы с ООО "Стандартпарк Казань" за период с 01.01.2022 по 31.05.2022- 5000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований в рамках дела N А65-12872/2022-3000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (доказательства получения ответчиком претензии, искового заявления и уведомления об увеличении арендной платы) по делу N А65-12872/2022 - 3000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (протокол принятых решений от 06.06.2022) по делу N А65-12872/2022 - 3000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А65-12872/2022 - 3000 руб.;

- анализ документов и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А65-12872/2022 - 7000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-12872/2022 - 3000 руб.

Общая стоимость выполненных работ: 32 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик представил возражения, в которых указал на чрезмерность взыскиваемой суммы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на то обстоятельство, что документы подписаны Дудиной И.В.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

В подтверждение несения почтовых расходов заявитель представил почтовые квитанции на общую сумму 580 руб.64 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашением N б/н от 01.03.2022 не предусмотрено, что расходы, связанные с осуществлением представительства, в том числе почтовые расходы, не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно. На основании чего, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о понесенных почтовых расходах.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подписантом всех процессуальных документов, за исключением претензии, является Дудина И.В., документы поданы через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" через аккаунт Дудиной И.В. Претензия подписана директором И.Г. Панаевым.

Суд отметил, что какого-либо ордера согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суду не представлено, в деле не имеется.

Иные лица истца, помимо директора, в рамках настоящего дела интересы не представляли и процессуальные документы не подписывали.

Таким образом, адвокат Плюшкин Р.А. не подписал ни одного процессуального документа, что могло бы подтвердить степень его участия при рассмотрении судебного дела А65-12872/2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал подлежащим отнесению на ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных документов от 14.06.2022 и от 29.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов были подписаны представителем истца Дудиной И.В. на основании доверенности от 23.01.2019 с широким кругом полномочий на осуществление действий не только в судах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А65-6757/2022 следует, что Дудина И.В. представляла интересы истца в арбитражном суде по указанному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения обществом "Прогресс" расходов на оплату услуг адвоката, связанных с оказанием услуг по настоящему делу.

В нарушение приведенных выше правовых норм в соглашении от 01.03.2022 между истцом и адвокатом Плюшкиным Р.А. стоимость услуг не определена, перечень подлежащих оказанию услуг не определен, конкретный спор не указан. При этом в деле А65-6757/2022, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество "Прогресс" также ссылалось на соглашение от 01.03.2022.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение между истцом и адвокатом Плюшкиным Р.А. от 01.03.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2022 и платежное поручение от 27.10.2022 N 367 не подтверждают связь понесенных расходов с оказанием услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с определенным судом размером отнесенных на ответчика судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-12872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский