Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71693/20 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЗ-ПМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-107704/18, принятое судьей Е. В. Луговик, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 10.04.2018 по перечислению ООО "КРЗ-ПМ" со своего счета N 40702810800000002547, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 20736Х97200) N 40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Чупров Е.А. дов от 15.06.2020, от ООО "КРЗ-ПМ" - Сафонова М.В. дов от 25.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" (ООО) (далее КБ "РТБК" (ООО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1035 с 20.04.2018 назначена временная администрация по управлению КБ "РТБК" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

15.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.04.2018 по перечислению ООО "КРЗ-ПМ" со своего счета N 40702810800000002547, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 20736Х97200) N 40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО, и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 октября 2020 года, руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление конкурсного управляющего удовлетворил:

Признал недействительной сделкой - банковскую операцию от 10.04.2018 по перечислению ООО "КРЗ-ПМ" со своего счета N 40702810800000002547, открытого в КБ "РТБК" (ООО), денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 20736Х97200) N 40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО,

Применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ООО "КРЗ-ПМ" в пользу КБ "РТБК" (ООО) денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,

- восстановления задолженности КБ "РТБК" (ООО) перед ООО "КРЗ-ПМ" в сумме 1 000 000 руб.,

Взыскал с ООО "КРЗ-ПМ" в пользу КБ "РТБК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 11.04.2018 по дату фактического возврата КБ "РТБК" (ООО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КРЗ-ПМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 ООО "КРЗ-ПМ" со своего расчетного счета N 40702810800000002547, открытого в КБ "РТБК" (ООО), осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб. на счет УФК по г. Москве (ФГБНУ ВИЭВ л/с 20736Х97200) N 40501810845252000079, открытый в ГУ Банка России по ЦФО.

Конкурсный управляющий полагает, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "КРЗ-ПМ", открытого в КБ "РТБК" (АО), на счет третьего лица, открытый в иной кредитной организации, денежных средств в сумме 1 000 000 руб. является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч.1 ст.189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п.1-10 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве).

Оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. совершена 10.04.2018. Временная администрация по управлению Банком назначена 20.04.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения указанной выше банковской операции ООО "КРЗ-ПМ" удовлетворило свои требования. Если бы кредитором не была осуществлена данная операция по переводу, требования ООО "КРЗ-ПМ" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Банка.

Изучив указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

По данным временной администрации, общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2019 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 6 669 910 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 6 377 061 тыс. руб.; 2 очередь 2 158 тыс. руб.; 3 очередь - 180 230 тыс. руб.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

Таким образом, активов Банка (2 620 276 тыс. руб.) будет недостаточно для погашения требований кредиторов даже первой очереди (6 377 061 тыс. руб.).

Следовательно, исполнение Банком поручения ООО "КРЗ-ПМ" по переводу денежных средств привело к оказанию большего предпочтения ООО "КРЗ-ПМ" перед кредиторами первой, второй и третьей очередности.

Кроме того, согласно сведениям системы СПАРК, ООО "КРЗ-ПМ" является лицом, связанным с должником через Аврутина Александра Михайловича (бенефициар ООО "ГазонСити Агро" - участник Банка с долей 19,32%) и ООО "Центр столицы" (участник Банка с долей 7,81%).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "КРЗ-ПМ" N 40702810800000002547, клиентом Банка за период с 01.01.2011 по 09.04.2018 два раза были произведены аналогичные платежи (перевод собственных денежных средств):

30.10.2017 в размере 265 125 руб.,

08.11.2017 в размере 88 375 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изложенным невозможно охарактеризовать указанные банковские операции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий Банком в своем заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными на основании ст. ст.395, 1107 ГК РФ за период с даты совершения банковских операций по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу КБ "РТБК" (ООО).

Суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ООО "КРЗ-ПМ" в пользу КБ "РТБК" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 11.04.2018 по дату фактического возвращения денежных средств в конкурсную массу должника по ключевой ставке ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "КРЗ-ПМ" указывает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о предпочтительности спорной сделки по отношению к иным кредиторам Банка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, ООО "КРЗ-ПМ" считает, что спорный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку был обусловлен текущей хозяйственной необходимостью в связи с исполнением договорных обязательств, а сам размер спорного платежа не превышал 1 % от активов Должника.

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Банком ссылался на положения п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Спорная банковская операция была совершена в течение одного месяца до даты отзыва у КБ "РТБК" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, то есть в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых были вынесены Предписание ЦБ РФ от 11.05.2016 N Т1-86-3-05/67076ДСП, Предписание ЦБ РФ от 10.11.2017 N 36-10-4-1/10603ДСП, Предписание ЦБ РФ от 23.03.2018 N 36-10-4-1/5524ДСП.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 на основании ст.19, п.3 (установление факта существенной недостоверности отчетных данных), п.6 (неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России) ст.20 Закона "О банках и банковской деятельности" у кредитной организации с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.).

В ходе проверок, проводимых ЦБ РФ неоднократно была выявлена неадекватная оценка Банком риска возможных потерь по ссудам и условным обязательствам кредитного характера: Банк неправомерно классифицировал ссуды в более высокие категории качества, формировал резервы в меньшем объеме, чем этого требуют положения Банка России.

По данным временной администрации общая задолженность перед кредиторами только первой очереди Банка на дату назначения временной администрации составила 6 377 061 тыс. руб.

По состоянию на 01.04.2016 размер установленной задолженности перед кредиторами составляет - 6 669 910 тыс. руб., в том числе:

* 1 очередь - 6 377 061 тыс. руб.;

* 2 очередь - 2 158 тыс. руб.;

* 3 очередь - 180 230 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния КБ "РТБК" (ООО), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка уже по состоянию на 01.04.2016 имело отрицательное значение ("минус" 2 762 965 тыс. руб.), достигнув минимума на дату отзыва лицензии Банка (20.04.2018, "минус" 5 784 502 тыс. руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании КБ "РТБК" (ООО) несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению КБ "РТБК" (ООО), установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

То есть в случае, если бы спорный платеж осуществлен не был, то требования ООО "КРЗ-ПМ" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Банка.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 2 названного пункта, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, бремя опровержения необычности сделки в случае совершения ее заинтересованным лицом переходит на последнего, и именно ответчикам подлежит опровержение установленной презумпции.

В силу конструкции ст. 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абз.2 п.5 ст. 189.40 Закона, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от абзаца 1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "КРЗ-ПМ" является лицом, связанным с Банком (через Аврутина Александра Михайловича: бенефициар ООО "ГазонСити Агро" - участника Банка с долей 19,32% и ООО "Центр столицы" - участник Банка с долей 7,81%).

При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в частности, определением того, насколько такие операции характерны для кредитора.

ООО "КРЗ-ПМ" указывает, что спорная операция была обусловлена текущей необходимостью проведения обязательных платежей в рамках уставной деятельности.

Ответчик указывает, что осуществляет деятельность по выращиванию посадочного материала - рыбного малька форели и спорный платеж был осуществлен в оплату вакцины для выполнения ветеринарных требований.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО "КРЗ-ПМ" N 40702810800000002547 следует, что, являясь клиентом Банка с 01.01.2011, оно только два раза производило платежи с аналогичным назначением, но в несопоставимых размерах:

* 30.10.2017 в размере 265 125 руб.,

* 08.11.2017 в размере 88 375 руб.

Подлежит отклонению и довод ООО "КРЗ-ПМ" о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сумма оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов КБ "РТБК" (ООО).

Как указал ВС РФ в определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779, в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КРЗ-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев