Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-596/23 по делу N А40-18077/2019

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-18077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 477 316 руб. 00 коп. в период с 20.05.2016 по 08.06.2016 в пользу ООО "Сиверский Метизный Завод" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у Прежбельского А.В.: Мухамедова З.Р. по дов. от 30.01.2023; от ООО "Сиверский метизный завод": Мордовин И.М. по дов. от 20.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в отношении должника ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, член НП СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 96 от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 477 316 руб. 00 коп. в период с 20.05.2016 по 08.06.2016 в пользу ООО "Сиверский Метизный Завод" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель ООО "Сиверский метизный завод" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 477 316 руб. 00 коп. в период с 20.05.2016 по 08.06.2016 в пользу ООО "Сиверский Метизный Завод" и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В период с 20.05.2016 по 08.06.2016 должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Сиверский Метизный Завод" в размере 477 316 руб. 00 коп. следующими платежами:

- от 20.05.2016 в размере 61 400 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за фланцы по счету N 501/15 от 11.05.2016 сумма 61400-00 в т.ч. НДС (18%) 9366-10 на сумму 61400,00 руб";

- от 27.05.2016 в размере 1 940 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за фланцы по счету N 537/15 от 17.05.2016 сумма 1940-00 в т.ч. НДС(18%) 295-93" на сумму 1 940,00 руб.";

- от 27.05.2016 в размере 67 032 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за фланцы по счету N 517/15 от 12.05.2016 сумма 67032-00 в т.ч. НДС(18%) 10225-22" на сумму 67032,00 руб";

- от 27.05.2016 в размере 177 024 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за фланцы по счету N 518/15 от 12.05.2016 сумма 177024-00 в т.ч. НДС(18%) 27003-66" на сумму 177 024,00 руб";

- от 31.05.2016 в размере 32 160 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за фланцы по счету N 575/15 от 23.05.2016 сумма 32160-00 в т.ч. НДС(18%) 4905-76" на сумму 32 160,00 руб.";

- от 08.06.2016 в размере 137 760 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за фланцы по счету N 606/15 от 26.05.2016 сумма 137760-00 в т.ч. НДС(18%) 21014-24" на сумму 137 760,00 руб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605).

Оспариваемое перечисление осуществлено в период с 20.05.2016 по 08.06.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках договора поставки фланцев, заключенного между АО "Владимирский завод металлорукавов" и ответчиком.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2016 года от менеджера АО "Владимирский завод металлорукавов" Зуйкова А.В. в отдел продаж ООО "СИВЕРСКИЙ МЕТИЗНЫЙ ЗАВОД" поступила заявка на поставку фланцев, путем электронной переписки был согласован ассортимент поставляемой продукции, при этом в качестве плательщика за продукцию был указано ООО "Комплектавтоматика" (ИНН 7713655605, которое в дальнейшем было переименовано в ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ"), за которое гарантировалась оплата, что подтверждается гарантийным письмом.

Ответчиком были выставлены счета N N 501/15 от 11.05.2016, 517/15 от 12.05.2016, 518/15 от 12.05.2016, 537/15 от 17.05.2016, 575/15 от 23.05.2016, 606/15 от 26.05.2016, оплата которых произведена платежными поручениями, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

В дальнейшем вся оплаченная продукция была отгружена со склада ООО "Сиверский Метизный Завод" в адрес ООО "Сталь-Инвест", назначенного ООО "Комплектавтоматика" грузополучателем, при этом поставки осуществлялась через грузоперевозчика ООО "Деловые Линии", что подтверждается грузовой накладной с подписью получателя и печатью.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Довод конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемых перечислений недействительными в порядке статьи 10 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основания.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал. Следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемого перечисления по признаку злоупотребления на основании статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 477 316 руб. 00 коп. в период с 20.05.2016 по 08.06.2016 в пользу ООО "Сиверский Метизный Завод" и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет о деятельности ГК "Урбан групп" подтверждает неплатежеспособность Должника, не находит своего подтверждения. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Конкурсный управляющий не ссылался на наличие отчета о деятельности ГК "Урбан групп". Указанный отчет не был приобщен к материалам дела, ссылки на его наличие в заявлении о признании сделки недействительной отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о выявлении по результатам налоговой проверки задолженности в размере 421 920 389,76 руб. также не подтверждает неплатежеспособность Должника в период свершения оспариваемых сделок. Как указывает сам конкурсный управляющий проверка проводилась за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Все отношения сторон были завершены до указанного периода. Конкурсным управляющим не представлено в качестве доказательства задолженности перед бюджетом за период 2015 и 2016 годов, что еще раз подтверждает необоснованность заявления конкурсного управляющего.

Доводы временного управляющего об аффилированности ЗАО "Карма групп" и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-18077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев