Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

город Владимир

17 марта 2023 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу N А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 3 000 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству "Владимирское" Громогласова Алексея Петровича - Помиркованного Д.Ф., по доверенности от 06.09.2022 сроком действия до 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") 06.09.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта Инвест" (далее - ООО "Юта Инвест") за должника в счет погашения займа по договору от 02.04.2018 N 6 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бриз".

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Юта Инвест") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по отношению к иным кредиторам. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, о чем ООО "Юта Инвест" было осведомлено.

Заявитель жалобы указывает, что о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что спорные перечисления денежных средств произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствием договорных и неисполненных финансовых обязательств перед получателем средств, а также предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя конкурсного управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юта Инвест" (займодавцем) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" (заемщиком) 02.04.2018 заключен договор займа N 6, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу всю сумму займа в сроки, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Заем выдается на пополнение оборотных средств заемщика.

Факт выдачи денежных средств во исполнение вышеуказанного договора подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 90 на сумму 10 000 000 руб.

Между ЗАО по свиноводству "Владимирское" (продавцом) и ООО "Бриз" (покупателем) 26.08.2019 заключен договор купли - продажи скота N 1/65-19, согласно которому продавец обязуется передать покупателю живой скот - свиней, отвечающий качеству действующих стандартов и ветеринарных требований для сельскохозяйственных животных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт поставки товара подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными.

Между ООО "Бриз" (стороной 1), ООО "Юта Инвест" (стороной 2) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" (стороной 3) 04.09.2019 заключено соглашение к договору(займа) от 02.04.2018 N 6.

Пунктом 1 вышеуказанного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что обязательства стороны 3 по оплате в рамках договора могут быть полностью или частично исполнены стороной 1.

Согласно пункту 7 соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока действия договора.

ЗАО по свиноводству "Владимирское" в адрес ООО "Бриз" направлено письмо от 05.09.2019 N 01-07/501 с просьбой денежные средства в сумме 3 000 000 руб. за поставку свиней живых, по счету от 05.09.2019 N 220, по договору от 26.08.2019 N 1/65-19 перечислить на расчетный счет ООО "Юта Инвест". В платежном поручении указать в графе "Назначение платежа": "Оплата за ЗАО по свиноводству "Владимирское" в погашение займа по договору от 02.04.2018 N 6 в счет погашения задолженности за поставку свиней живых по счету от 05.09.2019 N 220, по договору от 26.08.2019 N 1/65-19, без НДС. После перечисления денег в течение 3-х дней передать в ЗАО по свиноводству "Владимирское" копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении. ООО "Бриз" перечислило ООО "Юта Инвест" денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа за должника (платежное поручение от 06.09.2019 N 379 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: оплата за ЗАО по свиноводству "Владимирское" в погашение займа по договору от 02.04.2018 N 6 в счет погашения задолженности за поставку свиней живых по счету от 05.09.2019 N 220, по договору от 26.08.2019 N 1/65-19).

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович; определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Бриз" 06.09.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу ООО "Юта Инвест" за должника в счет погашения займа по договору от 02.04.2018 N 6 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный платеж совершен в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "Юта Инвест" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности ООО "Юта Инвест" о наличии у ЗАО по свиноводству "Владимирское" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом ООО "Юта Инвест" не является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названных норм, условием признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника по перечислению третьим лицом денежных средств за должника в порядке части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

В настоящем обособленном споре подобное обстоятельство объективного подтверждения не нашло.

Платежи по уплате задолженности, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены не самим должником, а ООО "Бриз", и не изменяют очередность удовлетворения должником требований кредиторов, относясь только к смене субъекта обязательства на стороне кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - плательщика и получателя), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Юта Инвест" о наличии у ЗАО по свиноводству "Владимирское" признаков неплатежеспособности, а также доказательств совершения сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых платежей и об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис