город Москва |
|
21 марта 2023 г. |
Дело N А40-252442/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИ-ТЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023
по делу N А40-252442/21
по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫСОКОГЕРМЕТИЧНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 1147748146512, ИНН: 7724087880)
к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИ-ТЭК" (ОГРН: 1026604957576, ИНН: 6670015116)
о взыскании 6 685 305 руб. 03 коп.
и по встречному иску о признании договора хранения N 1/07/2018 от 16.07.2018 недействительным (ничтожным)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб.
Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы не подтверждают его доводы о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.
Довод о невозможности взыскания транспортных расходов ввиду того, что истец зарегистрирован в г. Москве, не принимается, поскольку сам факт несения данных расходов в связи с рассмотрением данного дела для обеспечения явки в судебные заседания адвоката Полякова А.С. является подтвержденным. При этом выбор представителя относится к исключительной компетенции истца.
Чрезмерность взысканных судом первой инстанции не усматривается, в связи с чем, оснований для изложения иных выводов не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-252442/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-252442/2021
Истец: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫСОКОГЕРМЕТИЧНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"
Ответчик: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИ-ТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10902/2023
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21736/2022
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43731/2022
14.06.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252442/2021