Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-21736/22 по делу N А40-252442/2021

город Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-252442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Высокогерметичное технологическое оборудование" (ООО "НПО "ВГТО") - Поляков А.С. по дов. от 15.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" (ООО "НПП Би-ТЭК") - Ананьин Д.М. по дов. от 16.09.2022 (онлайн),

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПП Би-ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года

по первоначальному иску ООО "НПО "ВГТО"

к ООО "НПП Би-ТЭК"

о взыскании убытков

по встречному иску ООО "НПП Би-ТЭК"

к ООО "НПО "ВГТО"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ВГТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП Би-ТЭК" о взыскании убытков в размере 6 685 305 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 427 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "НПП Би-ТЭК" к ООО "НПО "ВГТО" о признании договора хранения N 1/07/2018 от 16.07.2018 (далее - договор хранения) недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-252442/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

По делу N А40-252442/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "НПП Би-ТЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "НПП Би-ТЭК" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "НПП Би-ТЭК", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "НПП Би-ТЭК" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "НПП Би-ТЭК" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "НПО "ВГТО" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "НПП Би-ТЭК" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом документ, поименованный в приложении к дополнению (п. 3) подлежит возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку дополнение к кассационной жалобе вместе с приложенными документами представлено в электронном виде, то указанное приложение стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "НПО "ВГТО" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку представитель ООО "НПП Би-ТЭК" подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПП Би-ТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО "НПО "ВГТО" по доводам кассационной жалобы возражал (с учетом дополнения), ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между хранителем - ООО "НПП Би-ТЭК" и поклажедателем - ООО "НПО "ВГТО" был заключен договор хранения, согласно условиям которого, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем материально-технические ресурсы (МТР) и возвращать МТР в сохранности по первому требованию поклажедателю или иному лицу, указанному поклажедателем (п. 1.1 договора хранения).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "НПО "ВГТО" указало, что в соответствии с актами по форме МХ-1, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, ООО "НПП Би-ТЭК" на хранение переданы поименованные в актах МТР, всего на сумму 6 685 305 руб. 03 коп.; при этом, как указало ООО "НПО "ВГТО", в нарушение принятого по договору хранения обязательства ООО "НПП Би-ТЭК" не обеспечило надлежащую сохранность имущества, требование о возврате имущества не исполнено, в связи с чем ООО "НПО "ВГТО" заявлено требование о возмещении стоимости переданного на хранение имущества.

В обоснование требований по встречному иску ООО "НПП Би-ТЭК" указало на недействительность спорного договора хранения по мотиву мнимости сделки, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно договор хранения и подписанные в соответствии с ним акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (акт по форме МХ-1) являются мнимой сделкой, совершенной с целью скрыть факт передачи материала как давальческого сырья в интересах ООО "НПО ВГТО", а также для возникновения у ООО "НПО ВГТО" дополнительных гарантий.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по встречному иску.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску суды, проанализировали условия договора хранения (в том числе раздел 2 "Права и обязанности сторон") по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт передачи спорных МТР на хранение ООО "НПП Би-ТЭК", учитывая, что хранителем (ООО "НПП Би-ТЭК") не представлено доказательств возврата имущества переданного ему на хранение, пришли к выводу о том, что ООО "НПО "ВГТО" доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ООО "НПП Би-ТЭК" в пользу ООО "НПО "ВГТО"), о возмещении которых он заявил; при этом судами был определен размер подлежащих к взысканию убытков.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суды, руководствуясь ст. ст. 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактических обстоятельств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки и отсутствия у нее признаков мнимости, а также пропуска ООО "НПП Би-ТЭК" срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НПП Би-ТЭК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НПП Би-ТЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-252442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 685 305 рублей 03 копеек, перечисленные по платежному поручению от 26 июля 2022 года N 982.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина