Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-9755/23 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загорского Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-25033/22 об отказе в удовлетворении заявления Загорского Д.С. о признании недействительными решений, принятых на собрания кредиторов должника от 25.11.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении ИП Загорского Дмитрия Станиславовича (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН 667110763806, СНИЛС 017-032-270 00, адрес регистрации: г. Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302, номер в реестре арбитражных управляющих- 12721, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 25.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-25033/22 отказано в удовлетворении заявления Загорского Д.С. о признании недействительными решений, принятых на собрания кредиторов должника от 25.11.2022.

Не согласившись с определением суда, Загорский Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов Загорского Д.С.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель полагает, что собрание кредиторов проведено в незаконном составе, а также указывает на нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве касающихся извещения лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов должника, ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о предстоящем собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.11.2022 (N 10071153).

Собрание кредиторов было назначено на 25.11.2022 г. на 10:00 по МСК. Таким образом, финансовым управляющим был соблюден четырнадцатидневный срок для уведомления сторон о собрании кредиторов, установленный п. 5 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим в адрес должника 11.01.2022 направлено уведомление о назначенном собрании кредиторов (доказательства представлены в материалы дела), 15.11.2022 письмо прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения письма Загорскому Д.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники дела были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что вопреки определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 собрание кредиторов проведено до рассмотрения судом вопроса обоснованности требований кредитора ООО "Комплайнс Риск Кноуледж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 проведение первого собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Загорского Д.С. отложено до рассмотрения судом требований, предъявленных в установленный срок.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комплайнс Риск Кноуледж" было подано 31.08.2022 (зарегистрировано судом 09.09.2022), тогда как двухмесячный срок для участия в собрании кредиторов с момента публикации истек 14.07.2022.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 27.04.2022 (N 8695174), в газете Коммерсантъ от 14.05.2022 (N 64010029130).

Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Комплайнс Риск Кноуледж" должно было обратиться в суд не позднее 14.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Комплайнс Риск Кноуледж" не обращалось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Таким образом, проведение собрания кредиторов до разрешения вопроса относительно обоснованности требования ООО "Комплайнс Риск Кноуледж" не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В качестве довода о необоснованности введения процедуры реализации имущества гражданина Загорский Д.С. приводит отсутствие внесенных денежных средств в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей на депозит Арбитражного суда г. Москвы, направленных на вознаграждение финансового управляющего за одну процедуру.

При этом, указанное Заявителем положение п. 4 ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - законодательство о банкротстве) не создает обязательств кого-либо из лиц, участвующих в деле, по внесению соответствующего депозита, а также не ставит в зависимость от его наличия введение следующей процедуры банкротства гражданина, а именно, реализации имущества гражданина.

Кроме того, как указывает Заявитель, согласно анализу финансового состояния должника Загорского Д.С., проведенного финансовым управляющим Маркиным М.С., было выявлено движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации, денежных средств с которой было бы достаточно для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Довод Заявителя о необоснованности включения имущества в конкурсную массу несостоятельным в силу следующих положений законодательства о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, первое собрание кредиторов было проведено финансовым управляющим Маркиным М.С. 25.11.2022 г., в соответствии с требованиями законодательства.

Задержка в проведении указанного собрания обусловлена ожиданием рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поступивших в Арбитражный суд г. Москвы в двухмесячный срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Таким образом, последнее заявление было подано кредитором Бойко Юрием Алексеевичем, которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-25033/22-46-58ИП было отказано во включении в указанный реестр, соответствующее определение было опубликовано на сайте электронного правосудия (https://kad.arbitr.ru/) 09.11.2022 г.

Перед назначением даты проведения собрания кредиторов финансовым управляющим был учтен десятидневный срок на обжалование указанного определения.

Необходимые для первого собрания кредиторов документы, регламентированные п. 5 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были подготовлены и представлены на ознакомление участникам собрания, а также включены в повестку дня в сообщении о его проведении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-25033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загорского Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский