Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 12АП-1227/23 по делу N А57-23965/2022

г. Саратов

21 марта 2023 г.

Дело N А57-23965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 21 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 21 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице производственного участка N 10/2 ЖКС N 10 (г. Оренбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, п. Светлый Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-23965/2022

по иску акционерного общества "Ситиматик" (ИНН 7725727149, ОГРН 1117746488232), г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва,

о взыскании 13584,07 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Ситиматик" - Нетреба Н.В. по доверенности от 07.12.2022 N 96, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества "Ситиматик" в лице Саратовского филиала (далее - АО "Ситиматик", истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2022 года в размере 22781,22 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2022 года в размере 13584,07 руб.

В силу части 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2023 по делу N А57-23965/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2022 года в размере 13584,07 руб. АО "Ситиматик" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в протоколе урегулирования разногласий к договору N 99/211/0009371/003; судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по основаниям, сумме и порядку произведенного истцом перерасчета (корректировке) на основании претензий, направляемых ответчиком в адрес регионального оператора; не установлены порядок транспортирования ТКО в спорный период, выполненный транспортирующими организациями, объем и сроки выполнения, размер задолженности, предъявляемой к взысканию; судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка ответчика на справки о фактически оказанных услугах от командиров воинских частей в качестве доказательств объемов фактически оказанных услуг, не соответствующих условиям заключенного договора.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ (с дополнениями к ним), считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий:

- заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО,

- утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

23.01.2018 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО "Управление отходами" (переименовано в АО "Ситиматик") на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности N 1).

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала акционерного общества "Управление отходами" (переименованное в АО "Ситиматик") установлен и введен в действие с 12.08.2018 Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 N 28/1.

Таким образом, с 12.08.2018 у собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с ТКО. Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

АО "Ситиматик" (региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 99/211/0009371/003, согласно которому региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 2.3 договора расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по следующей формуле:

P = Q тко * T отх

где:

P - размер платы за услугу по обращению с ТКО за расчетный период для i-потребителя;

Q тко - количество твердых коммунальных отходов за расчетный период для потребителя, определяемое в соответствии с п. 4.1. настоящего договора (при наличии у потребителя нескольких объектов, количество твердых коммунальных отходов определяется как сумма количества твердых коммунальных отходов на каждом объекте потребителя);

T отх - цена на услугу по обращению с ТКО, определенная в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Раздел 3 договора на оказание услуг по обращение ТКО содержит права и обязанности сторон.

В приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО "Информация по предмету договора" сторонами согласованы объем принимаемых ТКО, количество и вместимость контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (Определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более трех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

По настоящему делу ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, не заявил намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора ущемлению прав одной из его сторон. Согласно материалам дела исковое заявление было принято к производству 16.09.2022, требования истца не признаются ответчиком, он возражает против иска, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений не высказывали закончить дело миром. При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на п. 6.2. и 10.2 договора N 99/211/0009371/003, указывает, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика, но не направлена ни по одному из предусмотренных договором адресов и по его мнению, данное обстоятельство должно служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нормой права п. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), а не обязанность направления претензии только по адресу, указанному в договоре.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б.

Следовательно, претензионный порядок соблюден истцом, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что со стороны регионального оператора имелось ненадлежащее оказание услуг. Указанный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

О необходимости составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель обязан уведомить регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенным пунктом 3.3.6 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.6 договора потребитель обязан уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику, а также об изменении показателей, влияющих на размер платы по настоящему договору.

При отсутствии уведомления регионального оператора о составлении акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору акт, составленный потребителем без участия представителя регионального оператора, является недействительным.

Ответчик не представил в материалы дела акты, являющиеся основанием для перерасчета начислений.

Ссылка ответчика на справки о фактически оказанных услугах, полученные от командиров воинских частей, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденная Правилами N 1156, не предусматривает фиксацию факта оказания услуг подобными справками, при этом данные справки составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца и не отражают реальный объем и качество оказанных услуг, поэтому не могут быть признаны допустимыми и относимыми, т. е. надлежащими доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно ответчиком не представлены.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Ответчик не представил доказательства того, что услуги были оказаны истцом с нарушением условий договора.

Факт оказания услуг ответчику за спорные периоды подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и детализацией начислений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее.

Движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Согласно пункту 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 N Ф04-8243/2022 по делу N А70-9915/2022).

Вместе с тем, в данном случае при установлении факта надлежащего оказания истцом услуг по договору необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Указанное в договоре количество контейнеров внесено в территориальную схему обращения с отходами. Соответственно, данное количество контейнеров определено сторонами в качестве ежемесячного расчетного объема подлежащих оказанию услуг истцом.

Независимо от наполняемости контейнеров расчет количества ТКО должен производиться в соответствии с согласованными сторонами условиями - исходя из данного количества контейнеров.

При этом из буквального прочтения заключенного сторонами договора не следует установление сторонами условия о расчетах стоимости оказанных услуг, исходя из фактической массы вывезенных ТКО из данных контейнеров.

При заключении договора стороны установили расчетный способ, исходя из количества и объема контейнеров (данные величины согласованы сторонами), при этом порядок определения фактической заполненности всех контейнеров на момент приезда спецтехники истца для оказания услуг не предусмотрен сторонами, условия, позволяющие достоверно установить количество вывезенных ТКО из установленных у ответчика контейнеров, отсутствуют.

Расчет стоимости услуг, исходя из фактического объема (массы) вывезенных ТКО из контейнеров, количество которых согласовано сторонами в качестве расчетного, не соответствует положениям действующего законодательства и буквальному прочтению условий договора в их совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 N Ф06-17498/2022 по делу N А57-7524/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А57-1485/2022.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с указанием на отсутствие необходимости оказания услуг в конкретный период.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору в части изменения количества контейнеров, не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения, изменяющего порядок учета сторонами ТКО и стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на справки о фактически оказанных услугах, полученные от командиров воинских частей, учел, что условиями заключенного сторонами договора определены порядок фиксации нарушения договора исполнителем путем составления соответствующего акта заказчиком с участием представителя исполнителя и вручения этого акта последнему (раздел 5 договора), также порядок осуществления учета объема и/или массы ТКО - в соответствии с приложением к договору. Поскольку ответчиком не приведены императивные нормы права, которые предусматривают возможность составления справок, фиксирующих оказание/неоказание услуг без соблюдения предусмотренных договором условий, а также учитывая, что акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств не составлялись, суд правомерно отклонил данный довод ответчика как несостоятельный.

Порядок определения объема оказанных услуг регулируется Правилами коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 года N 505.

Осуществление коммерческого учета ТКО в целях расчетов с собственниками ТКО, исходя из фактического объема оказанных услуг, не предусмотрено действующим законодательством, поэтому при осуществлении коммерческого учета ТКО в целях расчетов с собственниками ТКО фактическая масса ТКО в контейнерах значения не имеет.

Поскольку сторонами определены расчетные единицы в количестве контейнеров, то независимо от наполняемости контейнеров расчет коммерческого учета должен производиться из данного количества контейнеров. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 N 12АП-7163/2021 по делу N А57-1555/2021, от 07.06.2021 N 12АП-4380/2021 по делу N А57-35139/2020.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, отсутствие соответствующих условий для сбора отходов не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Доказательства того, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом или иной специализированной организаций, в материалы дела не представлены.

Отсутствие ТКО на контейнерных площадках ответчика свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически оказаны истцом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему региональным оператором услуга по обращению с ТКО оказывалась ненадлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-23965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова