Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-454/23 по делу N А70-9149/2022

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А70-9149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-9149/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (ОГРН 1097232024790, ИНН 7202199945) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Твой дом" - Конова Е.С. по доверенности от 06.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Вешт А.А. по доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом", ответчик) о взыскании 66 294 813 руб. 99 коп. задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 4/03-14, 395 231 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, ООО "Твой Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда об оценке поведения сторон сделки как недобросовестного, явившегося основанием для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: представленные в материалы дела первичные бухгалтерские и платежные документы подтверждают отсутствие задолженности "ООО "Твой Дом" перед истцом по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 4/03-14; документально подтвержденных возражений относительно достоверности представленных документов истец не заявлял; судом первой инстанции не учтено, что выводы, изложенные в судебных актах по делам N А70-3139/2018, А70-7837/2021 по обстоятельствам, которые суды посчитали установленными, не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору; выводы суда о злоупотреблении правом сделаны судом исключительно на основе выводов судов по иным делам; в связи с недоказанностью факта злоупотребления правом судом ошибочно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не учтен фактический расчет по сделкам, их фактическую исполненность, переход права собственности на объекты недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Упрснабсбыт" (продавец) и ООО "Твой Дом" (покупатель) 23.06.2014 заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 4/03-14 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: (далее по тексту - объекты, помещения): 1.1.1. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2998, площадью 4271,4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 6 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 119 599 200 рублей; 1.1.2. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2987, площадью 4736,9 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 7 этаже - в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 132 633 200 рублей; 1.1.3. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2999, площадью 4551,4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 8 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 130 239 200 рублей; 1.1.4. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2986, площадью 4 830,5 кв.м., расположенное по адресу: город-Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 9 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 135 254 000 рублей; 1.1.5. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2993, площадью 4 711.5 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 10 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 131 922 000 рублей; 1.1.6. нежилое - помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2992, площадью 4 704.5 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лег Октября, дом 14, на 11 этаже а 16-ти этажном нежилом здании, по цепе 131 726 000 рублей; 1.1.7. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2985, площадью 4 708,7 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 12 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 131 843 600 рублей; 1.1.8. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2995, площадью 4 727.1 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 13 этаже в 16-ти этажном нежилом знании, по иене 132 358 800 рублей; 1.1.9. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2996, площадью 4 763.6 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 14 этаже в 16-ти этажном нежилом здании, по цене 133 380 800 рублей; 1.1.10. нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218003:2997, площадью 4 945.8 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул.50 лет Октября, дом 14, на 15 этаже в 16-ти этажном нежилом здании.

Согласно разделу 2 договора, продавец обязуется принять от покупателя денежные средства в счет оплаты цены продажи помещений, установленных договором, передать покупателю помещения, по передаточному акту, в течение 2 (двух) календарных дней с момента оплаты покупателем стоимости помещений в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить цену продажи помещений в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора согласована общая стоимость помещений, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.10 настоящего договора, в размере 1 317 439 200 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата по настоящему договору может осуществляться покупателем в следующих формах: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем взаимозачетов или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

23.06.2014 сторонами подписан передаточный акт к договору. 01.07.2014 ООО "Упрснабсбыт" выставило ООО "Твой Дом" счет-фактуру N 270 на сумму 1 317 439 200 руб.

Право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 08.07.2014, о чем свидетельствуют штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на договоре.

В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего указывает, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3139/2018 установлено наличие задолженности ООО "Твой Дом" перед ООО "Упрснабсбыт" по вышеуказанному договору в размере 66 294 813 руб. 99 коп., доказательств оплаты которой до настоящего времени не представлено.

В связи неисполнением обязательства оплаты истцом 01.04.2022 в адрес ООО "Твой Дом" направлена претензия N 86, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А70-3139/2018, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.06.2014 N 4/03-14 от ООО "Упрснабсбыт" в пользу ООО "Твой Дом" заключена в условиях недобросовестности сторон, поскольку смена собственника нежилых помещений не имела реальной деловой цели, а была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки, применении положений статей 10, 168 ГК РФ и отказу в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой мотивировочной части, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что, отклоняя утверждение конкурсного управляющего ООО "Упрснабсбыт" об установлении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А70-3139/2018 задолженности ООО "Твой Дом" перед ООО "Упрснабсбыт" в сумме 66 294 813 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что фактические обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в названном деле не устанавливались, первичная документация по спорному договору в деле N А70-3139/2018 не оценивалась, основания возникновения задолженности предметом рассмотрения не являлись, в связи чем обстоятельства, установленные названным судебным актом, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вместе с тем из буквального содержания мотивировочной части обжалуемого решения следует, что основанием отказа в удовлетворении иска послужили именно обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела N А70-3139/2018, в том числе: об аффилированности руководителей обществ; о том, что ООО "Дубынское", ООО ИФК "Арсиб Инвест", ООО "Упрснабсбыт", ЗАО "Массивстрой", ООО "Твой Дом" и ООО "ТОСС-Инвест" являются взаимозависимыми лицами; что сделки купли-продажи между ее участниками носили недобросовестный характер, поскольку ни один из участников сделок не понес фактических затрат по приобретению объектов.

Исключительно указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-3139/2018, позволили суду прийти к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении спорной сделки купли-продажи, наличии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, в решении не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения дела N А70-3139/2018 являлось заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубынское" (далее - ООО "Дубынское") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области о признании недействительными решения от 06.10.2017 N 2.7-29/1522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 9 498 553 руб., соответствующих пени и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 06.10.2017 N 2.7-29/24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

При этом ни истец, ни ответчик не входили в состав лиц, участвующих в деле N А70-3139/2018.

В указанной части необходимо отдельно отметить, что в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и истец, и ответчик по настоящему делу обращались с апелляционными жалобами на решение суда по делу N А70-3139/2018, полагая, что данный судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Между тем с тем производство по апелляционным жалобам сторон было прекращено апелляционным судом по причине того, что решение суда по делу N А70-3139/2018 не затрагивает права и обязанности ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом", поскольку ходе производства по делу N А70-3139/2018 арбитражным судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деятельности ООО "Дубынское" признаков схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств по соответствующим налогам, при этом сама по себе действительность сделок купли-продажи в гражданско-правовом смысле указанного понятия, арбитражным судом при рассмотрении данного дела не устанавливалась и не выяснялась.

Коллегией суда прямо указано, что надлежащее подтверждение фактического исполнения обозначенных выше сделок и фактическое возникновение свойственных таким сделкам правовых последствий устанавливалось арбитражным судом только применительно к решению вопроса о возможном совершении налогоплательщиком действий по заключению спорных сделок с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом по делу N А70-3139/2018 обстоятельства касаются деятельности ООО "Дубынское", и характеризуют лишь действительный экономический смысл и реальность хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, в том числе с ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом", которые необходимо учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика в рамках проверки арбитражными судами законности и обоснованности вынесенного налоговым органом ненормативного акта с учетом доказательств и обстоятельств, добытых и установленных проверяющими в ходе проведения налоговой проверки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В связи с этим, поскольку стороны рассматриваемого дела не участвовали при рассмотрении дела N А70-3139/2018, соответственно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2024 N 4/03-14 в гражданско-правовом смысле указанного понятия, его исполнения сторонами, подлежат установлению в рамках настоящего дела на общих основаниях.

Как указано выше, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору от 23.06.2024 N 4/03-14 истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие доказательств оплаты принятого недвижимого имущества со стороны ответчика.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что, получив исполнение в виде приобретения в собственность объектов недвижимости, ООО "Твой Дом" было обязано произвести встречное исполнение путем уплаты покупной цены, при этом бремя доказывания факта исполнения соответствующей обязанности лежит именно на покупателе.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае в подтверждение факта состоявшихся расчетов по договору ответчиком представлена совокупность взаимосогласованных письменных доказательств.

Так, ответчик пояснил, а также представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оплата была произведена следующим образом:

- на сумму 5 546 000 руб. произведена на расчетный счет ООО "Упрснабсбыт" с назначением платежа "по договору купли-продажи N 4/03-14 от 23.06.2014 г" платежными поручениями N 383 от 24.11.2014 на сумму 250 000 руб., N 16 от 19.01.2015 на сумму 1 800 000 руб., N 37 от 29.01.2015 на сумму 11 000 руб., N 49 от 03.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 60 от 05.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 61 от 05.02.2015 на сумму 450 000 руб., N 99 от 20.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 106 от 27.02.2015 на сумму 900 000 руб., N 226 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 273 от 14.05.2015 на сумму 35 000 руб.;

- оплата на сумму 1 253 567 970 руб. 28 коп. осуществлена путем зачета встречных денежных требований, в том числе по акту взаимозачета N 1 от 01.09.2016 на сумму 2 673 584 руб. 27 коп., по акту взаимозачета от 28.11.2014 на сумму 7 391 190 руб., по акту взаимозачета N 1 от 30.09.2014 в сумме 1 243 503 196 руб. 01 коп.;

- оставшаяся сумма оплаты в размере 58 325 229 руб. 72 коп. передана ООО "Упрснабсбыт" (цедент) ООО "Вершина" (цессионарий) по договору N 5/03-16 уступки прав требования от 30.09.2016. По акту взаимозачета от 01.10.2016 N 1 данная задолженность перед ООО "Упрснабсбыт" ООО "Вершина" была погашена.

Первичная документация к актам взаимозачета истцом в материалы дела представлена.

Кроме того, по итогам завершения расчетов по договору купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014 N 4/03-14 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи нежилых помещений по состоянию на 01.01.2017, согласно которому задолженность ООО "Твой Дом" перед ООО "Упрснабсбыт" отсутствует. Помимо указанного, отсутствие задолженности ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" по договору купли-продажи нежилых помещений также отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком доказательственное значение документов, представленных ответчиком, под сомнение не поставлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода об исполнении ответчиком обязательства оплаты по договору от 23.06.2014 N 4/03-14.

Таким образом, по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем мотивы, на основе которых судом сделан указанный вывод - по причине недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ), являются ошибочными, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной является нарушение этой сделкой требований закона или иного правового акта (для оспоримой сделки), а также нарушение сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (для ничтожных сделок).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи фактически исполнен сторонами: объекты недвижимого имущества преданы в собственность покупателя, зарегистрирован переход права собственности; ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство оплаты принятого имущества, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для признания действий сторон при заключении, исполнении спорного договора купли-продажи недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим следует вывод о необоснованности отказа суда в оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Спорный договор заключен сторонами 23.06.2014, в указанную дату также подписан передаточный акт к договору. 01.07.2014 ООО "Упрснабсбыт" выставило ООО "Твой Дом" счет-фактуру N 270 на сумму 1 317 439 200 руб. Расчет по договору производился ответчиком в период с 24.11.2014 по 01.10.2016.

Соответственно, не позднее октября 2016 года истцу должно было бы стать известно о нарушении, по его мнению, обязательства оплаты принятого имущества со стороны ответчика.

Между тем ООО "Упрснабсбыт" обратилось в суд с иском 25.04.2022, то есть с значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов о применении при разрешении спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 168 ГК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" удовлетворить частично.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-9149/2022 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-9149/2022 выводы о применении при разрешении спора положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина