Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-1240/23 по делу N А41-49435/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-49435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алюмпроект" - Быкова М.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Дарс-Реновация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент") на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-49435/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алюмпроект" (ОГРН 1157746340542, ИНН 7716247210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1187746497377, ИНН 7706453478)

о взыскании 3 638 735, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмпроект" (далее - ООО "Алюмпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (в настоящее время - ООО "Дарс-Реовация") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2020 N 2303ОКЧ/20 в сумме 3 307 966, 05 руб., неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 330 769,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-49435/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В качестве оснований апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, а также о включении в период просрочки по оплате дней, которые потребовались для приёмки результатов выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, решению N 102 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" от 30.01.2023 и изменениям в устав, общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация", о чем 06.02.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО "Алюмпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Дарс-Реновация" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Алюмпроект" (Заказчик) и ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация") (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2020 N 2303ОКЧ/20 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окна ПВХ в объеме 1987,55 м2, подоконная доска в объеме 576,16 п.м.) на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Черное Озеро, владения 4 (Восточный административный округ)", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительных соглашений от 07.08.2020 N 1, от 26.08.2020 N 2, от 15.03.2021 N 4, составила 24 591 125,73 руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора, оплата выполненных работ Подрядчиком в отчетном периоде Работ, осуществляется Заказчиком в размере 95% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия результата работы в соответствии со ст.5 Договора, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Подрядчику в соответствии с пп. 4.1.1 Договора. Денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанного в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отраженная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств, указанных в п. 5.8 Договора (сумма гарантийного удержания).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1, от 30.11.2020 N 2, от 31.12.2020 N 3, от 31.03.2021 N 4, от 31.08.2021 N 5, от 31.08.2021 N 6, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат 31.08.2020 N 1 на сумму 7 830 730,92 руб., от 30.11.2020 N 2 на сумму 10 075 031,04 руб., от 31.12.2020 N 3 на сумму 3 203 294,25 руб., от 31.03.2021 N 4 на сумму 1 579 865,66 руб., от 31.08.2021 N 5 на сумму 757 764,80 руб., от 31.08.2021 N 6 на сумму 1 144 439,06 руб.

Выполненные ООО "Алюмпроект" работы были частично оплачены подрядчиком в сумме 20 053 603,40 руб., таким образом, задолженность ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" составляет 3 307 966,05 руб.

Претензией от 14.06.2022 исх. N 30 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2020 N 2303ОКЧ/20 ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Алюмпроект" о взыскании задолженности по договору подряда в общем размере 3 307 966,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку замечания ответчиком не устранялись, оформленные Акты не представлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из представленной в материалы дела первичной учётной документации (Акты формы КС-2, Справки КС-3) следует, что работы приняты ответчиком без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 330 769,60 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении периода просрочки не вычтены дни, потребовавшиеся на приёмку выполненных работ, отклоняются арбитражным апелляционным судом как не имеющие отношения к делу.

Срок оплаты исчислялся в соответствии с условиями договора от даты подписания Актов приёмки работ, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не влияют на количество дней просрочки оплаты принятых работ.

Возражая против установленных судом первой инстанции обстоятельств, апеллянт не приводит никаких конкретных обстоятельств, ссылок на конкретные доказательства, с оценкой которых он не согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-49435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова