Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5051/23 по делу N А40-193773/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-193773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-193773/22, принятое судьёй Григорьевой И.М., по иску ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев В.Б. по доверенности от 19.12.2022

от ответчика: Агаркова Т.В. по доверенности от 20.01.2023, Герасимова К.А. по доверенности от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 139 443 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (Заказчик) заключен договор N МГТ0104-21 от 27.05.2021, согласно которому истец обязался поставить ответчику 157 городских низкопольных автобусов особо большой вместимости и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 7 лет.

Согласно п.2.1 Контракта цена поставки составляет 2 747 216 410, руб. 80 коп.; цена услуг составляет 1 399 827 700 руб. 00 коп. Общая сумма Контракта - 4 147 044 110 руб. 80 коп.

Согласно Графику поставки (Приложение N 3 к Контракту) поставка автобусов должна быть осуществлена поэтапно в следующие сроки:

- 25 автобусов - в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 (далее - "Этап 1");

- 10 автобусов с кабиной водителя - инструктора - в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 (далее - "Этап 2");

- 65 автобусов-в периоде 01.12.2021 по 31.12.2021 (далее - "Этап 3");

- 57 автобусов - в период с 01.01.2022 по 30.03.2022 (далее - "Этап 4").

В соответствии с Приложением N 14 к Техническому заданию; Приложением N3 к Контракту оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту поставленных автобусов осуществляется в течение семи лет с 2021 г. по 2028 г. включительно.

Исполнение обязательств ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (Принципал) перед ГУП "Мосгортранс" (Бенефициар) по Контракту обеспечено независимой банковской гарантией N 00.19-5/09/019-2/21 от 19.05.2021 с изменениями N 1 от 27.05.2021, выданной банком АБ "РОССИЯ" (Гарант) на сумму 414 704 411,08 руб.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара по Контракту осуществлена Поставщиком в полном объеме, но с просрочкой.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой поставки автобусов Заказчиком в период с августа 2021 по март 2022 включительно были предъявлены Поставщику следующие Претензии об уплате пени в соответствии с п. 7.7 Контракта:

- Претензия N 99 - 17 - 1068 от 17.08.2021 на сумму 1 602 568 руб. 65 коп. об уплате пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 01.08.20211 -17.08.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 6,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия N 99 - 17 - 1364 от 02.11.2021 на сумму 761 401 руб. 39 коп. об уплате пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 15.10.2021 - 21.10.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия N 99 - 17 - 123 от 14.02.2022 на сумму 764 301 руб. 97 коп. об уплате пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 22.12.2021-12.01.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия N 99 - 17 - 124 от 14.02.2022 на сумму 7 631 027 руб. 63 коп. об уплате пени по 2 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 - 21.01.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия N 99 - 17 - 125 от 14.02.2022 на сумму 2 574 625 руб. 34 коп. об уплате пени по 3 этапу Контракта за период просрочки 11.01.2022 - 18.01.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату направления претензии;

В связи с неудовлетворением Поставщиком вышеуказанных Претензий, Заказчик предъявил требования Гаранту по Гарантии, а именно:

- Требование N 99 - 13 - 396 от 14.10.2021 об уплате 7 146 295 руб. 93 коп., соответствующих сумме пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 - 14.10.2021, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 6,75%, действовавшей на дату направления требования Гаранту;

- Требование N 99 - 13 - 515 от 28.12.2021 об уплате 8 190 358 руб. 53 коп., соответствующих сумме пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 15.10.2021-21.12.2021, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату направления требования Гаранту;

- Требование N 99-13-140 от 28.03.2022 на общую сумму 25 811 658 руб. 69 коп., состоящую из: суммы пени 1 798 357 руб. 58 коп. по 1 этапу Контракта за период просрочки 22.12.2021 - 12.01.2022; суммы пени 17 955 359 руб. 13 коп. по 2 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 - 21.01.2022; суммы пени по 3 этапу Контракта 6 057 941 руб. 98 коп. за период просрочки 11.01.2022 - 18.01.2022, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 20%, действовавшей на дату направления требования Гаранту.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант произвел оплату Бенефициару по указанным Требованиям, а именно:

- платежным поручением N 7270584 от 29.10.2021 уплатил 7 146 295 руб. 93 коп. по Требованию N 99 - 13 - 396 от 14.10.2021;

- платежным поручением N 3 от 17.01.2022 уплатил 8 190 358 руб. 53 коп. по Требованию N 99 - 13 - 515 от 28.12.2021;

- платежным поручением N 35191 от 11.04.2022 уплатил 25 811 658 руб. 69 коп по Требованию N 99-13-140 от 28.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, согласно полученным от Гаранта Уведомлениям N 00.19-5/16/015/2021 от 25.10.2021, N 00.19-5/16/002/2022 от 11.01.2022, N 00.19-5/16/020/2022 от 05.04.2022, Принципал возместил Гаранту уплаченные по Требованиям Бенефициара суммы, а именно:

- платежным поручением N 138 от 29.10.2021 возместил Гаранту 7 146 295 руб. 93 коп., уплаченных по Требованию Бенефициара N 99 - 13 - 396 от 14.10.2021.;

- платежным поручением N 7 от 17.01.2022 возместил Гаранту 8 190 358 руб. 53 коп., уплаченных по Требованию Бенефициара N 99 - 13 - 515 от 28.12.2021.;

- платежным поручением N 49 от 11.04.2022 возместил Гаранту 25 811 658 руб. 69 коп., уплаченных по Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022.

Всего Заказчик получил по вышеуказанным трём Требованиям от Гаранта по банковской Гарантии 41 148 313 руб. 15 коп., которые были полностью компенсированы Гаранту Поставщиком.

В последующем Заказчик пересмотрел сумму, подлежавшую уплате по Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022, а именно:

- Заказчик произвел перерасчет пени по Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 по ставке 17% годовых и зачел излишне перечисленную Гарантом сумму в рамках нового Требования Бенефициара к Гаранту N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022.

- Платеж Гарантом по Требованию Бенефициара N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 (за просрочку исполнения обязательств по 3 этапу Контракта за период просрочки с 19.01.2022 по 15.03.2022 и по четвертому этапу Контракта за период просрочки с 31.03.2022 по 08.04.2022) осуществлен за вычетом указанной суммы переплаты 3 871 748 руб. 80 коп., что подтверждает факт проведения зачета.

Таким образом, с учетом указанного зачета, Заказчик получил по вышеуказанным требованиям (Требование N 99 - 13 - 396 от 14.10.2021; Требование N99-13-515 от 28.12.2021; Требование N 99-13-140 от 28.03.2022) от Гаранта 37.276.564 руб., 35 коп., которые были полностью компенсированы Гаранту Поставщиком.

Истец считает, что полученные Заказчиком по Гарантии суммы пени по Требованиям Бенефициара N 99 - 13 - 396 от 14.10.2021; N 99 - 13 - 515 от 28.12.2021; N 99-13-140 от 28.03.2022 (с учетом произведенного по данному Требованию зачета суммы переплаты) являются чрезмерными и явно не соответствуют последствиям допущенной Поставщиком просрочки.

Так как добровольно требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанной в завышенном размере пени.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно снизил пеню за просрочку поставки автобусов по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям и обоснованно взыскал разницу в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера пени за просрочку поставки автобусов.

С данным аргументом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в случаях, если взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 N 80-О выразил следующую позицию3:

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. <...> в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано:

Несоразмерность и необоснованность выгоды [кредитора] могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции Истец (далее также "Поставщик") заявил о несоразмерности неустоек, предъявленных Заказчиком к уплате банку - гаранту (далее -"Гарант") согласно следующим требованиям Заказчика (Бенефициара):

- Требование Бенефициара N 99 - 13 - 396 от 14.10.2021 г. об уплате 7 146 295 руб. 93 коп., соответствующих сумме пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 - 14.10.2021 (Приложение N 14 к исковому заявлению);

- Требование Бенефициара N 99 - 13 - 515 от 28.12.2021 г. об уплате 8 190 358 руб. 53 коп., соответствующих сумме пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 15.10.2021- 21.12.2021 (Приложение N 15 к исковому заявлению);

- Требование Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 об уплате пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 22.12.2021 - 12.01.2022; по 2 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 - 21.01.2022; по 3 этапу Контракта за период просрочки 11.01.2022 -18.01.2022 (Приложение N 16 к исковому заявлению).

Первоначально сумма Требования Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 была рассчитана Бенефициаром по ставке 20%, действовавшей на дату направления требования Гаранту и составила 25 811 658 руб. 69 коп., которые были уплачены Гарантом Бенефициару и компенсированы Гаранту Поставщиком, однако в последующем сумма данного требования была пересчитана Заказчиком по ставке 17%, действовавшей на дату уплаты пени5 Гарантом и составила 21 939 909 руб. 89 коп., сумма переплаты 3 871 748 руб. 80 коп. была зачтена в рамках следующего Требования Бенефициара к Гаранту N 99 - 13 -344 от 24.06.2022 г. (Приложение N 17 к исковому заявлению).

Вопреки доводам Ответчика Истцом были приведены конкретные аргументы, по которым он считает начисленные по вышеуказанным требованиям Бенефициара от 14.10.2021 г., 28.12.2021 г. и 28.03.2022 г. неустойки несоразмерными наступившим последствиям, а полученную кредитором выгоду необоснованной, в том числе:

Контракт не предусматривает авансирование, и оплата по нему производится в течение 30 календарных дней после поставки всех автобусов по соответствующему этапу

Контракта (пункты 2.6.1,2.6.2 Контракта). В соответствии с данными условиями Контракта оплата за поставленные автобусы производилась Ответчиком единовременными платежами после поставки всех автобусов по соответствующему этапу Контракта, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями

Заказчика на общую сумму поставки 2 747 216 410 руб. 80 коп., указанную в Контракте (п/п N 9 от 05.03.2022 г. на сумму 610 889 634 руб. 85 коп., N 12 от 11.04.2022 г. на сумму 1 138 052 684 руб. 60 коп., N 15 от 16.05.2022 г. на сумму 998 274 091 руб. 35 коп.), а также актами приемки - передачи автобусов по соответствующим этапам Контракта (Приложения NN 33 - 35 к исковому заявлению).

Такой порядок оплаты в значительной степени нивелировал последствия допущенной Поставщиком просрочки, поскольку в течение всего периода просрочки Поставщик не пользовался денежными средствами Заказчика.

Наличие у Поставщика возможности ознакомиться с аукционной документацией / проектом Контракта и установить отсутствие в них условий об авансировании не является основанием для отказа в снижении пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку это обстоятельство никак не связано с фактом наличия либо отсутствия убытков от несвоевременного исполнения обязательств, который по закону является основанием для снижения неустойки по мотиву ее чрезмерности;

в период, пока Поставщик не поставлял автобусы, Заказчик продолжал использовать на маршрутах старые автобусы, что не предполагало возникновение у Заказчика каких-либо убытков и тем, более, в столь высоком размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков у Заказчика, само по себе осуществление им публично-значимой функции по перевозке пассажиров не является основанием для отказа в снижении пени по ст. 333 ГК РФ, т.к. в противном случае следовало бы признать недопустимым применение этой нормы в отношениях с любыми государственными и муниципальными предприятиями.

Заказчик не обосновал и не представил доказательств того, какие последствия в денежном выражении, в целом, имеют подобные нарушения для среднестатистического кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка по Требованию Бенефициарам 99-13-140 от 28.03.2022 г., начисленная по ставке 20% и пересчитанная по ставке 17%, является явно чрезмерной, поскольку указанные ставки являлись экстраординарными, вызванными исключительно внешними обстоятельствами и действовали в течение короткого периода времени. С 28.02.2022 г. ключевая ставка была резко увеличена ЦБ РФ в целях компенсации девальвационных и инфляционных рисков российской экономики на краткосрочный период, тогда как в период просрочки действовали ставки 6,5% - 8,5% годовых, то есть в 2 - 2,6 раза ниже указанных.

Принципу соразмерности ответственности отвечает применение ставок, определенных ЦБ РФ в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов, что подтверждается судебной практикой.

Применение экстраординарной ставки 17% при начислении пени за прошедшие периоды просрочки, на протяжении которых действовали значительно более низкие ставки, не соответствует последствиям допущенной Поставщиком просрочки и влечет за собой получение Заказчиком необоснованной выгоды за счет Поставщика, а не компенсацию его потерь.

Разница в ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей до её резкого увеличения (9,5%) и после такого увеличения, даёт существенную разницу в суммах пени. Для сравнения Поставщиком выполнен Расчет суммы пени по Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. по ставке 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г. (Приложение N 30 к исковому заявлению). Из указанного Расчета видно, что размер неустойки по Требованию N 99-13-140 от 28.03.2022 г., рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей непосредственно до её резкого экстраординарного увеличения, составит 12 260 537 руб. 87 коп., что на 9 679 372 руб. 02 коп. меньше размера неустойки, полученной Заказчиком по указанному Требованию (с учетом перерасчета суммы пени по ставке 17%, действовавшей на дату совершения платежа по Гарантии, и последующего зачета суммы переплаты 3 871 748 руб. 80 коп. в рамках Требования Бенефициара к Гаранту N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г.).

Разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае сумма неустойки не была перечислена Ответчику самим должником, Заказчик прибегнул к предусмотренным государственным контрактом способам обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек, что наделяет Поставщика правом заявить об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании излишне полученной Заказчиком неустойки на основании ст. 1102 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой13.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, в данном деле суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ и взыскал разницу в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные решения по делу N А40 - 37307/20 является несостоятельной. В деле N А40 - 37307/20 суд взыскал с Ответчика задолженность в размере 924 млн. руб., образовавшуюся вследствие удержания Ответчиком неустойки, рассчитанной от полной цены государственного контракта, а не от размера просроченного к поставке товара в рамках каждой конкретной партии, в том числе, применив к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку до взысканной суммы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по указанному делу сказано, что "суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ (о которой было в суде заявлено истцом) и которая позволила суду снизить неустойку до взысканного".

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания неустоек, полученных Заказчиком по Требованиям Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. и N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г. и взыскал с Заказчика полученные по ним суммы в качестве неосновательного обогащения

На основании части 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 указанного закона начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил списания неустоек по госконтрактам исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Указанные правила списания неустоек и указанные изменения к ним были приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

На момент предъявления Гаранту Требований Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 и N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г. и на момент совершения Гарантом платежей по указанным требованиям (11.04.2022 г. и 28.06.2022 г. соответственно) действовали Правила списания неустоек по госконтрактам в вышеуказанной редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, предусматривающие списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных Правилами случаев.

Начисленные, но неуплаченные неустойки списываются полностью, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пп. "а" п.З Правил списания неустоек по госконтрактам).

Согласно пп. "а" п.5 Правил списания неустоек по госконтрактам основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в случае, предусмотренном подпунктом пп. "а" п.3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В нашем случае Контракт предусматривает обязательства по поставке автобусов (договор поставки) и обязательства по последующему сервисному обслуживанию и ремонту поставленных автобусов в течение семи лет (договор возмездного оказания услуг).

По смыслу вышеуказанных норм законодательства начисленные, но не уплаченные неустойки за нарушение обязательств по поставке товара списываются полностью при условии полного выполнения этих обязательств, подтвержденного соответствующими актами приемки - передачи товара, если размер таких неустоек не превышает 5% цены поставки по Контракту.

Цена поставки товара определена п.2.1 Контракта и составляет 2 747 216 410 руб. 80 коп.

Полное исполнение обязательств по поставке всех 157 автобусов по Контракту было осуществлено Поставщиком 08.04.2022 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки - передачи товара (Приложения N 33 - 35 к исковому заявлению):

- N 1 от 09 февраля 2022 г. (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке автобусов 1 и 2 этапов Контракта 21.01.2022 г.);

- N 2 от 16-25 марта 2022 г. (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке автобусов 3 этапа Контракта 15.03.2022 г.);

- N 3 от 08 - 19 апреля 2022 г. (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке автобусов 4 этапа Контракта 08.04.2022 года 14).

Общая сумма неустоек за просрочку поставки товара, которые должен был уплатить Поставщик после полного исполнения им обязательств по поставке товара, не превышает 5% (пяти процентов) цены поставки товара по Контракту, составляющих 137 360 820 руб. 54 коп.

Согласно Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. Заказчик начислил Поставщику неустойку 25 811 658 руб. 69 коп. по ставке 20%", что составляет 0,9% от общей цены поставки товара по Контракту. Данная сумма была уплачена Гарантом Заказчику 11.04.2022 г. и полностью компенсирована Гаранту Поставщиком (Приложения NN 20,28 к исковому заявлению). В рамках последующего Требования Бенефициара N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022, Заказчик произвел пересчет размера неустойки по Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. по ставке 17%, вследствие чего правильный размер неустойки по нему составил 21 939 909 руб. 89 коп., то есть 0,8% от общей цены поставки товара по Контракту. Переплаченные 3 871 748 руб. 80 коп. по Требованию Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. были зачтены в счет уплаты неустойки по Требованию Бенефициара N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г., на что указано в данном последнем Требовании.

Требование Бенефициара N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г. является требованием об уплате неустоек за последний период просрочки по дату полного исполнения обязательств по поставке товара, размер начисленной неустойки по нему составил 9 425 483 руб. 05 коп., то есть 0,3 % от общей цены поставки по Контракту. С учетом указанного зачета 3 871 748 руб. 80 коп., Гарант уплатил Заказчику 28.06.2022 г. по Требованию Бенефициара N 99 -13 - 344 от 24.06.2022 г. - 5 553 734 руб. 25 коп., которые были полностью компенсированы Гаранту Поставщиком (Приложения NN 21,29 к исковому заявлению).

Таким образом, всего по Требованиям Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. и N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г. Заказчик начислил Поставщику неустойку (21 939 909 руб. 89 коп. + 9 425 483 руб. 05 коп.) = 31 365 392 руб. 94 коп., что составляет 1,1 % от общей цены поставки товара по Контракту, что меньше 5% общей цены поставки товара по Контракту, вследствие чего данные неустойки подлежат списанию Заказчиком в полном объеме в соответствии с пп. "а" п.З и пп. "б" п.5 Правил списания неустоек по госконтрактам во вступившей в силу с 12.03.2022 г. редакции.

Указанные 31 365 392 руб. 94 коп. списаны не были. Они были получены Заказчиком от Гаранта после полного исполнения Поставщиком 08.04.2022 г. обязательств по поставке товара, а именно:

- 11.04.2022 г. на основании Требования Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. Заказчик получил в порядке банковской гарантии 25 811 658 руб. 69 коп., из которых 3 871 748 руб. 80 коп. было переплачено Заказчику вследствие применения неверной ставки неустойки на дату её уплаты;

- 28.06.2022 г. на основании Требования Бенефициара N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г. Заказчик получил в порядке банковской гарантии 5 553 734 руб. 25 коп. неустойки, а также зачел ранее переплаченные 3 871 748 руб. 80 коп. в счет подлежащей уплате неустойки (вместо списания всей начисленной по данному Требованию неустойки 9 425 483 руб. 05 коп. в полном объеме).

Как указано выше, уплаченные Гарантом Заказчику 31 365 392 руб. 94 коп., были полностью компенсированы Гаранту Поставщиком, вследствие чего Истец считает 31 365 392 руб. 94 коп., полученные Заказчиком по Требованиям Бенефициара N 99-13-140 от 28.03.2022 г. и N 99 - 13 - 344 от 24.06.2022 г., неосновательным обогащением Заказчика за счет Поставщика.

Из п.40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носящей императивный характер, поскольку данные действия призваны быть одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным контрактам15.

При этом, не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, по сверке задолженности с исполнителем контракта, а также наличие спора относительно начисленной неустойки не могут трактоваться как условия, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. (См., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 N Ф08-14529/2022 по делу N А53-16603/2022; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 N Ф05-29366/2022 по делу N А41-27315/2022; от 12.08.2022 N Ф05-18081/2022 по делу N А40-17115/2022; от 24.08.2020 N Ф05-12105/2020 по делу N А40-240849/2019).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, правила о независимости банковской гарантии, на которые ссылается Ответчик, не исключают требований принципала к бенефициару, что подтверждается разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в п.30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 г. и п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" от 05.06.2019 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возможность взыскания с бенефициара полученного в порядке независимой банковской гарантии платежа в качестве неосновательного обогащения в ситуации, когда судом установлены основания для списания соответствующих неустоек, подтверждается судебной практикой.

При этом "для применения к правоотношениям сторон положений подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 не имеет правового значения момент реализации ответчиком своего права на удовлетворение требований об уплате неустойки за счет банковской гарантии" (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 N 15АП-11021/2022 по делу N А5 3-43 204/2020).

Довод о том, что контракт заключен на срок до 31.03.2029 г. и обязательства по нему исполнены лишь частично, что не позволяет списать неустойку в соответствии с Правилами списания неустоек по госконтрактам, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

Судом было установлено, что Контракт состоит фактически из двух договоров с различным предметом и сроками исполнения обязательств, а именно: из договора поставки - обязательств по поставке, которые должны быть исполнены четырьмя этапами по 30.03.2022 г., и договора возмездного оказания услуг по семилетнему сервисному обслуживанию и ремонту поставленных автобусов, которые должны исполняться в текущем режиме вплоть до 31.12.2028 г.

Согласно п. 1.5 Контракта моментом исполнения обязательств по поставке автобусов является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах. С этого момента договор поставки является исполненным, и Заказчик может ввести автобусы в эксплуатацию. Текущие услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов носят характер возмездного оказания услуг и оказываются Поставщиком по заявкам Заказчика (п. 2.14.2 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту)) в течение семи лет после исполнения им обязательств по поставке соответствующих автобусов, для чего Заказчик обязан предоставлять автобусы Поставщику для оказания услуг (п.2.14.27.1 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту)).

Из пп. "а" п.5 Правил списания неустоек по госконтрактам следует, что в целях списания неустоек по договорам поставки гарантийные обязательства не учитываются, учитывается лишь исполнение основного обязательства по поставке товара, являющееся предметом договора.

Применительно к Контракту, неустойки, начисленные за нарушение обязательств по поставке товара, должны списываться после полного исполнения этих обязательств, если их размер не превышает 5% общего размера таких обязательств, что соответствует целям правового регулирования Правил списания неустоек по госконтрактам как меры по стабилизации экономики и государственной поддержке предпринимателей в период кризиса.

Иное толкование положений законодательства лишало бы Поставщика, полностью исполнившего обязательства по поставке товара Заказчику, права на применение предусмотренных мер государственной поддержки в период кризиса и ставило бы Поставщика в неравное положение с другими поставщиками по государственным контрактам.

Как следует из судебной практики, при рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). Согласно изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.05.2022 N 303-ЭС22-6432 по делу N А59-533 9/2020 позиции "списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя, а именно л.д. 5, л.д. 44.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2022 года по делу N А40-193773/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина