Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2813/23 по делу N А32-36113/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А32-36113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Леппа Ф.Н. по доверенности от 11.07.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Давиденко Ю.В. по доверенности от 15.06.2022 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-36113/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (ОГРН: 1075921000320, ИНН: 5921021691)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 479 799, 45 руб., неустойки в размере 254 371, 70 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 479 799, 45 руб. за период с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 470 799, 45 руб., неустойка в размере 254 371, 70 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 470 799, 45 руб. за период с 07.08.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 30% стоимости работ по договору (3 726 133,45 руб.) с учетом взысканной неустойки в размере 254 371, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 12 671 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 с компании в пользу общества взыскано 44 446,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 515,15 руб. расходов на проезд и проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. с учётом пропорции, установленной судом. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящее дело является сложным, но снизил сумму судебных расходов даже ниже, чем предусмотрено мониторингом гонорарной практики АПКК. Такое снижение заявленной суммы судебных расходов причисляет настоящее дело к числу простых, что прямо противоречит п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014, согласно которому дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда отнесены к сложным делам. В деле нет доказательств явной чрезмерности понесённых расходов, однако, суд немотивированно снизил сумму судебных расходов. Сумма судебных расходов в 45 000 руб. не соответствует мониторингу гонорарной практики АПКК от 27.09.2019. Суд посчитал неразумной заявленную ООО "ТеплоТранс" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на объем проделанной работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела отзыв, направленный в электронном виде 20.03.2023.

Протокольным определением от 21.03.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению его всем участвующим в деле лицам и суду, не представлено; представитель истца получение отзыва отрицал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 135 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12 671 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2018 N 323-А, заключенный между заявителем и адвокатом Деминым Ильей Андреевичем.

Стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с АО "Тандер" по договору подряда согласована сторонами в приложении от 03.09.2018 N 1 к договору.

В соответствии с актами о приёмке юридических услуг от 27.12.2021 N 19 и от 08.09.2022 N 24 к договору N 323-А, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 135 500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2022 N П22.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли адвокат Демин Илья Андреевич и адвокат Леппа Фёдор Николаевич.

Согласно п. 2.2.3 договора от 03.09.2018 N 323-А, адвокат вправе оказывать услуги по договору лично, а также с привлечением третьих лиц (в том числе других адвокатов) по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено и направлено возражение на отзыв; составлены и направлены дополнительные правовые позиции; 02.02.2022 в судебном заседании от заявителя явку обеспечил Леппа Ф.Н.; представитель заявителя составил отзыв на апелляционную жалобу; 24.06.2022 представитель принял участие в суде апелляционной инстанции посредством онлай-заседания.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами-10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Ссылки истца на то, что по части оказанных услуг суд снизил размер понесённых расходов ниже, чем было предусмотрено расценками адвокатской палаты, при этом в деле нет доказательств явной чрезмерности понесённых расходов, не принимаются апелляционным судом.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является неразумным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,77 %), понесенные истцом расходы, признанные судом разумными и обоснованными, правомерно были взысканы с ответчика в размере 44 446,5 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой истцом собственной оценкой действий представителей истца, подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Истцом также были заявлены к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12 671 руб., признанные судом первой инстанции в качестве документально подтвержденных и относимых, которые были возмещены истцу за счет ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов в размере 12 515,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Истцом и ответчиком определение суда в указанной части не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-36113/2021 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-36113/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко