Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 08АП-953/23 по делу N А81-9475/2022

город Омск

21 марта 2023 г.

Дело N А81-9475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2023) общества с ограниченной ответственностью "Доминго" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9475/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминго" (ОГРН 1198901000968) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1058901003523), обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (ОГРН 1178901001036) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Доминго" Семенидо Д.А. по доверенности от 11.01.2023 N 6 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминго" (далее - ООО "Доминго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплозащита" (далее - ООО "Теплозащита") о признании договора N 27 от 10.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9475/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Доминго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ее податель указывает, что в рамках рассмотрения дела N А81-7380/2021 в качестве доказательств исполнения ООО "Теплозащита" работ приняты акты NN 66, 96, 99. Указанные акты являются формальным доказательством выполнения работ. Исполнение ООО "Север" обязанности по оплате произведенных работ (устранению нарушений) в рамках договора подтверждается платежным поручением N 1308 от 28.12.2020. Указанный платеж имел целью создать видимость убытков на стороне ООО "Север". Из представленных доказательств следует, что ООО "Теплозащита" работы не производило (объяснения жильцов), недостатки выявлялись УК ООО "НордСтарт" в марте-июне 2021 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, а располагаемые свидетелями сведения имеют прямое отношение к невыполнению работ ООО "Теплозащита". Истец полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Доминго" о вызове и допросе жильцов квартир МКД (NN 1, 5, 6, 9, 12, 20) в апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Север" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доминго" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 ООО "Доминго" (исполнитель) и ООО "Север" (заказчик) заключен договор N 690, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций, окна и балконные выходы, изготовленные из профильной системы Ortex 70 мм с использованием стеклопакета двух камерного 40 мм, лоджии из профильной системы Ortex 58 мм с использованием стеклопакета однокамерного 24 мм в количестве 96 конструкций, а заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 1 085 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора N 690 исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, в течение следующих гарантийных сроков: на металлопластиковые конструкции - в течение 1 года на профильную систему с момента передачи заказчику. Исполнитель гарантирует, что все материалы и комплектующие, применяемые в изделиях имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Исполнитель гарантирует соответствие качества выполняемых работ с ТУ.

Проверкой результатов работ по договору N 690, проведенной службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Губкинский выявлены следующие дефекты: не устранена защитная пленка с наружной стороны окон и панелей; не отрегулирована поворотно-откидная система; не установлены декоративные накладки (заглушки).

ООО "Север" направило в адрес ООО "Доминго" претензии N 415 от 23.07.2020, N 575 от 25.11.2020 с требованием устранить нарушения при выполнении работ по установке оконных систем.

30.11.2020 ООО "Север" поступил запрос от ООО "Доминго" N 046 о перечне собственников жилых помещений, имеющих жалобы на нарушение герметизации окон. В ответ на запрос ООО "Север" в адрес ООО "Доминго" направлено письмо N 585 от 01.12.2020 о перечне квартир с контактными телефонами жильцов, имеющих жалобы по работе установленных исполнителем ПВХ-конструкций в многоквартирном доме (далее - МКД) N 12, микрорайон 5, г. Губкинский, ЯНАО, на основании обращений в Управление жилищной политики Администрации города Губкинский.

Поскольку действий по устранению недостатков ООО "Доминго" не предприняло, в связи с тем, что спорный объект является МКД и бездействие ООО "Доминго" носит длящийся характер, для устранения недостатков истцом заключен договор с ООО "Теплозащита" N 27 от 10.08.2020 на проведение работ по устранению недостатков. ООО "Теплозащита" по указанному договору устранены недостатки в квартирах NN 1, 3, 5, 6, 9, 12, 16 в названном МКД.

ООО "Север" направило в адрес ООО "Доминго" претензию N 183 от 09.07.2021 с требованием возместить понесенные на устранение недостатков выполненных работ убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Север" обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7380/2021 от 29.03.2022 с ООО "Доминго" в пользу ООО "Север" взыскано 397 158 руб. 19 коп. убытков.

Как указывает истец, фактически работы по устранению недостатков ООО "Теплозащита" не производились, а сделка - договор N 27 от 10.08.2020 совершена ответчиками лишь для неосновательного обогащения в виде размера возмещенных убытков. ООО "Доминго" 20.12.2020 проведены работы по устранению недостатков, что подтверждается актами выполненных работ с участием собственником жилых помещений по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, д. 12. По результатам проведенных работ, замечания от собственников жилых помещений не поступили. Какие-либо работы, ООО "Теплозащита" по исполнению договора от 10.08.2020 N 27 не производило.

Истец считает, что спорная сделка нарушает права и законные интересы ООО "Доминго", и повлекла для него неблагоприятные последствия, а именно взыскание в пользу ООО "Север" убытков в размере 397 158 руб. 19 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 по делу N А81-7380/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминго" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств действия сторон договора от 10.08.2020 N 27, с намерением причинить вред истцу, либо с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено. Предположения ООО "Доминго" не могут быть положены в основу судебного акта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае не устранения подрядчиком недостатков работ по требованию заказчика в разумный срок.

Обстоятельства не устранения ООО "Доминго" недостатков работ, выполненных по договору N 690, и несение ООО "Север" расходов на устранение указанных недостатков, установлены судебными актами по делу N А81-7380/2021, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора N 27 от 10.08.2020 намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договора от 10.08.2020 N 27, ООО "Доминго" не подтвердило допустимыми доказательствами порочность воли его сторон в момент его заключения. Отсутствие как у ООО "Север", так и у ООО "Теплозащита" намерений исполнить названный договор не усматривается из представленных в дело документов. В этой связи основания для вывода о мнимом характере договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки и, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящем случае истец не является стороной договора от 10.08.2020 N 27, соответственно, его заинтересованность применительно к статье 4 АПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Между тем, ООО "Доминго" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов.

Само по себе привлечение заказчиком (ООО "Север") к устранению недостатков работ, выполненных истцом, иного подрядчика (ООО "Теплозащита"), не свидетельствует о нарушении прав ООО "Доминго" не устранившего недостатки работ по требованию заказчика в разумный срок.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что по существу, заявленные ООО "Доминго" требования по настоящему иску направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7380/2021 и переоценку доказательств по указанному делу.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Доминго", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева