Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 19АП-3478/22 по делу N А36-1828/2021

город Воронеж

21 марта 2023 г.

Дело N А36-1828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М": Пак Л.Н., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Южный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Мирзаханова Максима Шамильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-1828/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" (ОГРН 1194827017110, ИНН 4826142535) к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Южный" (ОГРН 1167746119090, ИНН 7719437314) о взыскании 2 780 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мирзаханов Максим Шамильевич (ОГНИП 320482700018033, ИНН 482501823466),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАК-М" (далее - ООО "ПАК-М", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Южный" (далее - ООО "Пансионат Южный", ответчик) о взыскании 2 780 000,00 руб. задолженности по договору подряда на проведение ремонтных работ от 15.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мирзаханов Максим Шамильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу N А36-1828/2021 возвращена заявителю.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, 21.06.2022, 04.07.2022, 28.07.2022 возвращены апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 по делу N А36-1828/2021.

Принятый судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу.

20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Южный" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Южный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 79 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие требованиям закона судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что, как следствие, по мнению ООО "ПАК-М", свидетельствует о незаконности определения, вынесенного по результатам разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-1828/2021 рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Пансионат Южный" (клиент) и Гончаровым Евгением Юрьевичем (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 05-02/2021, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, заключенному между ООО "Пансионат Южный" и ООО "ПАК-М"

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг от 16.03.2022, исполнитель обязуется в рамках указанного договора изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; вести деловую переписку в рамках указанного договора (отправлять претензии, заявления и иные необходимые для разрешения дела документы), а так же готовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 3 договора от 16.03.2021 за услуги, оказываемые исполнителем, клиент производит оплату наличными денежными средствами при подписании акта выполненных работ согласно стоимости услуг, указанной в названном акте.

16.03.2021 ООО "Пансионат Южный" и Гончаровым Евгением Юрьевичем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 к договору оказания юридических услуг N 05-02/21 от 16.03.2021 на сумму 79000 руб.

Как усматривается из указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1, исполнителем оказаны следующие услуги клиенту: составление возражений на исковое заявление ООО "Пак-М" на сумму 15000 руб., составление заявления о привлечении третьего лица на сумму 5000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов на сумму 5000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 21.07.2021 г., 08.11.2021 г. и 13.12.2021 г. на сумму 36000 руб. (по 12000 руб. за каждое из заседаний), составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб. и участие в судебном заседании 5 Арбитражного суда Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 12000 руб.

В указанном акте отражено, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствую требованиям Клиента. Также указано, что оплата произведена в полном объеме.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде.

В подтверждение фактического несения судебных расходов представителем ООО "Пансионат Южный" в судебном заседании представлены расходный кассовый ордер N 228 от 08.04.2022 и кассовая книга ООО "Пансионат Южный" за период 08.04.2022 с проставленными подписями генерального директора ООО "Пансионат Южный" Ринского Ф.М. на сумму 79 000,00 руб.(т.4 л.д.80-81, л.д.108-109).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, учитывая фактическую сложность дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, объем оказанных ответчику услуг, их качество, и, принимая во внимание Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.11.2021, пришел к выводу о том, что разумные и обоснованные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 79 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 79 000,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Истцом возражений относительно собственно размера судебных расходов не заявлено.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов генеральный директор ООО "Пак-М" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая его необоснованным, заявила ходатайство о фальсификации доказательств ( т.4.л.д.89-90, л.д.116 оборот), а именно:

1) Договора между ИП Мирзахановым М.Ш. и ООО "Пансионат Южный";

2) Актов выполненных работ между ИП Мирзахановым М.Ш. и ООО "Пансионат Южный" за период с 01.11.2020 г. по 25.01.2021 г., которые относятся к спорному объекту;

3) Расходного кассового ордера, договора на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг, ранее представленные в материалах дела.".

Также ООО "Пак-М" настаивало на удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении следующих документов:

1) Договора на оказании юридических услуг, ранее представленного представителем заявителя в материалы дела;

2) Расходного кассового ордера, ранее представленного представителем заявителя в материалы дела;

3) Акта сдачи-приемки оказанных услуг между представителем и директором ООО "Пансионат Южный", так же ранее представленного представителем заявителя в материалы дела.

Представитель истца полагал необходимым подвергнут экспертной проверке печати и подписи со стороны ответчика и подпись со стороны представителя ответчика на указанных документах.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также представленные ответчиком подлинные экземпляры спорных документов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации ( т.4 л.д.116 оборот) указанных истцом доказательств, поскольку договоры ответчика с ИП Мирзахановым М.Ш. и соответствующие акты не имеют отношения к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходах, а проверка представленного расходного кассового ордера N 228 не повлияет на исход разрешения заявления о взыскании судебных расходов. Так, факт несения судебных расходов помимо кассового ордера подтверждается данными кассовой книги ответчика. При этом, факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела ( протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными ответчиком в материалы дела).

Оснований полагать, что указанные услуги оказаны ответчику безвозмездно и (или) не оказывались вовсе, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик фактически подтвердил не только факт оказания юридических услуг, но и то обстоятельство, что услуги представителя приняты и оплачены ответчиком. Представитель ответчика в судебных заседаниях, полагая необоснованными доводы истца об отсутствии доказательств оплаты его услуг, по сути также признал факт получения соответствующей оплаты.

Учитывая изложенную совокупность доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Иных оснований для проведения судебной экспертизы истцом не доказано.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" на определение суда первой инстанции приложена копия чека-ордера от 24.06.2022 N 4958. Однако уплаченная по указанному чеку-ордеру государственная пошлины в размере 3 000,00 руб. была возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, о чем выдана соответствующая справка.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-1828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАК-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова