Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 18АП-919/23 по делу N А76-14302/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 г.

Дело N А76-14302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-14302/2022.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Глагольевой Марины Сергеевны: Глагольев А.Е. (доверенность N 2 от 01.03.2022 до 31.12.2025, паспорт), Сангаджиева Е.В. (доверенность N 1 от 01.03.2022 до 31.12.2025).

Индивидуальный предприниматель Глагольева Марина Сергеевна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Глагольева М.С., Предприниматель) 05.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Строймеханизация", Общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 09/2020/МЗ/ЧБ-ЦЕ от 24.11.2020 в размере 1 272 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 29.04.2022 в размере 214 122 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - третье лицо; т. 1 л.д. 114).

18.10.2022 ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Глагольевой М.С. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 09/2020/МЗ/ЧБ-ЦЕ от 24.11.2020 в размере 455 500 руб. (т. 1 л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 встречное исковое заявление ООО "Строймеханизация" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-14302/2022 с учетом определений от 28.11.2022, от 17.01.2023 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Строймеханизация" в пользу ИП Глагольевой М.С. взыскана задолженность в размере 1 272 695 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 830 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 693 руб. 83 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, результаты работ не имеют для ответчика потребительской ценности. Апеллянт обращает внимание, что истец не предоставил фотоматериалы, документы, подтверждающие качество посадочных материалов.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на истечение гарантийных сроков, поскольку установленный договором гарантийный срок приживаемости посадочного материала в размере 1 год чрезвычайно мал для выявления приживаемости материала.

Также апеллянт обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на необходимость снижения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 13093) от 03.03.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика по первоначальному иску и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Глагольевой М.С. (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 09/2020/МЗ/ЧБ-ЦЕ от 24.11.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по зеленому хозяйству (посадке крупномерных деревьев по адресу: обл. Челябинская, Новоградский проспект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечь, объемы и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 6 496 695 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 указанного договора услуги оплачиваются в соответствии с приложением N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (л.д. 9 оборот), в котором сторонами согласована общая стоимость услуг (6 496 695 руб. 00 коп.), а также порядок оплаты (авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по посадке крупномерных деревьев (2 730 487 руб. 50 коп.) в течение пяти дней с даты подписания договора, окончательная оплата стоимости работ по посадке крупномерных деревьев (2 730 487 руб. 50 коп.) не позднее 30.12.2020, 50 % от стоимости работ по уходу за крупномерными деревьями (517 860 руб.) не позднее 01.03.2021, окончательная оплата стоимости работ по посадке крупномерных деревьев (517 860 руб.) не позднее 30.12.2021).

Во исполнение условий договора и приложения к нему, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 6 496 695 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 3 от 02.04.2021 на сумму 5 241 600 руб. 00 коп., универсальным передаточным документом N 22 от 18.10.2021 на сумму 1 255 095 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Согласно расчету ИП Глагольевой М.С., с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ООО "Строймеханизация" по оплате оказанных услуг составляет 1 272 695 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ИП Глагольева М.С. направила в адрес ООО "Строймеханизация" претензию исх. N 1 от 17.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 12-16).

Ссылаясь на нарушение ООО "Строймеханизация" обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг N 09/2020/МЗ/ЧБ-ЦЕ от 24.11.2020 в части оплаты оказанных услуг, ИП Глагольева М.С. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что ИП Глагольевой М.С. выполнены работы ненадлежащего качества, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд о взыскании стоимости устранены выявленных недостатков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг N 09/2020/МЗ/ЧБ-ЦЕ от 24.11.2020 (т.1, л.д. 8-9), в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору (акт N 3 от 02.04.2021 на сумму 5 241 600 руб. 00 коп., УПД N 22 от 18.10.2021 на сумму 1 255 095 руб. 00 коп. (л.д. 10-11)).

Согласно расчету ИП Глагоьевой М.С., с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ООО "Строймеханизация" по оплате оказанных услуг составляет 1 272 695 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора истец принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказа (посадку крупномеров) надлежащим образом и в установленный срок: по посадке крупномерных деревьев не позднее 15.12.2020, работы по уходу за крупномерными деревьями: март-октябрь 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по посадке крупномерных деревьев подтверждается актом N 3 от 02.04.2021, в соответствии с которым исполнителем выполнена посадка крупномерных деревьев для компенсационной высадки в количестве 650 шт. на общую сумму 5 241 600 руб. Работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт выполнения работ по уходу за крупномерными деревьями за период март - октябрь 2021 подтверждается УПД N 22 от 18.10.2021, в соответствии с которым поставлен плодородный грунт, проведен контроль качества полива и уход за деревьями в течение года с гарантией приживаемости на общую сумму 1 255 095 руб. (т.1 л.д.122-123).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, их качеству, свидетельствуют о надлежащим оказаниям услуг истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены гарантийные обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено пунктом 7.1 договора, Исполнитель гарантирует качество Работ и материалов, указанных в Приложении N 1 в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта выполненных работ (посадки крупномеров). Гарантия качества распространяются на Посадочный материал, прочие материалы и результаты работ, выполняемых Исполнителем по Договору.

Согласно пункту 7.2 договора, если в гарантийный период произойдет гибель деревьев, вызванная результатом выполненных Работ, либо низким качеством материалов, Исполнитель обязан их устранить за свой счёт. Срок выполнения гарантийных работ корректируется с учетом сезонности и выполняются в осенний период с октября по декабрь. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов

Гарантийными не являются случаи:

1. Гибель дерева в случае чрезмерного переувлажнения.

2. Гибель дерева в случае химического, либо механического повреждения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта Исполнитель проводит сервисное обслуживание Посадочного материала.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по посадке крупномерных деревьев подтверждается актом N 3 от 02.04.2021 (т.1 л.д. 123).

Поскольку 02.04.2021 стороны подписали акт N 3 выполненных работ (посадки крупномеров), то гарантийный период был установлен с 02.04.2021 по 02.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 договора с 02.04.2021 по 02.04.2022 также являлся периодом проведения Предпринимателем сервисного обслуживания Посадочного материала.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан производить полив посадочного материала из расчета 100 литров на 1 дерево два раза в неделю в период с мая по октябрь 2021 года.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель гарантирует качество работ и материалов, указанных в приложение N 1 в течение 1 (одного) года с момента подписания акта выполненных работ (посадки крупномеров). Гарантия качества распространяется на посадочный материал, прочие материалы и результаты работ, выполненных исполнителем по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427).

Судом первой инстанции установлено верно, что претензия N И-СМ-22/100 от 29.07.2022 ООО "Строймеханизация" и акт обнаружения дефектов от 12.07.2022 составлены и направлены в адрес ИП Глагольевой М.С. за пределами гарантийного срока.

Поскольку срок гарантии на высаженные деревья истек, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО "Строймеханизация" должно доказать, что недостатки выполненных работ (засыхание деревьев, желтизна иголок, отсутствие листьев) возникли в результате ненадлежащего выполнения истцом принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что имел место гарантийный случай, возникший в период гарантийного срока, установленного договором (пункт 7.2 договора).

Судом первой инстанции принят во внимание пункт 3.2.4 договора, согласно которому заказчик обязан производить полив посадочного материала из расчета 100 литров на 1 дерево два раза в неделю в период с мая по октябрь 2021 года.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, что заказчик надлежащим образом исполнял обязанность, установленную пунктом 3.2.4 договора.

ООО "Строймеханизация" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки относятся именно к гарантийному случаю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают ответственность подрядчика за качество выполненной по договору работы и реализацию истцом по встречному иску права на устранение недостатков выполненных работ.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что установленный договором гарантийный срок приживаемости посадочного материала в размере 1 год чрезвычайно мал для выявления приживаемости материала, не может быть принято во внимание, поскольку указанный гарантийный срок установлен свободной волей сторон. Подписав спорный договор, ответчик по первоначальному иску тем самым принял условия о гарантийном сроке, предложенном истцом.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора, навязывания невыгодных условий договора в материалы дела не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, что в спорной ситуации истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, действуя активно, добросовестно, разумно и осмотрительно не только уведомил ответчика по первоначальному иску о том, что для приживаемости высаженных крупномеров нужен систематический полив, но и дополнительно включил такой полив в обязанности заказчика, закрепив конкретную периодичность и объем полива, то есть ответчику о таких обстоятельствах в полном объеме известно.

Договор заключен по свободному волеизъявлению сторон, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что соответствующие обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, ни одного доказательства полива им не предоставлено.

Специфика зеленых насаждений заключается в том, что само по себе надлежащее качество посадочного материала, надлежащее качество процедуры посадки, в настоящем случае деревьев, и обеспечения защиты от вредителей, внесение удобрений, в отсутствие надлежащего полива не может обеспечить приживаемость и исключать гибель таких саженцев. Поэтому полив необходим.

Для крупномеров важна не только посадка в холодный период времени, избегая период активного роста, но и большое значение имеет полив, поскольку крона и корневая система таких растений уже достаточно развита, а при пересадке имеет место некоторое повреждение корней и корневых волосков, то есть корневая система не работает в полную силу, и в период адаптации необходимо обеспечить растение достаточным количеством воды.

Полив - это питание дерева, которое происходит через листья и корни, также оно улучшает приствольный круг.

Такой полив истцом для ответчика в заключенном договоре четко регламентирован, поэтому ответчику при заключении и исполнении договора доведена полная и объективная информация, необходимая для надлежащей адаптации растений.

Вместе с тем, установленные договором обязанности ответчиком проигнорированы, не исполнены, но риск соответствующего бездействия и неисполнения собственных договорных обязательств, ответчик фактически просит переложить на истца по делу.

По каким причинам ответчик уклонился от предоставления доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно выносил такие вопросы на обсуждение сторон, ответчиком не мотивированно и не аргументировано.

Представленные им фотоматериалы и акт его возражения не подтверждают и не свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска, поскольку все перечисленные доказательства указывают не на наличие вредителей, зараженные саженцы, иные пороки, а только на наличие последствий ненадлежащего полива - засыхание веток, листьев, иголок, и прочее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме Обществом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность в размере 1 272 695 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Строймеханизация" в пользу ИП Глагольевой М.С

Истцом по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 29.04.2022 в размере 214 122 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 31.03.2022 составил 204 830 руб. 58 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Требование о дальнейшем начислении процентов, после окончания срока действия моратория, по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ИП Глагольевой М.С. обязательств по договору возмездного оказания услуг N 09/2020/МЗ/ЧБ-ЦЕ от 24.11.2020, недоказанности ООО "Строймеханизация" факта ненадлежащего выполнения ИП Глагольевой М.С. работ, также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования сформированы ответчиком исходя из стоимости, затраченной им на высадку новых деревьев взамен поврежденных в результате собственного бездействия - не обеспечения их надлежащего полива, поэтому указанные расходы относятся к его собственным рискам в результате допущенного неисполнения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-14302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева