Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-2761/23 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Клинковым,

при участии:

конкурсный управляющий Цыбульский А.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2761/2023) Латыпова Александра Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича к Латыпову Александру Равильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦА ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Капитал стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А., в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Латыпова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал стройиндустрия" удовлетворено. Латыпов А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал стройиндустрия". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Латыпов А.Р. просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылается на подтверждение бухгалтерским балансом положительной стоимости активов должника за 2016 - 2018 годы, при этом полагает, что задолженность, возникшая в 2017 году в размере 4 056 597 руб. и в первой половине 2018 года в размере 15 208 460 руб. является незначительной для масштабов хозяйственной деятельности должника, также обращает внимание, что на 31.12.2018 имелась нераспределенная прибыль в размере 125 185 тыс.руб.; полагает, что привлечен к субсидиарной ответственности на основании решения от 17.09.2021 за совершение налогового правонарушения в отсутствие доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов и причинно-следственной связи между его действиями и возбуждением процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсным управляющим ООО "Капитал стройиндустрия" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий Цыбульский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должником Цыбульский А.А. заявляет о привлечении Латыпова А.Р. к субсидиарной ответственности, имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субъектами субсидиарной ответственности являются лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве). К таким лицам обычно относятся руководители или члены органов управления должника, при этом учитываются отношения родства или свойства, должностного положения; лица, полномочные совершать сделки от имени должника на основании доверенности либо ином специальном полномочии; лица, определяющие в силу должностного положения действия должника, в частности, главные бухгалтера, финансовые директора должника; лица, имеющие возможность иным образом, в том числе путем принуждения руководителя, оказывать влияние на деятельность должника.

В отношении контролирующего должника лица действуют следующие опровержимые презумпции.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций или долей уставного капитала корпорации, лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности применяется и к лицам, причинившим вред совместно с контролирующим должника лицом. Такая ситуация возможна, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд в таком случае устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Закон о банкротстве устанавливает такой состав привлечения к субсидиарной ответственности как невозможность погашения требований по вине контролирующего должника лица.

В пункте 17 постановления N 53 указано, что контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, генеральным директором ООО "Капитал стройиндустрия" с момента создания организации до 16.08.2018 являлся Латыпов А.Р.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки установил, что должником в лице Латыпова А.Р. организован фиктивный документооборот при выполнении строительно-монтажных работ ООО "Стройрем", ООО "СК САМШИТ", ООО "Масштаб-Строй", ООО "СТОИК-СТРОЙ". Работы по договорам с данными контрагентами фактически выполнены как иными организациями и индивидуальными предпринимателями, так и силами самого общества.

В 2017 году ООО "Капитал Стройиндустрия" документально заявлены к вычету суммы НДС по ООО "Стройрем" в сумме 4 319 675 руб., а именно: за второй квартал 2017 в сумме 1 523 185 руб., за третий квартал 2017 в сумме 2 796 490 руб. по счетам-фактурам по договорам N 9/2017 от 06.04.2017, N 8/2017 от 01.03.2017, N 10/2017 от 05.06.2017, N 11/2017 от 07.06.2017, N 12/2017 от 08.06.2017, N 13/2017 от 09.06.2017, N 14/2017 от 14.06.2017; по ООО "СК САМШИТ" в сумме 4 714 387 руб. в четвертом квартале 2016 года по счетам - фактурам по договору N 12/16-В от 05.10.2016; по ООО "Фаском" и "СтройЭлемент" в сумме 7 076 971 руб. в первом квартале 2016 года и третьем квартале 2017 года, при этом счета-фактуры предоставлены не были.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО "Капитал Стройиндустрия" занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота со следующими контрагентами: ООО "Масштаб-Строй" - строительно-монтажные работы за 2015 год в размере 178 220 руб. по договорам подряда N 52/15 от 01.07.2015 и N 54/15 от 05.10.2015; ООО "Стоик-Строй" - строительно-монтажные работы за 2015 год в размере 14 874 040 руб. по договору подряда N СР-030714 от 03.07.2014; ООО "Стройрем" за 2017 год в сумме 23 998 193 руб.; ООО "СК САМШИТ" за 2016 год в размере 26 191 039 руб.;

ООО "СтройЭлемент" за 2017 год в размере 26 989 340 руб.

Проверяющие пришли к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В период, за который была проведена налоговая проверка, ООО "Капитал стройиндустрия" перечислило на счета ООО "Стройрем" 28317867,73 руб., на счета ООО "СК САМШИТ" 2527400 руб., на счета ООО "СтройЭлемент" 31847421,20 руб., на счета ООО "Фаском" 25983202,44 руб., на счета ООО "Масштаб-Строй" 13190300 руб., на счета ООО "СТОИК-СТРОЙ" 37865118,83 руб.

По сделкам с ООО "Стройрем" в документах, представленных заказчиком работ - ООО "Газпром социнвест" сведения о ООО "Стройрем" как исполнителе (субподрядчике) работ на объекте - обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО "Газпром" и дочерних обществ ОАО "Газпром" в г. СанктПетербурге по адресу: Внуковская, д. 2 (БЦ "Пулково Скай" Корпус В) отсутствуют; факт согласования ООО "Капитал Стройиндустрия" с заказчиком работ ООО "Стройрем" как субподрядной организации, привлекаемой для выполнения работ, что является одним из условий договора, отсутствует. Согласно письменным пояснениям ООО "Газпром социнвест" организация ООО "Стройрем" не выполняла работы на объекте; у названного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "Стройрем". Руководитель/учредитель ООО "Стройрем" опроверг факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Должник не представил исполнительную документацию по объекту строительства, отраженному в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Стройрем", один экземпляр которой должен находиться у ООО "Капитал Стройиндустрия". Спорные работы на объекте выполнялись собственными силами ООО "Капитал Стройиндустрия", а также иными субподрядными организациями. У ООО "Капитал Стройиндустрия" имелись сотрудники (согласно протоколу допроса Латыпова А.Р. и справок 2-НДФЛ) и оборудование для исполнения обязательств по договорам с заказчиком.

По сделкам с ООО "СК САМШИТ" установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО "СК САМШИТ". Должник не представил документы, исполнительную документацию по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "СК САМШИТ". В документах заказчика ООО "Газпром социнвест" сведения об ООО "СК САМШИТ" как исполнителе (субподрядчика) работ на объекте отсутствуют. Период выполнения работ в актах по договору с ООО "СК САМШИТ" не соответствует графику выполнения работ, представленному заказчиком (подрядчиком). Заказчик отрицал факт выполнения ООО "СК САМШИТ" на объекте. Факт финансово-хозяйственных отношений между ООО "СК САМШИТ" и ООО "Капитал Стройиндустрия" учредителем/генеральным директором ООО "СК САМШИТ" в ходе допроса не подтвержден. Работники должника отрицали факт выполнения работ названным контрагентом.

Основанием для доначисления налогов по сделкам с ООО "Фаском" и ООО "МасштабСтрой" послужило непредставление ООО "Капитал Стройиндустрия" документов, служащих основанием для принятия сумм налога к вычету.

Одновременно инспекцией получен ответ от ООО "Фаском" о невозможности представления документов по причине их отсутствия. Названный контрагент за первый и третий кварталы 2015 года представил нулевые декларации, в налоговой декларации за второй квартал 2015 года сведения об операциях с должником отсутствуют.

Инспекцией неоднократно в ходе выездной налоговой проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля запрашивались первичные документы по взаимоотношениям общества с данными организациями, которые так представлены не были. Налоговый орган с учетом информации, содержащейся в изъятых документах (счетах-фактурах) в ходе выемки по ООО "СтройЭлемент", не смог идентифицировать сделку.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/тр.54 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в размере 36 657 999 руб. - основной долг, 14 567 248 руб. - пени, 4 928 735 руб. - штрафы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 11.10.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/уб.1 с Латыпова А.Р. в пользу ООО "Капитал Стройиндустрия" взыскано 195984493,20 руб. убытков. В рамках рассмотрения данного спора установлено, что все перечисленные организации, в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств, ликвидированы, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности оспорить сделки должника с названными субъектами и пополнить конкурсную массу за счёт возврата перечисленных должником денежных средств этим контрагентам.

Таким образом, в данном случае заявителем представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями должника, вследствие которых финансовое состояние общества ухудшилось и наступило последующее его банкротство, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, влекущих возможность установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как в условиях выявленных уполномоченным органом и судом нарушений, обусловленных анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и его взаимоотношениях с контрагентами при совершении определенных хозяйственных сделок и операций, наряду с наличием судебного акта о привлечении Латыпова А.В. к ответственности в форме убытков на значительную сумму соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами). Соответственно, вопрос об установлении объема (суммы) субсидиарной ответственности может быть разрешен судом с учетом выполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, после формирования конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, наличие судебного акта о привлечении Латыпова А.В к ответственности в форме убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, само по себе не препятствует возможности принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из заявленных оснований и самостоятельного предмета, однако данный судебный акт и его потенциальное исполнение надлежит учитывать при окончательном определении размера субсидиарной ответственности, в целях фактического недопущения двойного взыскания в отношении привлеченного к ответственности лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-58832/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов