Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8347/23 по делу N А40-18172/2019

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-18172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности"- Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-18172/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-18172/19-186- 24Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Практика Безопасности",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Платолекс": Сараев Д.М. по дов. от 20.11.2022

от ФГУП "УСС": Шматко О.М. по дов. от 30.12.2022

от ФГУП "Комплекс": Кишенкова С.В. по дов. от 16.03.2022

от к/у АО "Практика Безопасности": Зубовский А.Г. по дов. от 31.05.2022

от ООО "Платолекс": Енина В.В. запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление Акционерного общества "СТАБКОМ" о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-18172/19-186-24Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в отношении АО "Практика Безопасности" (ИНН 7722639014, ОГРН 1087746208197) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 99.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, пом. 9212).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" - Колесникова Михаила Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-18172/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" -Колесникова Михаила Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу NА40-18172/19-186-24Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" - Колесников М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Платолекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от ФГУП "УСС", ФГУП "Комплекс" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего "Практика Безопасности" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Платолекс", ФГУП "УСС", ФГУП "Комплекс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсный управляющий АО "Практика Безопасности" просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022.

В качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства сослался на полученные 14.07.2022 от ПАО Сбербанк сведения о совершении должником перечислений (заработной платы) в пользу Арбатской Т.С. в период с 15.02.2018 по 31.07.2018 на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 40000468 от 11.12.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 64, 65, 67, 68, 159, 184, 185, 223, 311, 312, 327 ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" в обоснование своего заявление доводы не являются новыми и/или вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи и аффилированности ООО "Платолекс" и АО "Практика Безопасности" с учетом представленных сведений о платежах должника в пользу Арбатской Т.С. отклоняются апелляционным судом, как не отвечающие требованиям ст. 311 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сами по себе обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" в заявлении, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Судом в тоже время установлено, что доводы, связанные с перечислением Должником сумм заработной платы в пользу Арбатской Т.С. в период с 15.02.2018 по 31.07.2018 свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Также судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-18172/2019-186-24Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" Колесникова Михаила Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать в полном объеме, была объявлена 02.06.2022 г.

При этом согласно ответу ПАО Сбербанк исх. N 298 СТ-06/ЗНО0206554822 от 06.07.2022 г. конкурсный управляющий Должника направил запрос N 14.11 только 27.06.2022 г., то есть уже после рассмотрения обособленного спора по существу.

Более того, впоследствии конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, в удовлетворении которой было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу N А40-18172/2019-186-24Б.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Должника уже был получен ответ от ПАО "Сбербанк", однако сведения о данных обстоятельствах не были раскрыты конкурсным управляющим перед судом апелляционной инстанции.

Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, был разрешен обособленный спор о признании недействительными сделок должника и ответчика по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными; помимо заинтересованности, судами была дана оценка финансовому положению должнику, наличию цели и факта причинения вреда, реальности оспариваемых сделок; наличию/отсутствию встречного предоставления, соразмерности требований.

Обстоятельства, на которых основано рассмотренное судом первой инстанции заявление (в данном случае вновь открывшиеся, применительно к дефинициям, содержащимся в ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не являются существенными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как пояснил в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Арбатская Т.С., являясь работником ООО "ПЛАТОЛЕКС" в рамках исполнения Договора N PL04-17 от 25.08.2017, оказывала должнику юридические услуги, в том числе, в рамках дела N А40-238692/2016, требовавшего наличия у представителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; как усматривается из Картотеки арбитражных дел, все заседания носили закрытый характер, в связи с чем Арбатская Т.С. в рамках исполнения Закона РФ N 5485-1 от 21.07.1993 NО государственной тайне" с целью получения соответствующего допуска была оформлена как работник АО "Практика Безопасности" и ей официально начислялась и перечислялась заработная плата должником в период ведения дела с 15.02.2018 по 31.07.2018.

Ни до февраля 2018 года ни после июля 2018 заработная плата ни разу Арбатской Т.С. не начислялась, вследствие чего вывод конкурсного управляющего о том, что выписка по счета должника, полученная им из Сбербанка является вновь открывшимся обстоятельством был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности"- Колесникова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина