Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-4134/23 по делу N А40-140970/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-140970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-140970/21, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, ул. Тверская, 13)

к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Вадиму Игоревичу (ОГРНИП 321774600180844)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Джагон", ООО "Нормал", ООО "УК Хукаплэйс"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 09.12.2022, от 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; от ответчика: Эргюева Ю.В. по доверенности от 09.03.2021, уд. адв. N 16574 от 21.11.2017; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Вадиму Игоревичу (далее - ИП Мамонтов В.И, ответчик) о признании здания площадью 1 145,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, самовольной постройкой; об обязании ИП Мамонтова В.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 145,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Мамонтова Вадима Игоревича расходов; о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Мамонтова Вадима Игоревича на помещение площадью 601,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:3526 в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Мамонтова Вадима Игоревича на помещение площадью 518,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001037:3527 в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, отсутствующим; о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Мамонтова В.И. на помещение площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:3528 в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 24, от здания площадью 1 145,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Джагон", ООО "Нормал", ООО "УК Хукаплэйс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Судом первой инстанции в адрес истцов, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 24, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл.13, стр. 24 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.04.2021 N 9014469 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001037:1040 обшей площадью 1145,5 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке проведены работы по демонтажу ранее существовавшего здания площадью 785,3 кв.м и возведения нового объекта площадью 1145,5 кв.м.

Помещения в здании, общей площадью 1145,5 кв.м находятся в собственности ИП Мамонтова В.И: помещение площадью 601,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:3526, запись в ЕГРН N 77:01:0001037:3526-77/051/2021-3 от 09.03.2021; помещение площадью 518,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:3527, запись в ЕГРН N 77:01:0001037:3527-77/051/2021-3 от 09.03.2021; помещение площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:3528, запись в ЕГРН N 77:01Т0МГШ37:3528-77/051/2021-3 от 09.03.2021.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Таким образом, как указывают истцы, здание площадью 1145,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24, объектом капитального или некапитального строительства?

2. Определить давность возведения здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24.

3. Соответствуют ли площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24, технической документации БТИ по состоянию на 01.06.2018?

4. Если не соответствует, то какие строительные работы (реконструкция /перепланировка/ капитальный ремонт) были проведены в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24?

5. Возможно ли технически привести здание площадью 1145, 5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 01.06.2018 г., без нанесения соразмерного ущерба?

6. Соответствует ли здание площадью 1145, 5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24, строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создает ли здание площадью 1145, 5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр.24, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Проведенным исследованием установлено, что спорное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24 обладает признаками (характеристикой) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

2) Согласно приведенным на сайтах "https://flatinfo.ru/h_infol" и "https://prawdom.ru/dom." сведениям, год постройки (давность возведения) дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24 - 1906 год.

3) Проведенным сопоставлением значений площади застройки на дату экспертного осмотра (679,5 кв.м), с площадью застройки по Техническому паспорту БТИ (673,4 кв.м) установлено, что за период с 28.02.2018 по 23.06.2022 (дата экспертного осмотра) площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24 увеличилась на 6,1 кв.м (679,5 - 673,4). Данное увеличение связано с устройством по задней стороне здания входной площадки - 4,3 кв.м (см. фото N 2, 4), а также облицовки монолитных ж/бетонных стен клинкерным кирпичом - 1,8 кв.м (см. фото N 1,2, 3).

4) При ответе на третий вопрос определения суда экспертом указано, что увеличение площади застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24 на 6,1 кв.м (679,5 - 673,4) связано с устройством по задней стороне здания входной площадки - 4,3 кв.м, а также облицовки монолитных ж/бетонных стен клинкерным кирпичом - 1,8 кв.м. Данные работы были выполнены в ходе перепланировки здания при монтаже входных групп, а также с целью улучшения эксплуатационных показателей наружных стен.

Таким образом, в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24 были проведены строительные работы, связанные с его перепланировкой.

5) Экспертом констатируется, что техническая возможность приведения здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24 в первоначальное состояние (на 01.06.2018) имеется путем проведения демонтажно-монтажных работ внутри здания, а также восстановления планировки помещений (комнат) всего здания. Демонтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций соседних зданий (строение 10 и строение 15), в части, где расположен демонтируемый/сносимый объект.

6) Здание площадью 1145,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, на дату проведения экспертного осмотра (строительные работы не завершены, не эксплуатируется) отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [15]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [16]; ст.7, ст. 10 п.2 раздела 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; ст. 5, п.1, п.З, ст.90 п.1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4, п.4.1, п.4.26, раздела 5, п.5.1, п.5.6, п.5.7, п.5.8, п.5.10, п.5.11, раздела 6 п.6.2, п.6,10, п.6.12, п.6.24, раздела 8, п.8.1, п.8.3, п.8.6, п.8.18 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п.4.2.4, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [12]; раздела раздела 8 п.8.6, п.8.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [15]; раздела 4 п.4.3, раздела 8 п.8.6, п.8.13 СП 4.13330.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [15].

7) По результатам экспертного осмотра объекта исследования установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (23.06.2022) дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах исследуемого здания, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, сколы на кирпичной кладке, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание цоколя по периметру здания и пр.) отсутствуют, а также, что в несущих конструкциях исследуемого объекта не имеет место быть развитие деструктивного процесса. Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, характеризуется как "Исправное". Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой монолитных ж/бетонных колонн, несущих монолитных ж/бетонных стен и кирпичных стен, монолитных ж/бетонных ригелей и металлических балок, монолитного ж/бетонного перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин в ограждающих конструкциях, проседание наружных стен, наличие трещин на остеклении и др.). Наличие асфальто-бетонного замощения по периметру стен обеспечивает защиту основания фундамента и сам фундамент от дождевых и талых вод. Объемно-планировочное решение спорного здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из помещений подвала, 1-го этажа, 2-го этажа по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на 8 перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Кроме того, понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20- 22282 по делу N А56-129764/2019.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен в 1906 году с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности ответчика отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления N 10/22, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

Остальные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи отказом в удовлетворении основного требования и отсутствием оснований для признания постройки самовольной.

Истцы в апелляционной жалобы приводят доводы о том, что на земельном участке проведены работы якобы по демонтажу ранее существовавшего здания и возведен новый объект. Утверждают о том, что проведены работы по увеличению высоты здания с 7,17-м до 9,6-м с южного фасада здания, а высотные отметки увеличились на 2,43 м, не согласны с выводами эксперта о перепланировке и создании объекта до 1995 года все характеристики здания были изменены, просят провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Истцы указывают в апелляционной жалобе, что на земельном участке проведены работы якобы по демонтажу ранее существовавшего здания и возведен новый объект. Истец утверждают, что проведены работы по увеличению высоты здания с 7,17-м до 9,6-м с южного фасада здания, а высотные отметки увеличились на 2,43 м.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются выводами эксперта по поставленным вопросам.

Экспертом установлено, год постройки (давность возведения) дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.13, стр. 24 - 1906 год. За период с 28.02.2018 по 23.06.2022 (дата экспертного осмотра) площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.24, увеличилась на 6,1 кв.м (679,5-673,4).

Данное увеличение связано с устройством по задней стороне здания входной площадки - 4,3 кв.м, а также облицовки монолитных ж/бетонных стен клинкерным кирпичом - 1,8 кв.м.

Данные работы были выполнены в ходе перепланировки здания при монтаже входных групп, а также с целью улучшения эксплуатационных показателей наружных стен.

В здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.24, были проведены строительные работы, связанные с его перепланировкой.

Истцами не представлено доказательств того, что здание площадью 785,3 кв.м демонтировано и возведен новый объект площадью 1145,5 кв.м.

Согласно Техническому паспорту БТИ на 28.02.2018 (том 1, стр. 60-65) здание имело деревянную стропильную крышу, т.е. имело чердак. Техническое состояние крыши, имеющая по данным БТИ физический износ 50%, в соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий" оценивается как "неудовлетворительное", и соответственно эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного ремонта.

При проведении работ по ремонту кровли, чердачное пространство было ликвидировано.

В соответствии с Приказом от 04.08.1998 N 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству об утверждении инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199):

"3.42. При определении строительного объема здания (далее - объем здания) необходимо руководствоваться следующим:

- объем здания с чердачным перекрытием определяется путем умножения его площади, подсчитанной по размерам внешнего очертания стен здания выше цоколя, на высоту здания. Высота здания принимается от уровня чистого пола первого этажа до верха засыпки чердачного перекрытия;

- объем здания без чердачного перекрытия определяется путем умножения площади вертикального поперечного сечения здания на длину. Площадь вертикального сечения здания определяется по обводу наружной поверхности стен, по верхнему очертанию кровли и по уровню чистого пола первого этажа, а длина здания - путем замера расстояния между наружными поверхностями торцевых стен на уровне первого этажа выше цоколя".

Таким образом, изменение высоты здания с 7,17 м до 9,6 м связано с различием в подходе измерения высоты здания, имеющего чердачное пространство и без него.

Истцы указывают, что исходя из технической документации усматривается увеличение площади здания с 785,3 кв.м до 1145,5 кв.м.

Согласно Техническому паспорту БТИ на 28.02.2018 (том 1, стр. 60-65) здание имело - 785,3 кв.м общей площади нежилых помещений (без учета летней площади 4,4 кв.м) + 225,2 кв.м площадь, не входящая в общую площадь здания (помещение 1а, на поэтажном плане 1-го этажа и 2-го этажа) + 4,4 кв.м (площадь летнего помещения VIII).

Таким образом суммарная площадь будет составлять: 1014, 90 кв.м (785,3+225,2+4,4 кв.м).

В ходе проведения ремонтных работ здания, так как оно имело "неудовлетворительное" техническое состояние конструктивных элементов (50% физический износ), выполнено перекрытие над не включенным ранее в общую площадь помещением 1а 225,2 кв.м.

В связи с чем, площадь здания увеличилась до 1145,5 кв.м, что усматривается из плана 2-го этажа "Проект и ТЗ N 86 98 303312, "Изменения в поэтажный план внесены 01.06.2018 (том 1 стр. 75)

При производстве работ этажность здания не изменилась. Площадь застройки увеличилась на 6,1 кв.м. Данное увеличение связано с устройством по задней стороне здания входной площадки - 4,3 кв.м, а также облицовки монолитных ж/бетонных стен клинкерным кирпичом - 1,8 кв.м.

Истцы утверждают, что все характеристики здания были изменены

Доказательств, того, что все характеристики здания изменены в материалы дела не представлено.

Этажность здания не изменилась, как и многие другие характеристики здания.

Экспертом указан тип фундамента - монолитная плита, поскольку это требовало обеспечение устойчивости здания, перед проведением ремонтных работ; несущие кирпичные стены, не имеющие признаков физического износа (трещины, осадка - технический паспорт) сохранены, а не отвечающие в надежности эксплуатации заменены с добавлением монолитных участков; деревянное перекрытие, указанное в техническом паспорте, заменено на ж/бетонное; в техническом паспорте отсутствуют деревянные колонны и ригели, поэтому сравнение необоснованное; кровля стальная и металлическая соответствуют друг другу, поэтому результат изменения не обоснован.

Истцы утверждают, что понятие перепланировка не относится к нежилым помещениям

В настоящее время на уровне федерального законодательства порядок перепланировки нежилых помещений в нежилых зданиях не урегулирован, и поскольку определения понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" имеют более широкий смысл, нежели понятия "перепланировка" и "переустройство" и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 ГрК РФ), то при ответе на вопрос N 4 определения суда эксперт исходил из смыслового содержания вопроса N 3, а именно:

- вопрос N 3 "Соответствует ли площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24, технической документации БТИ по состоянию на 01.06.2018";

- вопрос N 4 "Если не соответствует то, какие строительные работы (реконструкция/перепланировка/капитальный ремонт) были проведены в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 24".

Поскольку, площадь застройки и этажность здания не увеличились, а изменения связаны с укрупнением помещений за счет разборки деревянных перегородок, изменения конфигурации существующих помещений, то экспертом применительно к пункту 2 статьи 25 раздела IV ЖК РФ дан вывод о проводимых в здании строительных работах, связанные с его перепланировкой.

Истцы в своей апелляционной жалобе указывают, что не согласны с выводами эксперта о том, что год постройки здания 1906 год.

Экспертом установлено, что год постройки здания (давность возведения дома) по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 13, стр.24 - 1906 год.

В техническом паспорте здания (строения), представленном в материалы дела истцом, год постройки здания указан до 1917 года.

В акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9014469 от 09.04.2021 года, составленном Госинспекцией недвижимости, год постройки здания указан 1917 год.

Истцы указывают, что экспертом не был проведен осмотр спорного объекта, а также отдельных конструкций в соответствие с СП 13-102-2003. Эксперт визуально осмотрел здание без инструментального детального обследования.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": "пункт 7.1 Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Пункт 7.5 Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию".

На дату проведения экспертного осмотра дефекты и повреждения, влияющие на снижение прочности несущих конструкций, отсутствуют.

В связи с чем, детальное обследование здания не требовалось.

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что 09.04.2021 у здания якобы полностью отсутствовала крыша, коммуникации были демонтированы и отключены, имелся только остов здания.

Согласно техническому паспорту БТИ на 28.02.2018 (том 1, стр. 60-65) здание имело деревянную стропильную крышу, физический износ которой составлял 50% (неудовлетворительное техническое состояние). Непригодные к эксплуатации элементы крыши демонтировались.

На представленных Госинспекцией по недвижимости фотоматериалах, снимки сделаны только с одной стороны здания, что не позволяет утверждать, что у здания имелся только остов.

Истцы в апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком якобы не проведены работы по консервации незавершенного строительства.

Согласно выводам экспертам в здании проведены строительные работы, связанные с его перепланировкой, поэтому никакого незавершенного строительства на спорном земельном участке нет. Ответчик произвел строительные работы, связанные с перепланировкой здания. Доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Истцы указывают в своей апелляционной жалобе, что в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие тот факт, что на объекте исследования имеется комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также первичные средства пожаротушения переносные ручные устройства для тушения очагов пожаров.

Таким образом, истцы полагают о том, что положения подпункта 1.3 статьи 5 "Технического регламента" о требованиях пожарной безопасности якобы не соблюдены.

В экспертном заключении указано, что экспертом 24.05.2022 в суд и сторонам по делу направлены информационные письма, содержащие сведения о дате проведения натурных исследований спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д. 13, стр. 24, проведение которого запланировано на 23.06.2022 начало в 10.00 ч.

Представители от Правительства Москвы и Департамента на экспертный осмотр не явились.

Между тем, в экспертном заключении эксперт указал, что (страница 26 экспертного заключения) в комнатах подвала, 1-го этажа и 2-го этажа установлены датчики-дымоуловители и ручные извещатели (система пожарно-охранной сигнализации); первичные средства пожаротушения: переносные (ручные) устройства для тушения очагов пожара (огнетушители); световые табло "Выход"; на выходах смонтированы кнопки пожарной сигнализации ручного типа управления.

В фототаблице имеется фото, подписанное "Огнетушитель", (страница 24 экспертного заключения), на котором запечатлен огнетушитель красного цвета, стоящий в углу справа на площадке лестничного пролета. В указанной фототаблице (страница 24 экспертного заключения) также имеются фотоизображения дымоуловителя, подписанное "Дымоуловитель", и табло "Выход" и кнопки пожарной сигнализации ручного типа управления, подписанное "Табло "Выход", кнопка пож.сигн.".

Таким образом, требования пункта 1, 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соблюдены.

Истцы указывают, что в здании якобы отсутствует отмостка по периметру стен объекта исследования не защищает фундамент от отвода дождевых и талых вод, вследствие чего якобы происходит попадание влаги на конструкцию, что, по мнению истцов, якобы не отвечает требованиям раздела 5 СП.22.13330.2011

На странице 21 Заключения эксперта указано, что по периметру стен выполнено асфальтобетонное замощение, которое защищает основание фундамента и сам фундамент. На представленных Фото N 1-5 Заключения эксперта зафиксировано наличие асфальтобетонного замощения.

Эксперт указал в экспертном заключении (страница 25 экспертного заключения), что имеющиеся площадки перед входом в спорное строение (лицевая сторона) выше уровня тротуара на - 0,17 м. С лицевой правой стороны замощение выполнено с уклоном от входа (см. Фото N 3), что предотвращает попадание в помещение осадков.

Экспертом при проведении экспертного осмотра объекта исследования установлено (страница 21 экспертного заключения), что в основных конструктивных элементах, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (протечки кровли, наличие трещин в ограждающихся конструкциях, проседание наружных стен, наличие трещин на остеклении, перекос оконных и дверных коробок и др.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий оценивается как "хорошее" и в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оно характеризуется как "исправное".

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин в ограждающих конструкциях, проседание наружных стен, наличие трещин на остеклении и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", по периметру стен выполнено асфальто-бетонное замощение, которое защищает основание фундамента и сам фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию и его основание, что отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений".

Таким образом доводы истца опровергаются осмотром эксперта.

Доказательств попадания влаги на конструкцию истцами в материалы дела не представлено.

Истцы указывают в апелляционной жалобе, что в экспертном заключении отсутствуют измерения эксперта о наличии скрытых дефектов и повреждений на конструктивных элементах здания

На странице 21 Заключения эксперта отмечается, что на момент продолжающихся строительных работ дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" "Скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства".

Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов.

Эксперт указал в экспертном заключении (страница 26 экспертного заключения), что на дату проведения экспертного осмотра дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседание строения и пр.) отсутствуют.

Указанное отвечает требованиям раздела 6 "Обеспечения надежности и безопасности зданий".

Таким образом доводы истцов опровергаются осмотром и выводом эксперта.

Доказательств наличия скрытых дефектов и повреждений на конструктивных элементах здания истцами в материалы дела не представлено.

Истцы утверждают в своей апелляционной жалобе, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так не отвечает требованиям и, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования установлено, что на дату проведения экспертного осмотра (23.06.2022) дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах исследуемого здания, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в несущих и ограждающих конструкциях, сколы на кирпичной кладке, перекосы оконных и дверных заполнений, растрескивание остекления, проседания цоколя по периметру здания и пр.) отсутствуют, а также, что в несущих конструкциях исследуемого объекта не имеет место быть развитие деструктивного процесса.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, характеризуется как "Исправное". Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой монолитных ж/бетонных колонн, несущих монолитных ж/бетонных стен и монолитного ж/бетонного перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие трещин в ограждающих конструкциях, проседание наружных стен, наличие трещин на остеклении и др.). Наличие асфальто-бетонного замощения по периметру стен обеспечивает защиту основания фундамента и сам фундамент от дождевых и талых вод.

Объемно-планировочное решение спорного здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию из помещений подавала, 1-го этажа, 2-го этажа по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Экспертом установлено, что в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Здание по адресу: г. Москва, ул.Мясницкая, д.13, стр.24, является объектом капитального строительства. Год постройки (давность возведения) здания 1906 год.

В здании были проведены строительные работы, связанные с его перепланировкой. Здание соответствует строительным и градостроительным правилам, противопожарным, санитарным иным нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-140970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина