Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-11330/23 по делу N А40-256180/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-256180/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Территориальное управление "Пироговский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40- 256180/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Пироговский" (ОГРН: 1155029012621, ИНН: 5029206250)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113)

о взыскании 29 516 руб. 23 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Пироговский" третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2021 N 60754611 за период 12.2019 г. в размере 18 484,19 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 29.01.2020 г. по 05.04.2020 с 02.01.2021 по 16.11.2022 в размере 8 142,15 руб., законной неустойки, начисленной-в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений оснований в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 57, 58, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, Решением от 01 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между АО "Мосэнергосбыт" и МКУ ТУ "Мытищинское" 11.02.2019 заключен Муниципальный контракт N 60754611, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по контракту от ответчика не поступало.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2021 внесена запись о прекращении деятельности МКУ ТУ "Мытищинское" в связи с реорганизацией в форме присоединения к МКУ "ТУ "ПИРОГОВСКИЙ" (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Из изложенного следует, что соответственно, МКУ "ТУ "ПИРОГОВСКИЙ" является правопреемником по отношению к МКУ ТУ "Мытищинское". Ответчик в полном соответствии с принципом свободы договора и действующим законодательством принял на себя права и обязанности по договору, в том числе обязанность по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

В материалы дела Истцом представлен Муниципальный контракт N 60754611 от 11.02.2019, который является действующим. Ответчик утверждает, что данный контракт прекратил свое действие ввиду заключения Соглашения от 09.08.2019. Однако ссылка на данное Дополнительное соглашение как на основание прекращения правоотношений несостоятельна.

Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту N 60754611 от 11.02.2019, составленное 09.08.2019, на которое ссылается ответчик, устанавливает величину фактического отпуска электрической энергии по Договору за период 01.01.2019 по 31.05.2019. В п.3 указанного документа установлено, что остальные условия Договора (в т.ч. сроки действия) остаются без изменения.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 ОПФРЭЭ.

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно п.8.1.2. Муниципального контракта N 60754611 от 11.02.2019, настоящий контракт до 31 декабря календарного года, в котором он вступил в силу, если иная дата окончания срока действия не предусмотрена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что Муниципальный контракт N 60754611 от 11.02.2019 является действующим.

По Муниципальному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Муниципального контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2019 г. на общую сумму 517847,93 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 499363,74 руб.

Истец указывает, что задолженность за потребленную электроэнергию составляет 18484,19 руб. за период 12.2019 г.

Поскольку срок оплаты энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме, требование истца о взыскании по задолженности 18484,19 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 29.01.2020 г. по 05.04.2020 с 02.01.2021 по 16.11.2022 в размере 8 142,15 руб., неустойки, начисленной-в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 ОПФРЭЭ.

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Изложенной позиции корреспондируют Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-58763/2017 от 29.05.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-13197/2018 от 06.02.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-48333/2019 от 17.08.2020.

Согласно п.8.1.2. Муниципального контракта N 60754611 от 11.02.2019, настоящий контракт до 31 декабря календарного года, в котором он вступил в силу, если иная дата окончания срока действия не предусмотрена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что Муниципальный контракт N 60754611 от 11.02.2019 является действующим.

Отсутствие собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично- правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве Истца и Ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие МКУ ТУ "Мытищинское" от АО "Мосэнергосбыт" электрической энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данного ресурса. Сам факт поставки Истцом Ответчику электроэнергии в спорный период Ответчиком не опровергался.

Дополнительное соглашение о лимите бюджетных обязательств не изменяет сроки оплаты, установленные контрактом, а лишь является информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40- 256180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким