Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-3718/23 по делу N А56-69313/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-69313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3718/2023) акционерного общества "Цемент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-69313/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Цемент"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - Общество) о взыскании:

- по договору о кредитной линии от 13.10.2014 N 26/14-КЛ задолженности по состоянию на 13.07.2021 в размере 1 101 666 333,19 руб., из которой: остаток просроченной ссудной задолженности - 300 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 214 190 220,16 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 411 300 000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 411 300 000,00 руб.; процентов, начисленных по ставке 17% на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму процентов, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- по договору о кредитной линии от 06.11.2014 N 27/14-КЛ задолженности по состоянию на 13.07.2021 в размере 259 736 662,36 руб., из которой: остаток просроченной ссудной задолженности - 65 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 46 613 003,87 руб., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 106 535 000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты - 41 588 658,49 руб.; процентов, начисленных по ставке 17% на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму процентов, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, за период с 14.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-69313/2021 оставлены без изменения.

15.09.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 1 950 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

12.12.2022 от Общества поступило заявление, в котором ответчик указал, что платеж в размере 1 000 000 руб. по соглашениям N 1326, 1566 в полном объеме не поступил, в связи с чем, заявитель поддерживает заявление только на сумму 800 000 руб.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 взыскано с акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, снижая размер заявленных расходов, суд первой инстанции не учел, что истцом не заявлено возражений относительно их размера, дело носило сложный характер, имело высокую цену иска, помимо срока исковой давности судами разрешался вопрос о взаимосвязанности лиц, который мог иметь значение для неприменения срока исковой давности, в связи с чем, представленный к взысканию размер судебных расходов носит разумный характер и признаками чрезмерности не обладает.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2021 N 1321 и дополнительное соглашение N1 от 28.02.2022 к нему по представлению интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций, акт N1321 от 13.12.2021, приходные, квитанции к приходному кассовому ордеру N42 от 25.05.2022, N65 от 02.12.2021, N14 от 14.03.2022, N45 от 15.06.2022 на общую сумму 650 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2022 N 1566 по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции, акт N1566 от 19.07.2022; квитанции к приходному кассовому ордеру N54 от 27.07.2022, N47 от 22.06.2022 на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями Общества были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу. Представитель Общества принял участие в 2-ух судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности, процентов и неустоек по двум договорам о кредитной линии. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель Общества, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-69313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев