Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 12АП-1532/23 по делу N А12-22221/2019

г. Саратов

22 марта 2023 г.

Дело N А12-22221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лебедевой Татьяны Ивановны - Джалаловой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-22221/2019 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" о признании результатов торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Татьяны Ивановны (дата рождения: 16.11.1962, место рождения: с.Куна Гайсинского района Винницкой обл., место регистрации по адресу: 403081, Волгоградская обл., х.Краснодонский, ул.Мира, д.16, СНИЛС 015-622-082-14, ИНН 340800091226),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.10.2019 в отношении Лебедевой Татьяны Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Джалалова М.В.

19.07.2022 в суд от ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" (истец) поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации земельного участка площадью 3990000,00 кв.м, кадастровый номер 34:08:140109:262, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2022, заключённого между ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" и финансовым управляющим Джалаловой М.В. по результатам торгов.

Заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по оспариваемому договору в размере 521 090,22 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 422 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 заявление ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о признании недействительными торгов и сделки, совершённой по их результатам, удовлетворено: признаны недействительными торги по реализации земельного участка площадью 3990000,00 кв.м., кадастровый номер 34:08:140109:262, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения. Признан недействительным договор от 30.03.2022 купли-продажи земельного участка площадью 3990000,00 кв.м., кадастровый номер 34:08:140109:262, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения, заключённый между финансовым управляющим Джалаловой М.В. и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 34:08:140109:262, общая долевая собственность, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства, адрес: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Краснодонского сельского поселения, площадь 3990000,00 кв.м, обременение: аренда (номер государственной регистрации: 34-34-17/013/2011-57), и обязания финансового управляющего Джалалову М.В. возвратить из конкурсной массы должника Лебедевой Т.И. в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" денежные средства в размере 521090,22 руб. Из конкурсной массы должника Лебедевой Т.И. в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная в излишнем размере в сумме 7422 руб.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Джалалова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 делу N А12-22221/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сведения о предмете торгов были получены финансовым управляющим на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в которой указан вид права: "общая долевая собственность" без указания размера доли; финансовый управляющий предоставил сособственникам должника возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора (путем размещения на ЕФРСБ); Закон о банкротстве не предусматривает выдел доли в натуре из общего права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим Джалаловой М.В. проведена опись имущества должника, в которую в числе прочего имущества включён земельный участок площадью 3990000,00 кв.м., кадастровый номер 34:08:140109:262, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения.

Данный земельный участок был выставлен на торги, организованные в соответствии с положением о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, утверждённым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 по делу N А12-22221/2019.

Судом также утверждена начальная цена продажи земельного участка, кадастровый номер 34:08:140109:262, общая долевая собственность, вид разрешённого пользования: для сельскохозяйственного производства, адрес: обл. Волгоградская, р-н Иловлинский, территория Краснодонского сельского поселения, площадь 3990000,00 кв.м, обременение: аренда (номер государственной регистрации: 34-34-17/013/2011-57) (лот N 4) в размере 2 274 300 руб.

Сведения о предмете торгов были получены финансовым управляющим на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в которой указан вид права: "общая долевая собственность" без указания размере доли.

По результатам торгов между финансовым управляющим Джалаловой М.В. и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" 30.03.2022 был заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене, сформированной по результатам торгов, в размере 516 000 руб.

Оспаривая торги и договор купли-продажи по снованиям недостоверности сведений о предмете продажи, ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" указывало, что в объявлении об организации торгов было указано о продаже земельного участка площадью 3990000,00 кв.м, кадастровый номер 34:08:140109:262, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Краснодонского сельского поселения с указанием начальной цены продажи 2 274 300 руб. (кадастровая цена земельного участка), в то время как за должником зарегистрировано право собственности лишь на долю в данном земельном участке в размере 4/23.

Об этом обстоятельстве заявитель узнал только после заключения договора купли-продажи и оплаты по нему от арендатора земельного участка, который сообщил истцу о том, что Лебедевой Т.И. принадлежит только часть земельного участка.

По мнению заявителя, недостоверное указание состава имущества, выставленного на торги, является существенным нарушением порядка проведения торгов и влечёт признание таких торгов недействительными.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" ссылаясь на то, что торги были организованы на основании положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, утверждённым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 по делу N А12-22221/2019. Проект утверждённого судом документа был подготовлен на основании выписки из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о размере доли, принадлежащей должнику.

Суд первой инстанции, признавая недействительными торги по реализации земельного участка и договор от 30.03.2022 купли-продажи земельного участка, а также применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что проведение торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи земельного участка было совершено при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим осн6ованиям.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Судом установлено, что ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" является заинтересованным лицом, поскольку был участником торгов и покупателем по оспариваемому договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения указанного ранее договора купли-продажи земельного участка число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель участником долевой собственности, не являлся.

Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке финансовым управляющим не извещались.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 1 статьи 1).

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ограничения: без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения земельного участка в счет своей доли.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, в случае если участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, доля в праве общей долевой собственности на такой земельный участок может быть продана на открытых торгах только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В случае если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В связи, с чем необходимо соблюдение установленного порядка предоставления возможности всем сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка, и в случае отказа последних или отсутствия волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как указывалось выше, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:08:140109:262 на праве общей долевой собственности принадлежит более пяти лицам, в связи с чем земельная доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая Лебедевой Т.И., могла быть продана финансовым управляющим должника с торгов без выделения земельного участка в счет земельной доли только другому участнику долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок, а иному лицу - только после выделения земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Лебедевой Т.И.

Соответственно, после определения в отношении доли должника победителя торгов, финансовый управляющий должен был установить состав иных долевых собственников, а также предоставить сособственникам имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Однако, доказательств того, что финансовым управляющим Джалаловой М.В. направлено предложение о покупке по цене, сформированной по итогам торгов, в адрес иных сособственников земельного участка, а также того, что сособственники выразили отказ от приобретения доли в праве общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим Джалаловой М.В. указанные действия не предприняты и 30.03.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Таким образом, финансовым управляющим допущено существенное нарушение процедуры реализации имущества должника, выразившееся в ненаправлении предложения сособственникам земельного участка.

Доводы финансового управляющего о реализации имущества в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 18.08.2021, и неучастие в торгах иных сособственников, не опровергают вышеуказанные выводы суда о необходимости предоставления возможности сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки имущества.

Ссылка финансового управляющего на предоставление сособственникам должника возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора (путем размещения на ЕФРСБ), несостоятельна, поскольку не представлено достоверных доказательств направления как уведомления, так и письменного предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника по цене, предложенной победителем торгов, сособственникам должника, что также следует из анализа содержания отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от и приложенных к нему документов.

Довод апеллянта о том, что Закон о банкротстве не предусматривает выдел доли в натуре из общего права собственности, подлежит отклонению на основании следующего.

Приоритет применения земельного законодательства в сфере регулирования имущественных земельных отношений установлен в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ.

Условия реализации долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 1 данного закона отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, особенности реализации долей в праве общей долевой собственности на такое недвижимое имущество как земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения устанавливает Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, доли в праве общей долевой собственности на такие земельные участки в соответствии с вышеуказанным законом относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Законом о банкротстве в отношении имущества должника, относящегося к ограниченно оборотоспособному имуществу, установлены особые правила реализации.

Положения Закона о банкротстве могут применяться к регулированию земельных отношений только в том случае, если эти отношения не урегулированы земельным или специальным федеральным законом. Поскольку условия реализации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель ьскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соответственно положения данного закона имеют приоритет над положениями Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 02.10.2020 N 308-ЭС20-13552.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о признании недействительными торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:08:140109:262 находится в общей долевой собственности более пяти участников общей долевой собственности, учитывая, что ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" не является участником долевой собственности на данный земельный участок либо сельскохозяйственной организацией, использующей его, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 30.03.2022, в соответствии с которым общество приобрело в собственность указанный земельный участок, является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 308-ЭС20-13552 по делу N А53-34489/2019, от 22.04.2022 N 306-ЭС22-5986 по делу N А12-284/2018.

Признав заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи недействительным, принимая во внимание факт оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 34:08:140109:262, а также обязания финансового управляющего Джалалову М.В. возвратить из конкурсной массы должника Лебедевой Т.И. в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" денежные средства в размере 521090,22 руб.

Рассматривая требование ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 422 руб., суд указал, что из конкурсной массы должника подлежат взысканию судебные расходы истца, понесённые при оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., остальная сумма государственной пошлины в размере 7422 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-22221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук