Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 12АП-1560/23 по делу N А06-4265/2021

г. Саратов

23 марта 2023 г.

Дело N А06-4265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркаева Жамбула Фазыловича на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о взыскании с должника суммы судебных расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего от 09 февраля 2023 года по делу N А06-4265/2021 по заявлению арбитражного управляющего Орлова Ильи Сергеевича о взыскании с должника суммы судебных расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркаева Жамбула Фазыловича (04.05.1966 г.р., уроженец с. Калинино Володарского района Астраханской области, адрес регистрации: Астраханская область, Володарский район, с. Сизый Бугор, ул. Нариманова, д.166, ИНН 300200069093, ОГРНИП 304301935100119),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркаева Жамбула Фазыловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Орлова Ильи Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маркаев Жамбул Фазылович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова Илью Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2022 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркаева Жамбула Фазыловича утвержден Орлов Илья Сергеевич.

Арбитражный управляющий Орлов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркаева Жамбула Фазыловича прекращено в связи с удовлетворением все требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркаева Жамбула Фазыловича в пользу арбитражного управляющего Орлова Ильи Сергеевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 335837 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 23960,69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркаев Жамбул Фазылович обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения и взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 129667 руб., за конкурсное производство - 103080 руб., то есть в сумме 232757 руб., а также расходы на проведение процедур банкротства в размере 23960,69 руб. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства должна быть снижена в два раза с 206160 руб. до 103080 руб., поскольку в течение более семи месяцев арбитражный управляющий не предпринимал действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно этому же пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Орлов Илья Сергеевич исполнял обязанности временного управляющего должника с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, конкурсного управляющего с 29 марта 2022 года по 26 октября 2022 года, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанные периоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Орлова Ильи Сергеевича подлежит исчислению c 19 ноября 2021 года (дата утверждения временным управляющим) до 27 октября 2022 года (дата прекращения производства по делу), что составило 335837 руб.

Кроме того, судом первой инстанции также признаны обоснованными требования арбитражного управляющего в части расходов на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, раскрытии сведений о ходе процедур в размере 23960,69 руб.

Несение обязательных расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве подтверждены материалами дела: объявлениями в газете Коммерсантъ от 04 апреля 2022 года (на сумму 11771,68 руб.), 12 сообщениями опубликованными в ЕФРСБ (на сумму 10830 руб.), запросами в регистрирующие органы, почтовыми квитанциями на общую сумму 1359,01 руб. В материалы дела представлены соответствующие счета на оплату в газете "КоммерсантЪ", чеки-ордера об оплате публикаций в газете "КоммерсантЪ", почтовые квитанции, кассовые чеки.

Расходы в указанной части заявитель жалобы не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе соответствующих процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и, учитывая волеизъявление арбитражного управляющего, изложенное в заявлении и в дополнении к заявлению, удовлетворил требования в полном объеме за счет имущества должника.

Податель апелляционной полагает, что причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение должно быть снижено в два раза с 206160 руб. до 103080 руб., поскольку в течение более семи месяцев арбитражный управляющий не предпринимал действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума N 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим Орловым Ильей Сергеевичем основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Так, материалами дела установлено, что Орлов Илья Сергеевич в процедуре конкурсного производства провел два собрания кредиторов (11 июня 2022 года и 21 сентября 2022 года), подготовил заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, провел инвентаризацию выявленного имущества должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 28 июня 2022 года, обращался в суд с заявлениями о продлении процедуры конкурсного производства и об истребовании имущества должника.

Кроме того, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) заявлено не было.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в период возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало; арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа арбитражным управляющим выполнена надлежащим образом. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не установлено. Основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего также отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2023 года по делу N А06-4265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук