Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-37863/22 по делу N А56-42642/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-42642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от УФНС РФ: Грабович Е.И. (доверенность от 16.01.2023), от Набоковой Ю.И.: Медведский А.А. (доверенность от 13.05.2022), от Набокова Я.И.: Коромыслов В.С. (доверенность от 13.05.2022), от УФНС РФ: Выльнова С.В. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37863/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42642/2022 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения искового заявления УФНС по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о привлечении к субсидиарной ответственности Набокова Ярослава Игоревича и Набокову Юлию Ивановну,

третье лицо: ООО "Стройфорт",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Набокова Ярослава Игоревича и Набокову Юлию Ивановну (далее - ответчики) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройфорт", Набокова Я.И. в размере 30 077 239 руб. 32 коп., Набокову Ю.И. - 22 898 790 руб. 14 коп.

Просило взыскать солидарно с Набокова Я.И., Набоковой Ю.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 22 898 790 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что руководителем ООО "Стройфорт" Набоковым Я.И. аффилированным лицам отчуждено следующее имущество должника:

- помещение 29Н площадью 151,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 540, литер А;

- квартира 158 площадью 39,90 кв.м, расположенная по адресу: Краснодар, проспект писателя Знаменсокго, д.22;

- 14 транспортных средств на общую сумму 24 217 000 руб.;

- в период с 13.02.2018 по 28.02.2018 вывод денежных средств с расчетного счета Набоковой Ю.И. с использованием взаиморасчетов векселей на общую сумму 3 738 300 руб.

По мнению подателя жалобы, таким образом Набоковым Я.О. выводилось имущество должника, что привело к снижению балансовой стоимости активов должника в размере 42 333 165 руб. 31 коп.

Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции Набоковым Я.И. не раскрыты мотивы реализации всех активов должника в период с 2016 по 2018 год, не приведены убедительных обстоятельств и не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности таких действий.

Также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Набокову Ю.И, являющейся выгодоприобретателем по сделкам по отчуждению должником пом. 29 Н и перечисление денежных средств по оплате векселя.

Отсутствие взаиморасчетов по цепочке договоров купли-продажи нежилого помещения ООО "Стройфорт"- ООО "Мира"- Пустынный Д.А. - Набокова Ю.И. свидетельствует о формальности операции купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанной цепочке сделок и аффилированности сторон. Анализ сведений о доходах Набоковой М.А. показал отсутствие финансовых возможностей для осуществления соответствующих расчетов. В результате совершения сделок купли- продажи нежилого помещения 29 Н и перечисления денежных средств с расчетного счета должника по оплате векселя активы ООО "Стройфорт" снизились на сумму 17 238 300 руб., то есть Набоковой Ю.И. получена не обусловленная разумными экономическими причинами выгода, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, противоправные действия Набокова Я.И. по фактам сокрытия денежных средств должника в крупном размере, за счет которых должно быть производиться взыскание доначисленных по результатам контрольных мероприятия сумм налогов, посредством контрагентов, минуя расчетные счета ООО "Стройфорт" подтверждены материалами уголовного дела N 11602400002000112, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

Набокова Ю.И. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, указывая, что осуществление расчетов по приобретению помещения 29Н подтверждается распиской от 23.10.2020, перечисление должником денежных средств по оплате векселя было обусловлено погашением ею обязательств ООО "Стройфорт" перед ООО "БЭК 2".

Набоков Я.И. также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют. Приведённые в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделки имели для должника надлежащее встречное предоставление.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройфорт" (далее - должник).

Просило признать требование ФНС России в размере 36 330 103 руб. 82 коп., в том числе основной долг 24 257 335 руб., 10 015 221 руб. 67 коп. пени, 2 057 547 руб. 15 коп. штрафа обоснованными, включить в реестр требований кредиторов ООО "Стройфорт" и отнести к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

Делу присвоен N А56-142676/2018.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности финансирования процедуры банкротства должника со стороны заявителя по делу, арбитражный суд определением от 08.02.2021 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений (ответов на вопросы), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований Управление указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем должника ООО "Стройфорт" с 19.11.2009 и генеральным директором с 04.02.2016 по настоящее время является Набоков Я.И.

В результате совершения сделок купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.50 лит. А., помещения 29Н и перечисления денежных средств с расчетного счета должника по оплате векселей, активы ООО "Строй форт" снизились на сумму 17 238 300 руб., Набокова Ю.И. получена не обусловленная экономическими причинами выгода, что привело к невозможности удовлетворения требований налогового органа.

Реализация единственного объекта недвижимости явилось прекращение финансового хозяйственной деятельности ООО "Стройфорт".

По мнению истца, в отсутствие доказательств возмездности приобретенных Набоковой Ю.И. активов должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки свидетельствует о согласованности действий участников сделок по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для привлечения выгодоприобретателя к субсидиарной ответственности.

Истец усматривает в поведении ответчиков наличие согласованных и скоординированных действий, направленных на реализацию общего противоправного намерении.

Так, как указывает истец, в период с 19.12.2016 по 15.08.2017 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015; решением от 06.02.2018 N 09/3 должнику доначислены налоги (сборы), пени и штрафы в общей сумме 34 047 598 руб., которое обжаловано должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56- 70809/2018 в удовлетворении заявления должника отказано. Суды признали доказанными выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в документах, выданных от лица контрагента и представленных Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов.

Из настоящего иска следует, что в преддверии выездной налоговой проверки и после вступления в силу решения по ее результатам Набоковым Я.И. отчуждены объекты недвижимого и движимого имущества: по договору купли-продажи от 08.09.2016 вышеуказанное нежилое помещение, которое находилось в собственности должника с 05.12.2014 по 10.11.2016, передано в собственность ООО "Мира" (ИНН 7813232339), которое передало имущество 29.11.2017 в собственность индивидуальному предпринимателю Пустынному Д.А., который в свою очередь, 27.07.2020 передал имущество в собственность Набоковой Ю.И.

Управление указывает, что анализ сведений о доходах Набоковой Ю.И. показал отсутствие необходимых средств для приобретения имущества, ранее принадлежавшего должнику; отсутствие выявленных взаиморасчетов по цепочке договоров купли-продажи нежилого помещения, структура поступлений и платежей, состав плательщиков и получателей платежей свидетельствует о формальности операции по купле-продаже нежилого помещения, о взаимозависимости указанных сделок и подконтрольности их участников лицам контролирующим должника.

Истец также ссылается на отчуждение квартиры N 158, расположенной по адресу: город Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 22 по договору купли-продажи от 14.02.2017 в пользу ООО "Фаворит", которая впоследствии передана 13.04.2017 в собственность Тютяевой Алле Петровне (квартира находилась в собственности должника в период с 01.12.2016 по 06.04.2017).

Управление указывает на отчуждение в период с 26.12.2016 по 10.03.2017 семи транспортных средств, принадлежавших должнику, а также отчуждение в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника Набоковым Я.И. из собственности должника семи транспортных средств (29.01.2018 и 30.01.2018) - сведения о поступлении денежных средств отсутствуют.

Также истец полагает, что имел место вывод денежных средств на основании договора займа от 29.12.2016 N 3 должник перевел в общей сумме 1 577 846 руб. в качестве возврата и с использованием взаиморасчетов векселями - со счетов должника производилась оплата Набоковой Ю.И. с назначением платежа: "оплата по векселю от 13.01.2017 N 001" в общей сумме 3 738 300 руб. (сведений о выдаче должником векселя, предъявлении Набоковой Ю.И. его к оплате не подтверждается материалами дела).

Согласно исковому заявлению у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку балансовая стоимость его активов с 2016 года последовательно снижалась; финансово-хозяйственная деятельность после 2016 года прекратилась (в 2016 году прибыль составляла 18 219 000 руб., в 2017 году - 4 512 000 руб., в 2018 году - 36 000 руб.), выручка от реализации, прибыль, кредиторская задолженность и чистые активы также последовательно снижались; численность работников с 2016 года (113 человек) снизилась вплоть до одного человека.

По мнению истца, должник на начало 2019 года стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а определением от 06.05.2019 по делу N А56-142676/2018 установлено отсутствие имущества у должника; вина Набокова Я.И. выражена в выборе недобросовестной модели ведения бизнеса и была доказана материалами выездной налоговой проверки должника; доказательства добросовестности и разумности всех вышеприведенных действий, совершении их в интересах должника, отсутствуют.

Полагая, что имело место использование родственных связей и брачного договора от 12.10.2016 (брак между ответчиками заключен 29.12.2000 и расторгнут - решением Мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга 10.01.2018) для сокрытия принадлежащего контролирующему должника лицу имущества от обращения на него взыскания.

Так, как указывает истец, Набоковым Я.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2012 приобретена квартира, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 43, корп. 1, лит. А, кв. 94; после расторжения брака между ответчиками заключен договор от 10.08.2018 купли-продажи вышеуказанной квартиры; 04.08.2020 Набоковой Ю.И. (продавец) и Набоковой Мирандой Александровной (покупатель, мать Набокова Я.И.) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая на основании договора купли-продажи от 23.11.2021 отчуждена Салтанову Ю.Н.

По мнению истца, аналогичная сделка совершена с иными объектами недвижимости, принадлежащим Набокову Я.И. (помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 1, кв. 120), поскольку по условиям брачного договора доли в праве собственности на это помещение принадлежит Набоковой Ю.И. и квартирой 178, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 2, лит. А (на основании договора дарения доли Набокова Я.И. перешла в собственность Набоковой Анастасии Ярославне (дочь ответчика).

Уполномоченный орган полагает, что расторжение брака, совершение безденежных сделок по отчуждению объектов недвижимости является злоупотреблением правом; сделки совершены самим ответчиком, а также под его контролем с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество в счет имеющейся недоимки должника.

В обоснование размера субсидиарной ответственности истец ссылается на задолженность должника по состоянию на 01.01.2022 по обязательным платежам в размере 37 084 100 руб. 15 коп. (21 605 313 руб. 40 коп. основного долга, 13 384 115 руб. 60 коп. пеней и 2 094 671 руб. 15 коп. штрафов).

При этом размер задолженности, по которой налоговым органом вынесены постановления о взыскании за счет имущества организации составляет (с учетом погашений) 30 077 239 руб. 32 коп.

По мнению истца, именно эта сумма составляет размер субсидиарной ответственности Набокова Я.И.

Размер ответственности Набоковой Ю.И. заявлен в размере 22 898 790 руб. 14 коп. (13 500 000 руб. по договору купли-продажи от 27.07.2020, 3 738 300 руб. по векселю, 4 133 465 руб. 93 коп. доли в праве собственности на квартиру 120 и 1 527 024 руб. 21 коп. доли вправе собственности на квартиру 178).

Истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в вышеуказанном размере; взыскать солидарно с ответчиков в пользу МИФНС N 7 - 22 898 790 руб. 14 коп. и с Набокова Я.И. в пользу МИФНС N 7 - 7 178 449 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, посчитав требования Инспекции необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот (п. 3.2).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 3.3).

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (п. 5.1).

В рассматриваемом случае Управление обосновало невозможность погашения ее требований вследствие действий ответчиков, которые уклонились от исполнения обязательств перед истцом.

Так, Управление по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 16.10.2017 N 09/69 и приняла решение от 06.02.2018 N 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 24 930 664 руб. НДС и начислено 6 623 868 руб. пеней. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 493 066 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 10.05.2018 N 16-13/29579 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа от 06.02.2018 N 09/3 Инспекция N 7 направила в адрес Общества требование от 15.05.2018 N 2428 об уплате 23 948 664 руб. НДС, 6 623 868 руб. пеней и 2 493 066 руб. штрафа в срок до 04.06.2018.

Требования Управления Обществом в добровольном порядке не исполнены, несмотря на направление в банковские организации, в которых были открыты счета Общества инкассовых поручений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по делу N 1-89/2021 в отношении Набокова Я.И. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В данном постановлении установлено, что Набоков Я.И. достоверно знал о выставлении налоговым органом соответствующий поручений, действуя с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания распорядился денежными средствами Общества минуя его расчетные счета и кассу.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям и представленным ответчикам документам следует применить повышенный стандарт доказывания наличия надлежащего встречного предоставления Обществу по положенным налоговым органом в основание для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В отношении сделок по отчуждению транспортных средств ранее принадлежащих должнику и впоследствии отчужденных третьим лицам ответчики не представили пояснений относительно наличия встречного предоставления по данным сделкам, тогда как согласно сведениям налогового органа и анализа банковских выписок движения денежных средств соответствующая оплата на счет ООО "Стройфорт" не поступала, сведений об оплате наличными в бухгалтерских документах должника не отражена.

Какими-либо документами данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Налоговым органом также установлено, что из анализа выписки по расчетным счетам должника в ПАО ФК "Открытие" и ООО КБ "Кубань Кредит" следует, что в период проведения налоговым органом в отношении должника контрольных мероприятий генеральному директору Набокову Я.И. от ООО "Стройфорт" перечислены 14 и 12 платежей, соответственно, на общую сумму 1 577 846 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 29.12.2016 N 3.

Между тем, денежные средства в качестве займа от Набокова Я.И. на счет ООО "Стройфорт" не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, Обществу принадлежало на праве собственности нежилое помещение 29-Н и квартира N 158, которые также были отчуждены третьим лицам, а сведений о поступлении встречного предоставления на расчетные счета должника не имеется.

Как следует из материалов дела, помещение 29Н по договору купли-продажи от 08.09.2016 отчуждено должником ООО "Мира", которое по договору от 29.11.2017 продало третьему лицу (Пустынный Д.А.), у которого данное помещение приобретено Набоковой Ю.И. по договору от 27.07.2020 за 13 000 000 руб.

При этом, ООО "Мира" являлось аффилированным с должником лицом, учредителем которого являлась мать Набокова М.А. Набокова Я.И., в последующем на данное помещение было зарегистрировано право собственности также на аффилированное с должником лицом - Набокову Ю.И.

Ответчики не представили каких-либо разумных, экономически обоснованных пояснений относительно необходимости приобретения Набоковой Ю.И. данного помещения, которое ранее принадлежало должнику.

В качестве доказательств осуществления оплаты по данным сделкам ответчиками представлены расписки, которые при установленных ранее обстоятельствах о намерении генерального директора должника по сокрытию имущества от принудительного взыскания апелляционный суд признает ненадлежащими доказательствами осуществления между сторонами соответствующих расчетов.

Данные документы не отвечают признакам публичной достоверности, как при осуществлении расчетов посредством перечисления денежных средств с использованием банковских счетов контрагентов.

Ссылки на осуществление ООО "Мира" платежей третьим лицам в счет оплаты по обязательствам должника также являются необоснованными. Договор купли-продажи с ООО "Мира" такие условия расчетов по выкупной стоимости помещения не содержит.

Кроме того, ООО "Мира" и ООО "Стройфорт" являются аффилированными лицами, которые могли осуществлять ответствующие платежи в счет исполнения иных обязательств.

Квартира N 158 в собственности Общества находилась в период с 01.12 2016 по 06.04.2017, объект снят с учета должником 06.04.2017, квартира отчуждена в собственность ООО "Фаворит" на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 и поставлена на учет, как имущество, принадлежащее ООО "Фаворит" 06.04.2017.

ООО "Фаворит" ликвидировано 24.06.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2023.

Надлежащих доказательств осуществления расчетов по данной сделки в материалы дела также не представлено.

Двусторонний акт зачета от 14.02.2017 таким доказательством не является.

Акт сверки расчетов, договор субподряда от 01.12.2015 не подтверждает наличие у должника перед ООО "Фаворит" встречных обязательств по оплате работ по данному договору в отсутствие первичной документации по их выполнению.

При этом, апелляционный суд при оценки данных документов принимает во внимание, что в рамках дела N А56-70809/2018 были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между должником и его контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Фактически установлена недобросовестность должника при реализации своих гражданских прав с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным уполномоченного органа со счетов должника производилась оплата Набоковой Ю.И. с назначением платежа "оплата по векселю N 001 от 13.01.2017": платежными поручениями от 13.02.2018 в размере 500 000 руб.; от 22.02.2018 в размере 1 647 000 руб.; от 28.02.2018 в размере 1 591 300 руб.

Набокова Ю.И. указала, что данные перечисления должником производились в счет оплаты по векселю N 001 со сроком оплаты до 31.01.2017, который ранее был выдан ООО "Стройфорт" ООО "БЭК 2".

У ООО "БЭК 2" данный вексель был выкуплен Набоковой Ю.И. посредством передачи ООО "БЭК 2" права передачи квартиры по договору от 13.01.2017 N 31/07/2015-Ю-3-47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса.

Вместе с тем, такая система расчетов не является типичной для должника и надлежащим образом не отражена в бухгалтерских документах ООО "Стройфорт".

Величина денежных средств, направленных организацией на погашение заемных обязательств, в том числе на погашение (выкуп) векселей, погашение облигаций согласно стандартам отображения данных в бухгалтерском отчете должна быть указана в разделе "Денежные потоки от финансовых операций" (п. 3.4.3.10) строка 4323 "в связи с погашением (выкупом) векселей и других долговых ценных бумаг, возврат кредитов и займе".

В представленных в налоговый орган должником бухгалтерских отчетах за 2017 и 2018 годы не отражены сведения о перечисленных выше выплатах Набоковой Ю.И.

Кроме того, вексельная схема расчетов по обязательствам не является типичной в обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Доказательств осуществления ООО "Стройфорт" расчетов с помощью векселей с другими контрагентами в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия у должника перед ООО "БЭК 2" каких-либо денежных обязательств.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Инспекции о том, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Стройфорт" после проведения контрольных мероприятий практически прекратилась, в 2019 году бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Балансовая стоимость активов должника в период и после проведения в отношении налогоплательщика проверки последовательно снижалась с 715 002 000 руб. по состоянию на 31.12.2016 до 249 103 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 (то есть на 465 899 000 руб.).

Неправомерные действия должника привели к увеличению размера кредиторской задолженности по обязательным платежам на 36 330 103 руб. 82 коп., а совершение сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника - к уменьшению активов ООО "Стройфорт" в ущерб интересам кредиторов организации и вызвало невозможность погашения их требований.

Согласно пункту 26 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, должником осуществлялось отчуждение своего имущества при наличии задолженности перед кредитором, а именно налоговым органом, что привело к невозможности дальнейшего погашения требований налогового органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционный суд полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности Набоковой Ю.И. следует исходить из сделок непосредственно осуществленных между Набоковой Ю.И. и должником, по которым Набокова Ю.И. являлась выгодоприобретателем, а именно по договору купли-продажи от 27.07.2020 и перечисленным ей денежным средствам в размере 3 738 300 руб. по векселю, что составляет 16 738 300 руб. (13 000 000 руб.+ 3 738 300 руб.)

Оснований для оценки в рамках настоящего дела сделок в отношении имущества которое не принадлежит должнику, в частности квартир N 120 и квартиру N 178 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта. Привлечь к субсидиарной ответственности Набокова Я.И. и Набокову Ю.И. по обязательствам ООО "Стройфорт", Набокова Я.И. в размере 30 077 239 руб. 32 коп., Набокову Ю.И. - 16 738 300 руб. 14 коп. С Набокова Я.И., Набоковой Ю.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу подлежит взысканию 16 738 300 руб. 14 коп., с Набокова Я.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу 13 338 939 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-42642/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности Набокова Ярослава Игоревича и Набокову Юлию Ивановну по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройфорт", Набокова Ярослава Игоревича в размере 30 077 239 руб. 32 коп., Набокову Юлию Ивановну - 16 738 300 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Набокова Ярослава Игоревича, Набоковой Юлию Ивановну в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу 16 738 300 руб. 14 коп.

Взыскать с Набокова Ярослава Игоревича в пользу Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу 13 338 939 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков