Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-10879/22 по делу N А13-7818/2017

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А13-7818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Зыковой Н.Н. и Меркушовой Е.Н. представителя Зыковой Т.Н. по доверенностям от 24.11.2021, 11.05.2022, от конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. представителя Черной Е.Л. по доверенности от 01.09.2022, от ООО "СК КОМПЛЕКС" Радченко Н.А. по доверенности от 21.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 по делу N А13-7818/2017,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Наталия Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 об отказе признать недействительным зачёт взаимных требований от 31.08.2017 на сумму 2 637 490 руб., заключённый обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (далее - Должник), обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом "Русстройбетон" (далее - ООО ТД "Русстройбетон"), обществом с ограниченной ответственностью "СК КОМПЛЕКС" (далее - ООО "СК КОМПЛЕКС"), и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Порт" (далее - ООО "Новый Порт"), Миронов Иван Геннадьевич, Романов Сергей Юрьевич, Чигасов Антон Константинович, общество с ограниченной ответственностью "ЧУК".

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что участник долевого строительства - ООО ТД "Русстройбетон" - 02.02.2017 уступил права и обязанности ООО "Новый порт" (соглашение зарегистрировано 13.04.2017) без оплаты договора от 27.05.2016 N 262/Д/ЧЛ29/158 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по ул. Любецкой, г. Череповца Вологодской области и без перевода долга на нового участника долевого строительства. ООО ТД "Русстройбетон" погасило задолженность по указанному договору оспариваемым зачётом взаимных требований, юридически ни имея ни прав, ни обязанностей по нему, на дату заключения зачёта. Вывод суда о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным. Суд неверно рассчитал процент суммы сделки от валюты баланса, не дал правовой оценки представленным в обоснование настоящего требования доказательствам. Проведение зачёта встречных требований после принятия 10.07.2017 судом заявления о банкротстве Должника недопустимо, влечёт большее предпочтение одним кредиторам при наличии задолженности перед другими кредиторами. Считает, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Суд не учёл, что правом на обращение в суд Зыкова Н.Н. с даты включения её требования в реестр требований кредиторов Должника не обладала, так как не имела 10 % от общей суммы долга, учтенной в реестре требований кредиторов Должника, и не могла самостоятельно обжаловать сделки. Конкурсный управляющий утверждал, что требования будут переданы Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства Вологодской области вместе с объектом незавершённого строительства. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Чебыкин Валерий Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы и Меркушовой Елены Николаевны доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ООО "СК КОМПЛЕКС" с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Должник, ООО Торговый Дом "Русстройбетон", ООО "СК КОМПЛЕКС" 31.08.2017 заключили соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 2 637 490 руб.

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чебыкин В.Л.

Определением суда от 15.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Зыковой Н.Н. в размере 3 379 950 руб. как обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 75,11 кв. м, N 10 в секции 1.4, расположенного на первом этаже, требование в размере 2 516 400 руб. - обеспеченное залогом нежилого помещения общей площадью 55,92 кв. м, N 11 в секции 1.4, расположенного на первом этаже.

Определением суда от 08.04.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Меркушовой Е.Н. в размере 3 344 060 руб. основного долга.

Зыкова Н.Н., на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена Меркушова Е.Н.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что спорное соглашение нарушает их права, сделка заключена с заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушает очерёдность погашения требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также нормами ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителями основаниям, а также указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 69 АПК РФ судебными актами по настоящему делу установлена реальность обжалуемой сделки, которая Должнику ущерб не причинила, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, злоупотребления сторонами предоставленным правом и причинения ими убытков не установлено.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований является пропуск срока исковой давности, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Конкретизируя данную норму, пункт 32 Постановления N 63 гласит, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что требования заявителей включены в реестр требований кредиторов Должника определениями от 15.10.2021 - Зыкова Н.Н., от 08.04.2021 - Меркушовой Е.Н.

Соответственно, с указанных дат у кредиторов возникло право участвовать во всех проводимых собраниях кредиторов Должника и возможность обращаться к арбитражному управляющему за получением информации о Должнике, в том числе о заключённых сделках, однако таким правом заявители не воспользовались.

Поскольку заявление подано Зыковой Н.Н. 30.05.2022, а Меркушовой Е.Н. - 21.07.2022 и срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с дат признания обоснованными требований кредиторов, которые действуя разумно и добросовестно, имели возможность совершить вышеуказанные действия и своевременно обратиться в суд, суд первой инстанции правильно признал его пропущенным.

В связи с этим довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, так как фактически не имеет правого значения, поскольку заявленные требования по приведённому основанию признаны необоснованными.

Арбитражный суд Вологодской области, установив, что Должником в течение продолжительного периода времени неоднократно заключались аналогичные сделки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного зачета недействительным, так как он является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом арбитражный суд правильно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершённой при злоупотреблении правом в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае в обоснование своего заявления кредиторами таких доказательств не приведено.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемой сделки ничтожной не указаны, срок исковой давности, установленный для оспаривания ничтожных сделок, составляющий 3 года, в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2022 по делу N А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова