Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 02АП-10927/22 по делу N А82-10382/2022

г. Киров

23 марта 2023 г.

Дело N А82-10382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу N А82-10382/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590;

ИНН 7604119315)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, АО "Управдом Кировского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет):

58 536 рублей 94 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 140,7 кв. м по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.99, за период с 01.07.2020 по 28.02.2022;

8 103 рублей 13 копеек неустойки за период с 10.09.2020 по 30.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга;

6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 06.02.2022) с ответчика в пользу истца взысканы 58 536 рублей 94 копейки долга и 8 133 рубля 56 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В отношении требования о дальнейшем начислении неустойки с 01.04.2022 судом указано, что оно с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, заявлено преждевременно, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что нежилое помещение в исковой период являлось пустующим, потребление коммунальных ресурсов не осуществлялось, работы по содержанию и ремонту не производились, акты выполненных работ отсутствуют. Указывает, что счета на оплату коммунальных услуг в адрес Комитета не направлялись. Согласно жалобе взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя приводит к двойному взысканию, поскольку согласно закону в обязанности управляющей организации, за исполнение которых установлена плата за жилое помещение, входит ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности; дело не является сложным (трудоемким); судебные расходы чрезмерно завышены.

АО "Управдом Кировского района" в отзыве опровергло доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, о чем в сети Интернет была размещена соответствующая информация.

Определением от 22.03.2023 в составе суда в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества, управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 99, в суд послужило отсутствие со стороны собственника расположенного в доме нежилого помещения - муниципального образования "город Ярославль" оплаты за оказанные в период с 01.07.2020 по 28.02.2022 жилищно-коммунальные услуги. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 10.09.2020 по 30.03.2022, заявлено требование о ее начислении по дату фактической оплаты задолженности. Исковые требования с учетом уточнения основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность и фиксированную сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022, признав, что требование о дальнейшем начислении неустойки до дня фактической оплаты долга заявлено истцом преждевременно ввиду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд взыскал заявленную истцом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункты 1, 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по внесению Обществу как управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в этом доме, и отсутствие доказательств ее внесения с 01.07.2020 по 28.02.2022 в размере 58 356 рублей 94 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик не представил, как и не представил мотивированных возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное нежилое помещение в исковой период являлось свободным от пользования, коммунальные ресурсы не потреблялись, отклоняются, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

Не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ненаправление (неполучение) им платежных документов на оплату услуг. Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Соответственно, будучи собственником спорного помещения и зная о наличии законодательно установленной обязанности по внесению платы за это помещение, Комитет не предпринимал никаких мер для оплаты оказываемых управляющей организацией услуг (доказательств обратного не представлено). Такое поведение обязанного лица не соотносится с критериями заботливого и осмотрительного поведения при исполнении денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом начислены пени в размере 8 103 рублей 13 копеек за период с 10.09.2020 по 30.03.2022 (расчет истца выполнен с учетом моратория) с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений относительно порядка расчета неустойки жалоба ответчика не содержит, контррасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

С учетом того, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка по день фактической оплаты долга не подлежит начислению и взысканию, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании пеней по 31.03.2022. В удовлетворении иска о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день погашения долга судом отказано, поскольку они заявлены преждевременно; истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец также предъявил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей по договору от 24.06.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг N 22/33 (л.д.59). В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил платежное поручение от 23.06.2022 N 1836 на сумму 6 000 рублей (л.д.60).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами настоящего дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом установлена и доказана.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку материалов, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в заявленном истцом размере 6 000 рублей. Эта сумма судебных расходов признана арбитражным судом соразмерной совершенным действиям.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек суд первой инстанции с учетом требований статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ не усмотрел.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел нормативно не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле Комитет, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). Явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек с учетом объема оказанных представителем по рассматриваемому делу услуг апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Представитель Общества подготовила исковое заявление (л.д.7-8), занимая активную процессуальную позицию по делу, представила уточнение иска (расчеты) (л.д.72-76), правовое обоснование требований о взыскании судебных расходов и неустойки (л.д.65-68), обеспечила участие в судебном заседании 22.09.2022 (л.д.77). Оказание истцу юридической помощи представителем обусловило конечный результат рассмотрения дела.

Доводы ответчика о двойном взыскании судебных издержек не обоснованы, факт непосредственного включения расходов на ведение претензионной и исковой работы в структуру платы управляющей компании за содержание помещений, по которой ответчику были оказаны соответствующие услуги, не подтвержден. Из пояснений истца следует, что плата за управление не включает оказание услуг, указанных ответчиком в жалобе.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет освобожден от уплаты госпошлины при подаче жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу N А82-10382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина