Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-9146/23 по делу N А66-11757/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А66-11757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича Стрекалова А.В. по доверенности от 09.01.2023 N 01/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу N А66-11757/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523; адрес регистрации: 236023, город Калининград) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деянии ответчика отсутствует событие правонарушения, в связи с чем, просит признать нарушение малозначительным, объявив устное замечание.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Попова А.В. через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний период, мотивированное нахождением на длительном лечении.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве лица, его заявившего, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка подателя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, необходимых для разрешения настоящего спора, причина, указанная апеллянтом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (нахождение на амбулаторном лечении), не может быть признана уважительной, арбитражным управляющим не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, уполномоченный представитель подателя апелляционной жалобы явился непосредственно в судебное заседание и дал подробные пояснения по доводам жалобы.

Также арбитражный управляющий не был лишен возможности при необходимости направить любым доступным способом письменные дополнения к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие непосредственно самого арбитражного управляющего при участии его представителя не имеется.

В свою очередь, само по себе желание апеллянта лично участвовать в судебном заседании с целью устного оглашения доводов своей апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не может быть признано таким исключительным обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав апеллянта не имеется.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и протокольным определением отклонила ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года возбуждено производство по делу N А66-4736/2021 о банкротстве гражданина Шабунова А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шабунова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Управлением при непосредственном обнаружении выявлены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Попова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом должника Шабунова А.В.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 13.01.2023 N 00026923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 13.01.2023 отражены следующие нарушения:

1. Арбитражный управляющий в нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не принимал в полном объеме меры по выявлению имущества должника-гражданина.

2. Арбитражный управляющий в нарушение пункта абзаца 2 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не подготовил опись имущества должника, не представил ее в материалы арбитражного дела N А66-4736/2021.

3. Арбитражный управляющий в нарушение пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве несвоевременно опубликовал в официальном печатном издании "Коммерсантъ" сведения о введении процедуры реализации имущества должника.

4. Арбитражный управляющий в нарушение требований п. 4 и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) к отчетам финансового управляющего не приложил копии документов, подтверждающих наличие у должника расходов, отраженных в отчетах.

5. Арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения от 26.08.2021 N 7230963, от 07.10.2021 N 7465353, от 22.01.2022 N 8068928 о получении требований кредиторов, не подлежащие опубликованию.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении Поповым А.В. требований Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду вменяемых арбитражному управляющему нарушений судом установлено что в отчете финансового управляющего по состоянию на 27.12.2021 на стр. 5 указано, что по результатам ответов на запросы (Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области, ГИБДД, Гостехнадзор и т.д.) по поиску и подтверждению наличия как собственного имущества должника, так и отчужденного, в том числе имущество - здания и сооружения, машины и оборудование, автотранспортные средства, инвентарь производственный и хозяйственный, запасы и товары на складе, ценные бумаги, финансовым управляющим было установлено наличие следующего имущества и активов должника:

недвижимое имущество и имущественные права на него: в ходе инвентаризации (отправка запросов и получение ответов) по состоянию на 19 апреля 2021 года (дата поступления заявления в суд) объекты недвижимого имущества (здания и сооружения, земельные участки) обнаружить не удалось, а должником непосредственно соответствующих сведений представлено не было.

транспортные средства и самоходные машины: в ходе инвентаризации (отправка запросов и получение ответов) по состоянию на 19 апреля 2021 года (дата поступления заявления в суд) транспортные средства и самоходные машины обнаружить не удалось, а должником непосредственно соответствующих сведений представлено не было.

Указанная в отчете информация противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости от 21.03.2022 Шабунову А.В. принадлежит доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Мира, д. 13, кв. 12 (договор купли-продажи от 26.03.2009).

В соответствии с ответом Зубцовского отделения полиции МО МВД России "Ржевский" от 12.04.2022 N 13/733 на запрос арбитражного управляющего от 17.01.2022 исх. N 40-2022 у гр. Шабунова А.В. имеется а/м ГАЗ-2705 года выпуска 2006.

В этой связи арбитражному управляющему вменено нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии в полном объеме мер по выявлению имущества должника-гражданина.

Согласно позиции арбитражного управляющего не указание в отчете названного имущества обусловлено несвоевременным представлением информации о нем уполномоченными органами; непредставлением информации об имуществе самим должником. Кроме того, принадлежащее должнику жилое помещение не подлежало включению в конкурсную массу как его единственное жилье, а а/м ГАЗ-2705, значащийся в собственности должника, фактически в наличии отсутствует.

Вместе с тем суд правомерно исходил из следующего

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

При этом отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения отдельных мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина не означает, что соответствующие мероприятия совершаются в произвольный срок, без учета установленной в определении о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Несовершение финансовым управляющим соответствующих действий не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

В данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина Шабунова А.В. введена определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4736/2021 от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021), этим же определением Попов А.В. утвержден финансовым управляющим должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.10.2021, финансовому управляющему вменено в обязанность не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

Соответственно выполнение обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника-гражданина ограничено указанными временными рамками.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае соответствующей датой является 30.06.2021. С указанной даты финансовый управляющий был обязан принимать меры по выявлению имущества должника.

Ненадлежащее выполнение указанной обязанности арбитражный управляющий мотивировал несвоевременным представлением ему сведений об имуществе уполномоченными органами и самим должником.

Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что датированные 07.07.2021 запросы о представлении сведений о принадлежащих должнику автотранспортных средствах направлены в Отдел автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Ространснадзора и в Управление ОГИБДД МО МВД России "Зубцовский" лишь 04.09.2021 и 03.09.2021 соответственно (даты отправки подтверждены кассовыми чеками ККТ) - по истечении двух месяцев с даты введения процедуры.

Последующие запросы об автотранспортных средствах должника в уполномоченные органы направлялись финансовым управляющим в 2022 году (в Управление ОГИБДД МО МВД России "Зубцовский" запросы от 17.01.2022 и от 24.10.2022, в МРЭО ГИБДД N 6 УМВД России по Тверской области запрос от 19.12.2022).

Запрос о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество направлен финансовым управляющим в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФРС" по г. Москве 21.03.2022, в тот же день ему представлена соответствующая выписка из ЕГРН.

Приведенные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, заключающихся в принятии мер по выявлению имущества должника.

Доводы ответчика о том, что неисполнение данной обязанности обусловлено непредставлением ему информации об имуществе самим должником, судом отклоняются, поскольку с заявлением об истребовании у должника информации и документов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд лишь 06.04.2022, а до этого времени бездействовал, ограничившись направлением 03.09.2021 соответствующего запроса в адрес должника. При этом финансовому управляющему была доступна информация о фактическом неполучении должником почтового отправления (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 23604163019735), однако своевременно какие-либо меры по истребованию документов и информации через суд он не принял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду.

При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу причине его фактического отсутствия, а недвижимое имущество ( доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Мира, д. 13, кв. 12) не подлежало включению в конкурсную массу должника как его единственное жилье, правового значения для оценки действий (бездействия) финансового управляющего по выявлению имущества должника не имеют.

По второму пункту протокола ответчику вменено нарушение пункта абзаца 2 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не подготовке описи имущества должника, не представлении ее в материалы арбитражного дела N А66-4736/2021.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 этого Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Из буквального толкования положений абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что фактическое наличие или отсутствие имущества должно быть оформлено описью имущества.

Конкретный срок составления описи имущества должника Законом о банкротстве также не установлен.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствие в данном Законе указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись имущества должника в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

В данном случае процедура реализации имущества гражданина Шабунова А.В. введена сроком до 17.07.2022, впоследствии продлена до 09.12.2022 и до 17.07.2023.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что опись имущества не была представлена в дело по состоянию на 15.12.2022 (дату возбуждения дела об административном правонарушении), не представлена и на момент завершения судом процедуры реализации имущества должника (определение от 15.09.2023, резолютивная часть от 01.09.2023).

В отчете финансового управляющего от 30.06.2023 указано, что на дату составления отчета инвентаризация имущества должника не проведена и его окончательный перечень, его фактическое состояние не установлено, из чего следует, что опись не составлялась.

При этом то обстоятельство, что транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу причине его фактического отсутствия, а недвижимое имущество ( доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тверская область, Зубцовский р-н, г. Зубцов, ул. Мира, д. 13, кв. 12) не подлежало включению в конкурсную массу должника как его единственное жилье, не влияют на исполнение обязанности по составлению описи имущества должника.

Таким образом, нарушение имеет место.

По третьему пункту протокола финансовому управляющему вменено несвоевременное опубликование в официальном печатном издании "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реализации имущества должника.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указало управление, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества должны быть опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не позднее 27.01.2022.

Фактически в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77232419917 о введении в отношении Шабунова А.В. процедуры реализации имущества гражданина размещено 19.02.2022 - с нарушением 10-дневного срока.

Возражая против удовлетворения требований по данному эпизоду, финансовый управляющий указал, что 20.01.2020, до истечения установленного срока, направил сведения для публикации в указанное издание. В подтверждение данного факта представил в материалы дела доказательства отправки по электронной почте заявки на публикацию и счета на оплату публикации N 77232419917 от 21.01.2022. В то же время не представил доказательств оплаты публикации, сославшись на утрату платежного документа.

Таким образом, доказательств своевременной оплаты публикации не имеется. Согласно устным пояснениям представителя, данным в судебном заседании, фактическая оплата публикации состоялась 14.02.2022 - по истечении установленного 10-дневного срока.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе направление в издание заявки на публикацию без ее оплаты не является надлежащим исполнением обязанности по опубликованию предусмотренных законом сведений.

С учетом изложенного, нарушение финансовым управляющим пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве имеет место.

По четвертому пункту протокола арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 и п. 11 Правил N 299, выразившееся в не приложении к отчету финансового управляющего по состоянию на 30.09.2022 копий документов, подтверждающих наличие у должника расходов, отраженных в отчете.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

В пункте 11 Правил N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах финансового управляющего по состоянию на 30.03.2022, на 30.06.2022, на 30.09.2022 в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина" указано на осуществление в ходе процедур текущих расходов, коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника в период процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Документы, подтверждающие наличие у должника расходов в суммах 37 325,59 руб. (в процедуре реструктуризации), 36 082,45 руб., 33 031,95 руб. и 37 325,59 руб. (в процедуре реализации имущества) к указанным отчетам не приложены, что является нарушением вышеуказанных норм.

Доводы финансового управляющего о последующем представлении указанных документов в материалы дела о банкротстве факт нарушения не нивелируют, так как приведенные нормы требуют приложения необходимых документов именно к отчетам. При их несвоевременном представлении затрудняется возможность проверки достоверности сведений, указанных в отчете.

Таким образом, нарушение имеет место.

По пятому пункту протокола финансовому управляющему вменено в качестве нарушения опубликование в ЕФРСБ сведений, на подлежащих опубликованию в ходе процедур банкротства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, в связи с чем норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о рассматриваемых в деле о банкротстве сделках, о поступивших требованиях от кредиторов, о продлении реализации имущества должника, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения от 26.08.2021 N 7230963, от 07.10.2021 N 7465353, от 22.01.2022 N 8068928 о получении требований кредиторов, не подлежащие опубликованию.

То обстоятельство, что публикация осуществлена за счет личных средств арбитражного управляющего, факт нарушения не нивелирует.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ответчика имеется событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 упомянутого Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Как установлено управлением в протоколе об административном правонарушении, на даты совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину в настоящем деле, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу N А21-5429/2020 (вступило в законную силу 02.02.2021), арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А21-9231/2020 арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А21-9804/2020 арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по делу N А21-6021/2021 (вступило в законную силу 02.09.2021), арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-136823/2021 (вступило в законную силу 03.09.2021) арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу N А21-13499/2020 (вступило в законную силу 11.10.2021), арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.; решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу N А21-2396/2021 (вступило в законную силу 12.10.2021), арбитражный управляющий Попов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

С даты вступления вышеуказанных решений в законную силу исчисляется годичный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ ответчик считался подвергнутым административному наказанию в течение года с даты вступления этих решений в законную силу, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности совершения арбитражным управляющим нарушения и правомерности квалификации Росреестром образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению его обязанностей, а также доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых, своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанные правонарушения считаются оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П и определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер, однако должен был и мог осознавать свой особый публично-правовой статус, противоправный характер своих действий (бездействия).

Однако таких исчерпывающих мер арбитражный управляющий не принял.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее неоднократное привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, то наказание арбитражному управляющему, назначенное судом в минимальном размере санкции (на шесть месяцев), соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Избранная мера наказания обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названных норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2023 года по делу N А66-11757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина