Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2990/23 по делу N А41-84135/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-84135/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс УА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-84135/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс УА" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс УА" (далее - истец, ООО "Еврофинанс УА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения (ДТП от 27.03.2022, полис ОСАГО ААВ3023053675) в размере 295 700 руб., неустойки за период с 26.04.2022 по 24.10.2022 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 2 957 руб. в день.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-84135/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

07.03.2023 в 23:59 истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная жалоба).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия их апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 судом первой инстанции было изготовлено решение (резолютивная часть).

23.01.2023 от истца поступила апелляционная жалоба, не содержащая мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено решение суда в полном объеме 30.01.2023.

Лишь 07.03.2023 в 23:59, за одну минуту до истечения установленного судом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, истец представил в Десятый арбитражный апелляционный суд мотивированную жалобу (дополнения к краткой апелляционной жалобе).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности в установленные сроки обратиться с ходатайством о составлении решения суда в полном объеме в порядке статьи 229 АПК РФ, а в последующем, после изготовления решения суда в полном объеме, обратиться с апелляционной жалобой, содержащие мотивы, выражающие несогласие с принятым судебным актом.

Вместе с тем, истец реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи краткой апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При этом обращаясь с мотивированной апелляционной жалобой (дополнения к краткой апелляционной жалобой) лишь 07.03.2023, истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 229 АПК РФ, как с даты принятия решения (резолютивная часть) от 26.12.2022, так и с даты изготовления решения суда в полном объеме (30.01.2023).

Кроме того, обращение с мотивированной апелляционной жалобой за одну минуту до истечения установленного судом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, лишило ответчика возможности подготовить и представить возражения на мотивированную жалобу до истечения срока, установленного определением от 07.02.2023.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными права, в связи с чем, отказывает в принятии данной мотивированной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2022 по адресу: г. Ульяновск 10 пр-езд Инженерный, д. 10 произошло столкновение автомашин с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак У454ХМ163, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомашине Инфинити государственный регистрационный знак У454ХМ163 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Нива государственный регистрационный знак В482КА73 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ 0165606581. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак У454ХМ163 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ААВ 3023053675.

Из материалов дела следует, истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился к ООО "ТК Сервис М" с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) средства Инфинити государственный регистрационный знак У454ХМ163.

В соответствии с экспертным заключением N 0019107101_ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 300 руб.

26.04.2022 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 26.04.2022.

В связи с несогласием с полученной страховой выплатой истец в обоснование исковых требований сослался на экспертное заключение N 173-2022 от 07.06.2022, выполненное ИП Смолькин О.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак У454ХМ163 составляет 491 100 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 295 700 руб., из расчета 400 000 руб.-104 300 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты за период с 26.04.2022 по 24.10.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 2 957 руб. в день.

11.05.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения.

Повторно изучив материалы дела, страховщик приняло решение о выплате неустойки. С учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в размере 5 215 руб.

Ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 215 руб., что подтверждается платежным поручением N 215671 от 15.07.2022.

ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление о выплате неустойки.

В связи с несогласием истца с размером выплаченных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - единая методика).

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом "д" ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно проведенной по инициативе страховой компании заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с единой методикой и составила 104 300 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертами исходя из содержащихся в предоставленной истцом справке о ДТП данных об имеющихся на автомобиле повреждений, выявленных осмотром автомобиля характера таких повреждений, а также необходимых объемов ремонтных работ, необходимым для их устранения с учетом средних цен и соответствующего износа.

Оценив заключение, представленное ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заключение основано на положениях Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования, единой методики, а также соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства апелляционным судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, представленного ответчиком, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено страховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в качестве доказательства своих требований приобщил к материалам дела экспертное заключение N 173-2022 от 07.06.2022, выполненное ИП Смолькиным О.Г., где стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак У454ХМ163 составила 491 100 руб.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Вместе с тем, в результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований единой методики, что подтверждается актом проверки N 19107101 от 09.07.2022, подготовленным ООО "ТК Сервис М", список несоответствий и нарушений перечислен в прилагаемой таблице на стр. 3-7 указанного документа. Данные несоответствия и нарушения истцом не опровергнуты.

Кроме того, истец в качестве доказательства своих требований приобщил к материалам дела дополнительное экспертное заключение- калькуляцию N 724-11-2022 от 24.11.2022, выполненное ООО "Амекс", где стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Infiniti QX70/FX государственный регистрационный знак У454ХМ163 составила 640 443 руб. без учета износа и 405 067, 50 руб. с учетом износа, в котором судом первой инстанции также были выявлены несоответствия требованиям единой методике.

Ввиду того, что в экспертном заключении N 173 от 07.06.2022, выполненное ИП Смолькиным О.Г., и экспертном заключении N 724-11-2022 от 24.11.2022,выполненное ООО "Амекс", имеются многочисленные несоответствия требованиям единой методики, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не могут являться как надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, так и обоснованием некорректности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, истец не опроверг выводы, изложенные в заключении, представленном ответчиком, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы..

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 104 300 руб. страхового возмещения, а также 5 215 руб. неустойки, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-84135/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева