Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-1073/23 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-65204/15 об отказе в удовлетворении жалобы учредителей (участников) должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дорошенко Н.Г.,

при участии в судебном заседании: от АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ": Соломаха А.В. по дов. 01.02.2023; к/у Дорошенко Н.Г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г. Определением от 12.12.2022 г. суд завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-65204/15 отказано в удовлетворении жалобы учредителей (участников) должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дорошенко Н.Г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель учредителей (участников) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель учредителей (участников) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" не явился. Представитель АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", Дорошенко Н.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба от учредителей (участников) должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дорошенко Н.Г. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65204/15-73-166 "Б" от 02 ноября 2020 года, были привлечены Ромашин Дмитрии Алексеевич (14.05.1982г.р.), Михеев Алексей Анатольевич (15.03.1975г.р.) и ООО "Промышленные инвестиции" (111 III 7726740992) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492).

Однако в круге лиц о привлечении к субсидиарной ответственности не привлечено к субсидиарной ответственности иностранное юридическое лицо "Талакури Холдингз ЛТД." (TALAKOURI HOLDINGS LTD) (per. N HI 319264), являющееся собственником ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), согласно вступившего в силу постановлению Девятого арбитражного суда по делу N А40-204710/2016 от "04" августа 2017 года, которое не изменено и не отменено, что по мнению заявителей и является нарушением со стороны конкурсного управляющего должника.

"Талакури Холдингз ЛТД." подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как ущерб был причинён кредиторам на основании принятых решений Иностранным юридическим лицом "Талакури Холдинп ЛТД." на основании решений обязательных для ООО "ТД СИБПРОМ-ПНВЕСТ".

Совершенно очевидно для заявителей, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которым является иностранное юридическое лицо "Талакури Холдингз ЛТД." (TALAKOURI HOLDINGS LTD.)

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из пояснений арбитражного управляющего, сделанных в заседании, усматривается, что, иностранное лицо не имело отношения к совершенным сделкам, которые привели к признакам несостоятельности и неплатежеспособности до 2015 г. (возбуждения дела о банкротстве), к образованию значительного ущерба. Субсидиарная ответственность установлена вступившим в законную силу судебным актом. Заявителями не приведено обоснованных доводов, подтверждающих нарушение управляющим норм законодательства о банкротстве, или недобросовестного поведения, нарушающего права и интересы иных лиц. При условии, что у заявителей имелось право приводить все своих доводы при рассмотрении субсидиарной ответственности, настоящий спор по существу направлен на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях управляющего недобросовестности и нарушения интересов кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания жалобы на действия управляющего Дорошенко Н.Г. обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский