Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-4041/23 по делу N А40-330135/2019

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-330135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепляковой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Тепляковой Л.В. о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОМЕД"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 в отношении ООО "БИОМЕД" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна. Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 генерального директора ООО "БИОМЕД" Теплякову Людмилу Васильевну обязал суд предоставить конкурсному управляющему ООО "БИОМЕД" Пороховой Анастасии Алексеевне документацию.

26.10.2022 в суд поступило заявление Тепляковой Л.В. о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления Тепляковой Л.В. о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Теплякова Людмила Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 20.07.20 от конкурсного управляющего Пороховой А. А. поступило ходатайство об обязании генерального директора ООО "БИОМЕД" Теплякову Л. В. предоставить конкурсному управляющему необходимую документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

После поступления требования конкурсного управляющего о передачи документов должника от 18.01.2021, в адрес конкурсного управляющего направлены имевшиеся у Тепляковой Л. В. документы, полученные ею от учредителя должника, а именно:

1. Устав ООО "БИОМЕД", ред. 2015;

2. Свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 015459149;

3. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4. Решение единственного участника ООО "БИОМЕД" от 18.09.2019.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего также были направлены:

1.Уведомление о досрочном прекращении полномочий от 08.10.2020;

2. Копия почтовой квитанции от 09.10.2020.

3. Расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 15.12.2020.

Как указывает податель жалобы, иные документы должника Тепляковой Л.В. переданы не были, никакие дополнительные документы за период наличия у нее полномочий директора не создавались, в связи с чем у нее отсутствовала возможность передать дополнительно какие-либо документы конкурсному управляющему, сверх уже переданных ранее. О необходимости истребовать оставшиеся документы у учредителя должника было указано в сопроводительном письме.

При наличии указанных обстоятельств Теплякова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как верно установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в данном случае не установлено.

Заявитель являлся руководителем около года и как добросовестный руководитель должен был предпринять меры в целях восстановления документации должника, что им не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-330135/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова