Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-4016/23 по делу N А40-330135/2019

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-330135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тепляковой Л.В., Аван Хуррам Харун Малик на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 о взыскании с Тепляковой Людмилы Васильевны, Авана Хуррама Харуна Малика солидарно в конкурсную массу ООО "Биомед" убытков в размере 472 624 000 руб, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биомед"

при участии в судебном заседании:

От Тепляковой Л.В.: Волик Ю.Г. по дов. от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 в отношении ООО "Биомед" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 239 от 26.12.2020.

11.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пороховой А.А. о взыскании с Тепляковой Людмилы Васильевны, Авана Хуррама Харуна Малика в конкурсную массу ООО "Биомед" убытки в размере 472 624 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 с Тепляковой Людмилы Васильевны, Авана Хуррама Харуна Малика взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "Биомед" убытки в размере 472 624 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Теплякова Л.В., Аван Хуррам Харун Малик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Тепляковой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в адрес Должника конкурсным управляющим Пороховой А.А. направлено требование (исх. N б.н. от 17.12.2020) о передаче необходимой документации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Аван Х.Х.М. являлся бывшим генеральным директором ООО "Биомед" с 2014 по 2019.

Теплякова Людмила Васильевна являлась бывшим генеральным директором ООО "Биомед" с 2019 по 2020.

Принимая оспариваемое определение суд применил ст.15 ГК РФ, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, что в адрес Тепляковой направлено требование о передаче документов, которое не исполнено, в связи с чем, бывшие генеральные директора ООО "Биомед" Теплякова Людмила Васильевна, Аван Хуррам Харун Малик своим бездействием препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего Пороховой А.А. и пополнению конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02,1998 N 14- ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07,2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10,2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае таких доказательств заявителем не представлено.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерского баланса перед ООО "Биомед" числится дебиторская задолженность в сумме 472 624 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 года, при этом документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, не представлено.

ООО "Биомед" признано банкротом 16.12.2020 года.

Между тем, какого-либо иного анализа, в том числе состав дебиторской задолженности, анализ выписок банка, истинный размер дебиторской задолженности по состоянию на 05.12.2022 года, ни заявление, ни материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции данные доказательства также не истребованы у конкурсного управляющего.

Со стороны Авана Х.Х.М. представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 года, где сумма дебиторской задолженности составляла 198 759 тыс. руб., что в разы меньше, чем заявлено конкурсным управляющим, однако бухгалтерский баланс не учтен судом первой инстанции, ему не дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица единоличный исполнительный орган, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,

свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

Вместе с тем, суд первой инстанции презюмировал вину ответчиков, признал действия недобросовестными.

Как указал суд в своем определении, "в отсутствии доказательств проявления бывших руководителей должника заботливости, осмотрительности и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (воздержание от совершения противоправных действий), а также фактического нарушения самого обязательства, выраженного в непередаче имущества конкурсному управляющему, вина ответчика считается доказанной, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и убытками ООО "Биомед" установлена и доказана."

Между тем, судом не учтено, а конкурсным управляющим не опровергнуто, что Ответчик Аван Х.Х.М., будучи в должности генерального директора общества действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий, в частности в его период сумма дебиторской задолженности была погашена в большей части с 472 млн. до 196 млн., что соответственно можно отследить по выпискам с расчетного счета, свидетельствующих поступление денежных средств на расчетный счет должника, что не сделано конкурсным управляющим.

Ответчик Аван Х.Х.М. лишен возможности представить доказательства поступления указанных денежных средств на расчетный счет, так у него отсутствует доступ к указанным данным, после него на должность генерального директора была назначена Теплякова, и он является наименее защищенным в данном обособленном споре.

Кроме того, конкурсным управляющим не истребована бухгалтерская отчетность из налогового органа на последний отчетный период, для определения точных данных о дебиторах.

Истцом не доказан реально причиненный убыток обществу. Ответчик заявляет и обратного истцом не доказано, что недостаточный контроль за деятельностью в действиях руководителя Авана Х.Х.М. отсутствовал, выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, в связи с чем оснований для взыскания убытков с руководителя не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Биомед" Порохова А.А. не представила документов, подтверждающих, что ответчики совершили сделки по выводу имущества и не указал, что это за имущество, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиком и убытками ООО "Биомед" в размере 472 624 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Теплякова Л.В., Аван Х.Х.М. совершили сделки по выводу имущества (или приняли решение о совершении таких сделок), и какого именно имущества.

Показатели бухгалтерской отчетности не могут являться единственным доказательством причинения убытков.

Ущерб, причиненный обществу, должен быть подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств виновности бывших руководителей в причинении убытков в размере 472 624 000 руб.

При вынесении определения судом первой инстанции неверно применены нормы права, изложенные в пунктах 16-21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 ГК РФ) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взысканных сумм меньшей.

Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

С учетом статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего лица не должна влечь присуждение к взысканию суммы большей, чем обязан должник перед своими кредиторами по реестровым и текущим обязательствам.

Согласно реестра представленного в материалы дела суммарный размер требований кредиторов, включенных в третью очередь составляет 186 302 438, 46 руб., таким образом, взыскание суммы задолженности в большем размере выходит за границы разумности и правосудности.

Аналогичную позицию высказала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 по делу А40-203647/2015, что "в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд в оспариваемом определении, основанием для привлечения к ответственности по убыткам послужило фактическое нарушение обязательства, выраженного в не передаче имущества конкурсному управляющему, между тем аналогичное основание заявлено и в иске о привлечении Авана Х.Х.М. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суду первой инстанции необходимо было учитывать указанные обстоятельства и устанавливать основания привлечения ответчика к различным видам ответственности (субсидиарной ответственности и взыскания убытков), во избежание возложения на бывшего руководителя должника двойной ответственности, однако данная обязанность судом не выполнена, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.12.2022 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пороховой А.А. о взыскании с Тепляковой Людмилы Васильевны, Авана Хуррама Харуна Малика в конкурсную массу ООО "Биомед" убытки в размере 472 624 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-330135/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биомед" Пороховой Анастасии Алексеевны о взыскании с Тепляковой Людмилы Васильевны, Авана Хуррама Харуна Малика солидарно в конкурсную массу ООО "Биомед" убытков в размере 472 624 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова