Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-3663/23 по делу N А41-73892/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-73892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛАДИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-73892/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ВЛАДИНВЕСТ" (ОГРН: 1085074012033, ИНН: 5074043696) к ИП Козельцеву Д.В. (ОГРНИП: 314507425200012, ИНН: 507404680573,) третье лицо: ИП Козельцев Г.В. и ООО "Мегаполис" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-инвест" (далее -Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Козельцеву Дмитрию Вадимовичу (далее - ИП Козельцев Д.В., ответчик) с требованием,

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание склада, площадью 1469,8 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020727:224, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020727:87 площадью 12 462 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машинно-испытательной станции, улица Промышленная, 3д;

- обязать осуществить снос объекта капитального строительства - нежилое здание склада, площадью 1469,8 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0020727:224 с земельного участка с кадастровым номерам кадастровым номером 50:27:0020727:87 площадью 12 462 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Подольск, поселок Подольской машинно-испытательной станции, улица Промышленная, 3д;

- обязать ответчика Козельцева Дмитрия Вадимовича привести чать земельного участка в первоначальный вид (бетонные плиты);

- взыскать с ответчика Козельцева Дмитрия Вадимовича в пользу истца расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-73892/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЛАДИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ"области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Козельцева Д.В., ИП Козельцева Г.В. и ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "ВЛАДИНВЕСТ" находится земельный участок с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 общей площадью 12462 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, Лаговское с/п вблизи п. Подольской МИС., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-HFN 148694 от 19.12.2008 года.

Истцом издан приказ о проведении инвентаризации земель N 3 от 25.05.2021 года. По результатам инвентаризации, составлен акт N 3 в котором указано, что на части земельном участке с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 построено капитальное строение площадью 1712 кв.м., принадлежащее ИП Козельцеву Д.В.

Полагая, что ответчиком указанное здание возведено без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки, в т.ч. и на момент рассмотрения спора в суде.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, при этом с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

В силу ст. 222 ГК РФ отсутствие требуемого разрешения на строительство (в том числе от правообладателя земельного участка) должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".).

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 г. по делу N А41-45700/2021 отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Подольск к ИП Козельцеву Д. В. о признании самовольной постройкой возведенное строительством нежилое здание склада площадью 1 469,8 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87, 50:27:0020727:88 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, в районе поселка Подольской машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, д. 3 "г"; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Так, в указанном судебном акте установлено, что строение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87 (принадлежит ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ" и предоставлен ответчику по договору аренды от 09.02.2015 на неопределенный срок) и 50:27:0020727:88 - принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы.

В тексте решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу А41-45700/2021 также отмечено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 30.07.2021 N 393/21, исследуемое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020727:87, 50:27:0020727:88 и используется собственником в качестве склада сельскохозяйственной продукции. В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов. Исследуемое строение имеет фундаментальную привязку с земельным участком. Конструкция здания не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Исследуемое здание эксплуатируется по назначению, на дату обследования соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к складским зданиям в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, подставить под сомнения обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, с участием тех же сторон (при этом истец принимал участие в судебном разбирательства при рассмотрении дела А41-45700/2021), значит подвергнуть пересмотру судебный акт, вступивший в законную силу, и являющийся одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных в ст. 8 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "ВЛАДИНВЕСТ" не было заявлено ни в рамках дела А41-45700/2021, ни в рамках настоящего дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, применяемым к складским зданиям в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания.

Действующее законодательство (глава 37 АПК РФ) устанавливает основания к пересмотру состоявшегося судебного акта, при этом подача нового иска, не может преодолеть законную силу судебного акта, т.к. не отменяет его. Иное являлось бы неправомерным вмешательством суда в хозяйственный оборот участников гражданских правоотношений, в отсутствие установленных законом оснований к этому, произвольно подрывая его стабильность.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам в определении от 16.08.2021 г. по делу N А41-45700/2021 рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы в целях установления существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил спорным объектом, а также факта того, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Риск не заявления процессуального ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов возлагается на участника судебного разбирательства. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, в обоснование доводов об отсутствии нарушений прав ООО "Влад-инвест", и соблюдения им норм действующего законодательства при осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства, представлен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87 на площади 1712 кв. м от 09.02.2015 г. N 02/15, заключенный между ООО "Влад-инвест" и Козельцевым Д.В., согласно которого ООО "Влад-инвест" передало на праве аренды Козельцеву Д.В., часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020727:87 площадью 1712 кв. м, с целью застройки его зданием склада, в соответствии с видом разрешенного использования (п. 1.2 Договора). В соответствии с передаточным актом от 09.02.2015 г. Козельцеву Д.В., передан участок в соответствии с границами, установленными в приложении N 1.

Кроме того, в дело представлено согласие истца на размещение здания на данном земельном участке.

Согласно п. 6.1 указанного Договора, срок действия Договора не определен в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, таким образом, в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ, указанный договор не подлежит государственной регистрации, что подтверждается обзором судебной практики разрешения споров связанных с применением Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59. Цена договора установлена в п. 5.1 договора в размере 85 000 р.

В обосновании исполнения обязанности по оплате арендных платежей ответчиком представлены платежные поручения, за период с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г. включительно, согласно которых арендная плата за пользование земельным участком оплачивается арендатором надлежащим образом.

08.12.2021 г., в день вступления судебного акта по делу N А41-45700/2021 в законную силу истец направил ответчику претензию, в которой он выражает несогласие с размером ежемесячной арендной платы 108 000 (сто восемь тысяч) руб. за часть земельного истца, использованного ответчиком, и требует его увеличения до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В соответствии с данным требованием, истец, ежемесячно (по июнь 2022 г. включительно) направлял ответчику счета на оплату.

Таким образом, само по себе совершение сделки неуполномоченным лицом не имеет значения, если сделка была одобрена в дальнейшем представляемым, в том числе фактически соответствующими действиями по исполнению сделки (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ). А значит, при ссылках на отсутствие полномочий суд оценивает дальнейшее поведение представляемого

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 306-ЭС17-8001 подписание договора неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 N Ф05-177/2018 по делу N А40-33563/2017: суд при оценке реальности сделки и ее одобрения представляемым должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. Оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N Ф07-15554/2017 по делу N А13-5871/2017). Так, например, в вышеприведенном деле суд исследовал должностную инструкцию и доверенность заместителя директора, подписавшего договор.

Наличие печати является одним из аргументов в пользу того, что договор заключен уполномоченным лицом или был одобрен. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса. Если компания не представит доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в целях возложения на компанию обязательств, то договор следует считать заключенным. Такая трактовка положений действующего законодательства стабилизирует гражданско-правовой оборот и позволяет компаниям не опасаться злоупотреблений со стороны контрагентов. (- постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.12 по делу N А51-16606/201112, Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.12 по делу N А29-5057/2012, определение ВАС РФ от 10.04.13 N ВАС-4089/13)

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных (обязательственных) отношений между сторонами влечет отказ в удовлетворении требований по основаниям отсутствия согласия на размещения спорного объекта на земельном участке истца.

Судом первой инстанции так же правомерно принято во внимание, что решение уполномоченного органа об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрация прав собственности на спорный объект принято в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О кадастровой деятельности", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" не оспорено истцом в установленном порядке в трехмесячный срок со дня его внесения в ЕГРН.

Кроме того, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 17630/12).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 (три) года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Судом первой инстанции установлено, что основания, влекущие снос спорного объекта, предъявленные в настоящем споре истцу заведомо были известны не позднее 21.12.2016 г., что подтверждается счетами, направляемыми ответчику и третьему лицу ООО "Мегаполис" об оплате арендной платы.

Из указанного следует, что более трех лет назад истцу было известно и о факте нарушения его прав, и лице, являвшемся формальным нарушителем права истца, что позволяет применить к спорным правоотношениям срок исковой давности в три года.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его интересов возведением спорной постройки, а также не представлены доказательства, подтверждающие признание спорного объекта самовольной постройкой, в силу того, что стороны спора находятся в обязательственных правоотношениях.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. N 1515-О, от 28.03.2017 г. N 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г., определение ВС РФ по делу N 306-ЭС19-15447 от 17.12.2019 г.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств отсутствия его согласия на возведение спорной постройки, более того, своими действиями по направлению претензии, счетов подтвердил наличие договорных отношений с ответчиком, что само по себе является основанием влекущим отказ в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-73892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова