Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-6690/23 по делу N А40-138118/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-138118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ-ДРАФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-138118/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ-ДРАФТ" (109153, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., 1-Й ЛЮБЕРЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОФ. 311/1, ОГРН: 1207700123950, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2020, ИНН: 9721096552) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 13" (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАСИЛЬЕВСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМ I КОМ 3 ОФ 1 ПОДВАЛ, ОГРН: 5177746387957, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 9710046447) о взыскании задолженности по договорам N 07КР-2020 от 15.10.2020 г., N 08КР-2020 от 21.09.2020 г., N 12КР-2020 от 15.10.2020 г., N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. в размере 2 127 111,11 руб., пени за период с 25.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 615,32 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Загузов С.А. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Бабилаев А.а. по доверенности от 31.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-ДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 13" о взыскании задолженности по договорам N 07КР-2020 от 15.10.2020 г., N 08КР-2020 от 21.09.2020 г., N 12КР-2020 от 15.10.2020 г., N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. в размере 2 127 111,11 руб., пени за период с 25.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 615,32 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований - отказано.

ООО "ПМ-ДРАФТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "ПМ-ДРАФТ" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы по делу по следующим вопросам: -определить объем фактических работ по договору N 07КР-2020 от 15.10.2020 года (монтаж систем вентиляции); определить объем фактических работ по договору N 08КР-2020 от 21.09.2020 года (монтаж системы вентиляции); определить объем фактических работ по договору N 12КР-2020 от 15.10.2020 года (монтаж системы электроснабжения); определить объем фактических работ по договору N 01СС-2021 от 14.01.2021 года (диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования); соответствуют ли фактически исполненные работы по договорам N 07КР-2020 от 15.10.2020, N 08КР-2020 от 21.09.2020, N 12КР-2020 от 15.10.2020, N 01СС-2021 от 14.01.2021 работам, заявленным условиям и объему, изложенных в указанных договорах.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-ДРАФТ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 13" (Заказчик) были заключены следующие договоры: по Договору подряда N 07КР-2020 от 15.10.2020 г. Истец обязался выполнить работы по Монтажу системы вентиляции Люблинского отдела ЗАГС; по Договору подряда N 08КР-2020 от 21.09.2020 г. Истец обязался выполнить работы по Капитальному ремонту помещений Дворца бракосочетаний N4, "Монтаж системы вентиляции"; по Договору подряда N 12КР-2020 от 15.10.2020 г. Истец обязался выполнить работы по Монтажу системы электроснабжения, поставку материалов и оборудования по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков д. 14."; по Договору подряда N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. Истец обязался выполнить работы по Капитальному ремонту помещений Дворца бракосочетаний N4 "Диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования"

Согласно указанным Договорам, Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, а Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить услуги.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, что подтверждается сданной исполнительной документацией.

Согласно Договору в п.2.7.2. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Фора КС-3), в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Ответчиком, работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Истцом сданы работы на общую сумму 5 527 111 11 коп., из которых: по Договору подряда N 07КР-2020 от 15.10.2020 г. выполнены работы на сумму 1 084 848 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 88 коп.; по Договору подряда N 08КР-2020 от 21.09.2020 г. выполнены работы на сумму 1 721 976 (Один миллион семьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.; по Договору подряда N 12КР-2020 от 15.10.2020 г. выполнены работы на сумму 1 801 359 (Один миллион восемьсот одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 47 коп.; по Договору подряда N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. выполнены работы на сумму 918 926 (Девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

Однако, до настоящего времени, Ответчиком была перечислена лишь часть суммы, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 127 111 рублей 11 коп., из которых: по Договору подряда N 07КР-2020 от 15.10.2020 г. задолженность составляет сумму 584 848 руб. 88 коп.; по Договору подряда N 08КР-2020 от 21.09.2020 г. задолженность составляет сумму 571 976 руб. 70 коп.; по Договору подряда N 12КР-2020 от 15.10.2020 г. задолженность составляет сумму 551 359 руб. 47 коп.; по Договору подряда N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. задолженность составляет сумму 418 926 руб. 06 коп.

Истец направил Ответчику досудебную претензию исх. N 25 от 08.09.2021 г., которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

В материалы дела представлены по договору от 21.09.2020 г. по актам КС-2, КС-3 N 2 от 21.10.2020 г. (114 414,55 руб.), N 1 от 30.11.2020 г. (662 010 руб.), N 1 от 21.10.2020 г. (114 414,55 руб. - односторонний акт), N 3 от 03.03.2021 г. (515 814,20 руб. - односторонней акт), по договору от 21.10.2020 г. по актам NКС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2020 г. (662 010 руб.- односторонний акт), по договору от 30.09.2020 г. по актам КС-2, КС-3 N 2 от 11.12.2020 г. (280 996,50 руб.- односторонний акт), N 1 от 30.10.2020 г. (356 969,40 руб.- односторонний акт), по договору от 15.10.2020 г. акты КС-2, КС-3 N 1 от 08.12.2020 г. (1 186 481,15 руб.), N 2 от 03.03.2021 г. (636 980,33 руб. - односторонний акт), N 1 от 08.12.2020 г. (1 186 481,15 руб. - односторонний акт), N 1 от 30.12.2020 г. (356 969,40 руб.), N2 от 03.03.2021 г. (572 940,94 руб. - односторонний акт), по договору от 14.01.2021 г. акт N 1 от 31.03.2021 г. (527 414,80 руб. - односторонний акт).

Возражая против факта сдачи выполненных работ по заявленным требованиям ответчик указывает, что Заказчиком, были выполнены все свои обязательства по оплате работ по Договорам, а именно - в пользу Истца как Подрядчика были перечислены авансовые денежные средства.

Однако, до настоящего времени Истцом обязательства по Договорам не исполнены, работы не выполнены, в установленном порядке Ответчику как Заказчику на приемку не предъявлены, что подтверждается следующим.

Письмом от 21 мая 2021 г. N 112 ООО "СМУ 13" уведомило Истца ООО "ПМ-Драфт" о том, что работы не выполнены и не предъявлены к сдаче-приемке в полном объеме с надлежащим качеством в полном соответствии с требованиями заключенных договоров, а также на объекте отсутствуют представители организации ООО "ПМ-Драфт". ООО "СМУ 13" указанным письмом указало ООО "ПМ-Драфт" в кратчайшие сроки прибыть на объекты, закончить и предъявить к сдаче-приемке работы.

Также ООО "СМУ 13" указало на то, что подрядчиком не отработаны перечисленные авансы: 500 000 руб. по договору N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г.; 200 000 руб. - по договору N 16КР-2020 от 16.11.2020 г.; 200 000 руб. - по счету на лабораторные испытания.

Таким образом, ООО "ПМ-Драфт" работы не выполнило, аванс не отработало.

Однако, ООО "ПМ-Драфт" в обоснование иска и в подтверждение факта выполнения работ по договорам, ссылается на подписанные Ответчиком Акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). При этом истец указывает, что работы были приняты без замечаний.

Вместе с тем, ООО "ПМ-Драфт" не сдавались работы ООО "СМУ 13", акты сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) не подписывались.

Ответчик указывает, что подписанию указанных документов предшествует процедура сдачи-приемки работ, составление и передача Заказчику исполнительной документации, чего не осуществлялась.

Согласно п. 4.7 Договоров, только подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) является в совокупности с другими документами основанием для оплат работ. Как указывалось выше, Заказчику Акты не предоставлялись и им не подписывались.

Так, в нарушение условий Договоров подряда, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, Истцом не составлялись и Ответчику на приемку не предъявлялись.

Согласно п. 4.1 Договоров не позднее 25 числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объём выполненных работ.

Как следует из Технического задания, в составе отчетной документации Ответчиком должны были быть переданы Заказчику: журналы учета выполненных работ и производства работ; план-график выполнения работ; акты освидетельствования скрытых работ; приказы на ответственных лиц, иные документы, а также комплект исполнительной документации (пп. 6, 8 и др. Технического задания).

Согласно п. 5.4.6.1 Подрядчик обязан предоставить на используемые при выполнении работ материалы сертификаты, декларации соответствия, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики в соответствии с требованиями настоящего Договора и Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.10 Договора, Подрядчик обязан вести журнал производства работ.

Согласно п. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ. Подрядчик письменно извещает Заказчика об окончании работ на объекте, о готовности скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта.

Однако, до настоящего времени никакие документы, подтверждающие выполнение работ, Ответчику Истцом не переданы.

Кроме того, как следует из п. 4.2 Договора, после завершения выполнения работ не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Данное Уведомление также Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Таким образом, никаких документов, предусмотренных Договорами и подтверждающих фактическое выполнение работ, Ответчику от Истца не поступало.

Кроме этого, на объектах отсутствовали сотрудники Истца.

Ввиду отсутствия сотрудников Истца на объектах, Ответчик был вынужден направить Истцу письмо с требованием обеспечить явку сотрудников и сдать работы. Данное письмо было Истцом проигнорировано.

Срок выполнения работ истек; также истек срок действия Договоров (31 декабря 2021 г.).

Таким образом, работы Истцом не выполнялись, отчетная документация также не оформлялась; перечисленные Истцу денежные средства являются неотработанными авансовыми денежными средствами, и, как следствие, подлежат возврату Ответчику. Кроме того, в связи с невыполнением работ в предусмотренный договором срок, длительной просрочкой выполнения, Заказчик утратил интерес к их выполнению Подрядчиком.

Также отсутствует исполнительная документация, которую истец обязан вести согласно заключенным договорам, позволяющая определить какой объем работ в действительности выполнил Истец (журналы учета выполненных работ и производства работ, план-график выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.)

Согласно п. 2.7.2 Договоров, Заказчик оплачивает работы на основании представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с обязательным приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В материалы дела представлены реестры исполнительной документации.

При этом, данные документы представлены суду в неподписанном с обеих сторон виде, что не позволяет их оценивать в качестве документов при отсутствии обязательных реквизитов таких как подписи сторон, позволяющих определить волеизъявление участников правоотношений на их подписание. В связи с чем, реестры противоречат ст. 68 АПК РФ и не позволяют их оценивать в качестве допустимых доказательств.

Отсутствует дата документа, что не позволяет определить, когда данный документ был составлен, что определяет его как не относимый.

Представленные Акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписей представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации - Государственного автономного учреждения города Москвы Московского научно-исследовательского и проектного Института жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" (ГАУ "МосжилНИИпроект") Дорофеевой Г.Н., которая является обязательным реквизитом для указанного вида документа, в отсутствии которой данный документ является недействительным;

Отсутствуют подписи представителей лица, осуществляющего строительство - ООО "СМУ 13", которая является обязательным реквизитом для указанного вида документа, в отсутствии которой данный документ является недействительным;

Указанные организации на освидетельствование скрытых работ не приглашались.

Отсутствуют подписи представителя лица, выполнившего работы - ООО "ПМ-Драфт", которая является обязательным реквизитом для указанного вида документа, в отсутствии которой данный документ является недействительным.

Отсутствует дата документа, что не позволяет определить, когда данный документ был составлен, что определяет его как не относимый.

Паспорта качества ответчику ООО "СМУ 13", как лицу, осуществляющему строительство, а также ГАУ "МосжилНИИпроект", как проектной организации, не предъявлялись и не передавались. Указанные организации на освидетельствование скрытых работ не приглашались. Паспорта качестве, переданные суду не фигурируют ни в одном подписанном обеими сторонами и проектной организацией документе, в связи с чем являются не относимыми доказательствами.

Паспорта качества, указанные в представленных истцом Актах освидетельствования скрытых работ, не соответствуют номерам и датам представленных копий паспортов качества. Нормативный документ (Технические условия - ТУ) указанные в паспортах качества - не соответствуют ТУ, указанным в Актах на освидетельствование скрытых работ.

Сертификаты соответствия ответчику ООО "СМУ 13", как лицу, осуществляющему строительство, а также ГАУ "МосжилНИИпроект", как проектной организации, не предъявлялись и не передавались. Указанные организации на освидетельствование скрытых работ не приглашались. Сертификаты соответствия, переданные суду, не фигурируют ни в одном из подписанных обеими сторонами и проектной организацией документе, в связи с чем являются не относимыми доказательствами.

Паспорта на Распределительные щиты ответчику ООО "СМУ 13", как лицу, осуществляющему строительство, а также ГАУ "МосжилНИИпроект", как проектной организации, не предъявлялись и не передавались. Указанные организации на освидетельствование скрытых работ не приглашались. Паспорта на Распределительные щиты, переданные суду не фигурируют ни в одном из подписанных обеими сторонами и проектной организацией документе, в связи с чем являются не относимыми доказательствами.

Планы освещения, планы системы электроснабжения, планы автоматизации инженерных систем, планы вентиляции - отсутствуют подписи представителей лица, выполнившего работы - ООО "ПМ-Драфт", которая является обязательным реквизитом для указанного вида документа, в отсутствии которой данный документ является недействительным;

Планы проектной организации - ГАУ "МосжилНИИпроект", лицу, осуществляющему строительство - ООО "СМУ 13" не передавались. Указанные организации на освидетельствование скрытых работ не приглашались.

Таким образом указанные документы не фигурируют не в одном из документов, подписанных обеими сторонами, а также ГАУ "МосжилНИИпроект".

Представленные истцом следующие акты о приемке выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами, а именно зам. главного инженера ООО "СМУ 13" Яковлевым А.Э. и гл. инженером ООО "СМУ 13" Чуприным А.Н.

Указанные лица не имели доверенностей на подписание каких-либо юридически значимых документов от имени ООО "СМУ 13", ввиду чего наличие их подписей на Актах о приемке выполненных работ не подтверждает факт принятия этих работ ООО "СМУ 13". (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2020 г.; Акт о приемке выполненных работ N3 от 03.03.2021 г.; Акт о приемке выполненных работ N2 от 03.03.2021 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.12.2020 г.; (задвоенный с актом с этим же номером и датой, на эту же сумму 1186481 руб. 15 коп. с подписью, выполненной от имени Губарева В.В.); Акт о приемке выполненных работ N2 от 03.03.2021 г.; Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2021 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы не имеют подписей сторон, либо подписаны неуполномоченными лицами, что не позволяет признать их доказательствами по настоящему делу, указывая на их недопустимость согласно ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все российские организации, независимо от их организационно-правовой формы, структуры, сферы ведения деятельности и применяемой системы уплаты налогов, обязаны вести бухгалтерский учет. Аналогичные разъяснения на этот счет приведены в Письме Минфина России от 27.02.2015 N 03-11-06/2/10013.

При этом на основании пункта 2 статьи 1 Закона N 402-ФЗ под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Документально подтверждать все факты своей хозяйственной жизни организации обязаны на основании пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

При этом запрещено принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документирование фактов хозяйственной жизни осуществляется с помощью первичных учетных документов

Первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты, состав которых поименован в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи вышеуказанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как видно, в состав обязательных реквизитов первичного учетного документа включена подпись должностного лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление.

Для того чтобы сотрудник организации имел право на подпись тех или иных первичных документов головной организации, необходимо выдать ему соответствующую доверенность.

Доверенность должна быть оформлена с соблюдением правил, определенных статьями 185 ГК РФ и 185.1 ГК РФ.

Законом N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Тот факт, что документы, подписанные лицами, не имеющими возможности их подписи в момент совершения хозяйственной операции, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств подтверждает Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-222/2008(688-А27-37), Ф04-222/2008(741-А27-37) по делу N А27-3194/2007-6.

Таким образом, представленные истцом документы не имеют необходимого реквизита (подписей), небыли представлены ответчику, что подтверждает тот факт, что они не составлялись в даты, указанные в них и не имеют юридической силы, а следовательно и доказательственного значения.

Кроме того, состав представленной истцом исполнительной документации полностью не соответствует составу исполнительной документации, предусмотренной договорами подряда, согласно которым: п. 4.1 Договоров не позднее 25 числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объём выполненных работ.

Как следует из Технического задания, в составе отчетной документации Ответчиком должны были быть переданы Заказчику: журналы учета выполненных работ и производства работ; план-график выполнения работ; акты освидетельствования скрытых работ; приказы на ответственных лиц, иные документы, а также комплект исполнительной документации (пп. 6, 8 и др. Технического задания).

Согласно п. 5.4.6.1. Подрядчик обязан предоставить на используемые при выполнении работ материалы сертификаты, декларации соответствия, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики в соответствии с требованиями настоящего Договора и Технического задания.

В соответствии с п. 5.4.10. Договоров, Подрядчик обязан вести журнал производства работ.

Согласно п. 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договоров, объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ. Подрядчик письменно извещает Заказчика об окончании работ на объекте, о готовности скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта.

Однако, никакие документы, подтверждающие выполнение работ, Ответчику Истцом не передавались.

Кроме того, как следует из п. 4.2 Договора, после завершения выполнения работ не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ. Данное Уведомление также Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки от 11.06.2021 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта). В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, судом сделан вывод, что представленный акт сверки расчетов, не является доказательством исполнения обязательств по договору, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны покупателя товарных накладных, актов приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств сдачи работ на заявленную истцом сумму не представлено, поскольку кроме передачи актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ истец обязан был передать также исполнительную документацию, предусмотренную условиями договоров.

Судом первой инстанции также верно установил, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части договора N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. не имеется, поскольку по настоящему делу заявлены иные обстоятельства и основания, а именно акты выполненных работ, которые не представлялись в рамках дела NА40-143673/2022-80-1051.

Кроме этого, изложенные доводы по делу N А40-143673/2022-80-1051 не являются преюдициальными, поскольку решение суда от 08.11.2022 г. не вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности по договорам N 07КР-2020 от 15.10.2020 г., N 08КР-2020 от 21.09.2020 г., N 12КР-2020 от 15.10.2020 г., N 01-СС-2021 от 14.01.2021 г. в размере 2 127 111,11 руб., пени за период с 25.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 615,32 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы полностью соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике в отношении споров с аналогичными обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Условиями спорных договоров согласован порядок приемки выполненных подрядчиком работ ежемесячно с представлением заказчику соответствующей исполнительной документации, после проверки согласования которой стороны подписывают акты КС-2 (п. п. 4.1, 4.2, 4.5 договоров).

Как указано выше, судебная экспертиза по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, должна быть назначена в случае возникновения между сторонами спора по объему выполненных работ.

Объем выполненных подрядчиком работ фиксируется им в исполнительной документации, которая впоследствии может являться объектом экспертного исследования при наличии спора в отношении объема. В подобных случаях, на разрешение эксперта ставится вопрос о соответствии объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ КС-2 и объема работ, зафиксированного в исполнительной документации подрядчика, например в журналах производства работ.

Отсутствие исполнительной документации означает отсутствие выполненных работ, что исключает саму возможность наличия спора сторона по объему работ.

Таким образом, ведение исполнительной документации является обязательным.

В силу ч. 5. ст. 52 ГрК РФ предусматривает передачу общего и специальных журналов, в которых ведется учет работ, в органы государственного строительного надзора.

Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии положениями статьи 54 ГрК РФ и подпунктом "б" п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления N 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления N 468).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Кроме того, пункт 11 Постановления N 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня", а пункт 12 Постановления N 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий фиксируются путем составления акта.

Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты отражаются в общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 даётся понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006.

При этом п.5.3. РД-11-02-2004 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение N 3 РД-11-02-2006 утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4. РД-11-02-2006 определена обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051).

В том числе предусматривается, что Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3. РД-11-05-2007).

В пунктах 7-9, 10-11 РД-11-05-2007 определены требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ в Приложении N . 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4-6 РД-11-05-2007 закреплен обязанность передачи журналов заказчику, порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Условиями спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию (п.п. 5.4.1, 5.4.10 спорных договоров).

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую субподрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику).

Таким образом, с учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация включена в состав работ по контракту, необходима для передачи её приёмочной комиссии при сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию. Отсутствие исполнительной документации препятствует передаче результата работ Заказчику, а Заказчику не позволяет произвести сдачу объекта в эксплуатацию, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 54 ГрК РФ) необходимо получение положительного заключения органа государственного строительного контроля на соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Такое заключение выдается органом государственного строительного контроля после проверки именно исполнительной документации в соответствии с п.4. РД11-02-2006 и п. 6. РД-11-05-2007. Неисполнение обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, четко определённой контрактом, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных контрактом, а следовательно, не может быть признано надлежащим выполнением обязательств.

Более того, подрядчиком должен быть выполнен ряд скрытых работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, работы своевременно не предъявлены к освидетельствованию, исполнительная документация не подписана заказчиком и отсутствуют доказательства направления актов скрытых работ заказчику, отсутствуют журналы общих работ, подтверждающих фактическое время выполнения работ и технологию работ, кроме того, в отсутствие экспертного осмотра с выездом на объект факт выполнения спорных работ не подтвержден, то установить объем и стоимость фактически качественно выполненных фирмой строительно-монтажных работ в рамках договора с обществом суду невозможно в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ КС-2 от даты, в которую они выполнялись.

Представленные ООО "ПМ-ДРАФТ" акты КС-2 не отражают реальные объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-6101/2016, от 31.03.2016 N 15АП-15948/2014 по делу N А32-29967/2013, N 15АП-2027/2018 от 03.03.2018 по делу N А32-1812/2017.

ООО "ПМ-ДРАФТ" не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование факта ведения работ.

Кроме того, не представлены письма с приглашением заказчика, представителей строительного надзора к приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, исключающих возможность представления исполнительной документации.

Не имеется также и косвенных доказательств, свидетельствующих о нахождении подрядчика на объекте и выполнении им строительных работ (заказ, оплата строительной техники, оплата работ субподрядчиков, акт приемки работ у субподрядчиков).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ представить доказательства реального выполнения работ, отраженных в актах.

Данную обязанность ответчик не исполнил, что является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Сам факт направления в адрес общества актов выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в акте.

ООО "ПМ-ДРАФТ" был обязан представить первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительную документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.).

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие на объекте (или не выполнение) рабочей и исполнительной документации является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; СНиП 12-01-2004.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ.

Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ.

Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам.

Отсутствие исполнительной документации исключает возможность проведения судебной экспертизы, поскольку подрядчик не представил документацию, являющуюся объектом исследования. При таких данных невозможно установить объект исследования.

Довод ООО "ПМ-ДРАФТ" о сдаче исполнительной документации заказчику не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "СМУ 13" исполнительную документацию от ООО "ПМ-ДРАФТ" не получало, о содержимом почтовых отправлений ООО "СМУ 13" не известно.

Более того, даже вес указанных ООО "ПМ-ДРАФТ" отправлений не соответствует весу, который предполагается при отправлении исполнительной документации: 10915360010897 - 211 грамм, 10915360010903 - 165 грамм, 10915360010927- 450 грамм, 10915360010910 - 392 грамма.

Стандартный лист формата А4 весит 4,99 грамма. Всего ООО "ПМ-ДРАФТ" направлено 1218 грамм, то есть 244 листа.

Стандартный вес журнала производства работ составляет 150 грамм.

Объем работ по спорным договорам не возможно зафиксировать в таком количестве бумаги, о чем ООО "ПМ-ДРАФТ" как профессиональному подрядчику должно быть известно.

В-третьих, довод ООО "ПМ-ДРАФТ" о приемке выполненных им работ сотрудниками ООО "СМУ 13" не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Так, ООО "СМУ 13" не уполномочивало заместителя главного инженера Яковлева А.Э., главного инженера Чуприна А.Н. принимать работы подрядчика.

Более того, указанными сотрудниками подписано соответствие объемов работ, но не их приемка, поскольку в графе заказчик отсутствует подпись лица, осуществившего приемку.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне апеллянта неосновательного обогащения соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике, поскольку подрядчик не обеспечил передачу заказчику результата работ, предусмотренных спорными договорами, в связи с чем у подрядчика права на получение оплаты, не возникло, а, соответственно, возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, который после прекращения обязательств, образующих предмет договоров, приобрел для подрядчика характер неосновательного обогащения применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ПМ-ДРАФТ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-138118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев