Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-777/23 по делу N А23-5664/2022

г. Тула

23 марта 2023 г.

А23-5664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чугуреева Михаила Николаевича Размаховой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-5664/2022, вынесенное по рассмотрению заявления заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит") об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чугреева Михаила Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Чугреева Михаила Николаевича (далее - должник, Чугреева М.Н.)

Решением суда от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

ООО "Экспресс-кредит" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением суда от 26.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Чугреева Михаила Николаевича включены требования ООО "Экспресс-кредит" в сумме 303100 рублей, в том числе, основная задолженность 274 738,94 рублей, проценты 28 361,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе финансовый управляющий Чугреева М.Н. Размахова А.В. просит определение суда от 26.12.2022 отменить в части включения требований ООО "Экспресс-кредит" в сумме 303 100 рублей в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Экспресс-кредит" отказать.

Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия задолженности приказ мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области 3 от 16.07.2021 по делу N 2-1339/2021, которым сумма задолженности перед заявителем из договора с ПАО "Бинбанк" от 20.09.2011 N 900000763627 составляет 303 100 рублей, в том числе, основная задолженность 274 738, 94 рубля, проценты 283 61, 06 рублей. Считает, что в данном случае, в реестр требований должника включены требования, фактически утраченные ко взысканию ввиду пропуска срока исковой давности для их предъявления.

17.02.2023 в адрес суда от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области по делу N 2-1339.2021 от 01.02.2023 года об отмене Судебного приказа N 2-1339/2021 от 16.07.2021.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется апеллянтом только в части включения требований ООО "Экспресс-кредит" в сумме 303 100 рублей, возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.08.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.10.2022.

ООО "Экспресс-кредит" обратилось в арбитражный суд с требованием 26.09.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 16.07.2021 по делу N 2-1339/2021, которым сумма задолженности должника перед заявителем из договора с ПАО "Бинбанк" от 20.09.2011 N 900000763627 составляет 303 100 рублей, в том числе, основная задолженность 274 738,94 рублей, проценты 28 361,06 рублей

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства наличия задолженности приказ мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области 3 от 16.07.2021 по делу N 2-1339/2021, которым сумма задолженности перед заявителем из договора с ПАО "Бинбанк" от 20.09.2011 N 900000763627 составляет 303 100 рублей, в том числе, основная задолженность 274 738, 94 рубля, проценты 283 61, 06 рублей, подлежат отклонению.

На требование ООО "Экспресс-кредит", с учетом положений статьи 69 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем приказ мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области 3 от 16.07.2021 по делу N 2-1339/2021 правомерно принят судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на кредитном договоре

Ссылка финансового управляющего на определение Судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области по делу N 2-1339.2021 от 01.02.2023 года об отмене Судебного приказа N 2-1339/2021 от 16.07.2021, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения судебного акта от 26.12.2022 суд области не располагал указанным документом.

В силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Чугуреева Михаила Николаевича Размаховой Анны Викторовны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-5664/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова