Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-1234/23 по делу N А23-5664/2022

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А23-5664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Катушкина В.В. - Васильева Д.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катушкина В.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-5664/2022 (судья Харчиков Д. В.), вынесенное по заявлению Катушкина Виктора Валентиновича (ИНН 331000219793, 601291, Владимирская обл., г. Суздаль) об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Чугреева Михаила Николаевича (далее - должник, Чугреев М.Н.).

Решением суда от 03.08.2022 Чугреев М.Н. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Катушкин В.В. (кредитор, заявитель - Катушкин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением суда от 26.01.2023 во включении в реестр требований кредиторов Чугреева Михаила Николаевича требования Катушкина Виктора Валентиновича ИНН 331000219793 в сумме 9 869 840,30 руб., в том числе основная задолженность 8 000 000 рублей, проценты 1 869 840,30 рублей.

В жалобе Катушкин В.В. просит определение суда от 26.01.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обращает внимание на то, что при подаче заявления о признании банкротом должник указывал на наличие у него перед заявителем долга по договору займа. Отмечает, что денежные средства были нужны должнику на лечение ребенка. Указывает на то, что 15.06.2022 заявитель обращался в Калужский районный суд с иском о взыскании с Чупреева М.Н. долга по договору займа (дело N 2-9111/2022).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Катушкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Катушкина В.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.08.2022.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.10.2022

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 12.08.2022, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору займа, оформленного распиской в получении денежных средств от 10.05.2019 в сумме 8 000 000 рублей со сроком возврата 10.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

В обоснование реальности займа и финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме 8 000 000 рублей Катушкиным В.В. представлены 2 копии фотографий; договор займа от 09.05.2019, заключенный между Ромахиным Алексеем Сергеевичем (займодавец) и Катушкиным Виктором Валентиновичем (заёмщик) на сумму 8 000 000 рублей на срок до 10.05.2022 включительно наличными в день подписания договора; копия справки АО "Альфа-банк" от 11.11.2022 о счетах Ромахина А.С. и движении по ним за период 2018-2021 года; копия характеристики с работы Катушкина В.В.; копии справок о доходах Катушкина В.В. формы 2-НДФЛ за период 2018-2021 годы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Катушкиным В.В. в подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа кредитор располагал наличными денежными средствами в указанном размере и, соответственно, реальной передачи Чугрееву М.Н. денежных средств по спорной расписке от 10.05.2019.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом использованы спорные заемные денежные средства должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования Катушкина В.В. о включении в реестр требований кредиторов Чугреева М.Н. без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления о признании банкротом должник указывал на наличие у него перед заявителем долга по договору займа, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были нужны должнику на лечение ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь утверждением самого заявителя, не подтвержденным объективными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что 15.06.2022 заявитель обращался в Калужский районный суд с иском о взыскании с Чупреева М.Н. долга по договору займа (дело N 2-9111/2022), отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что представленное Катушкиным В.В. исковое заявление о взыскании долга по договору займа сведений о его поступлении в Калужский районный суд Калужской области не содержит.

На официальном сайте суда общей юрисдикции в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" информация о принятии иска Катушкина В.В. к рассмотрению, о возвращении указанного искового заявления также отсутствует. Соответствующие судебные акты заявителем жалобы также суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Катушкина В.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-5664/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина