Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-89128/22 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-101073/19 о признании недействительными сделки должника ООО "СкладЛогистик" по перечислению денежных средств в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в пользу ООО "ТрансЛогистик" и о применении последствия признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании от ПАО ВТБ: Мазур А.С. по дов. от 01.02.2021; от ООО "СкладЛогистик": Михайлова И.В. по дов. от 06.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в отношении должника ООО "АЛЬЯНС-ПРОМ" (ОГРН 1087746745338, ИНН 7713655605) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович, член НП СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Складлогистик". Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (ИНН 246522571368, адрес: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. признана недействительной сделка должника ООО "СкладЛогистик" по перечислению денежных средств в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в пользу "ТрансЛогистик" и примнененены последствия признания сделки недействительной. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "ТрансЛогистик" не явился. Представители ПАО ВТБ, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу ООО "ТрансЛогистик" и о применении последствий признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших да совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). По указанным основаниям сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованно лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61. Закона о банкротстве.)

При этом, в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, известность о наличии признаков банкротства не подлежит доказыванию заявителем и установлению судом если сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления.

Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СкладЛогистик" является участником группы компаний Пивдом, в которую также входят ООО "Тиера", ООО "РАЗВОЗ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ЕВРАЗИЯ", ООО "ЭТСЕТЕРА", АО "АПАБАНК".

22.03.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" был заключен кредитный договор о открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США.

26.07.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СкладЛогистик" заключен договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО).

С апреля 2018 г. ООО "Тиера" полностью перестало исполнять обязательства по кредитному договору, у Должника образовалась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которой выступало ООО "СкладЛогистик".

21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил Должнику требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Тиера" на сумму более 5 млрд. руб.

25.01.2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение N 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

14.02.2019 г. - Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ООО "СкладЛогистик" (Должник) требование об оплате задолженности по договору поручительства за ООО "Невский берег" на сумму более 1,3 млрд. руб.

23.04.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Как указывает заявитель, им по итогам анализа выписок по расчетным счетам Должника было установлено, что в период с 25.10.2018 г. по 14.08.2019 г. ООО "СкладЛогистик" перечислило в пользу ООО "ТрансЛогистик" денежные средства на сумму 284 491 855,22 руб. по универсально-передаточным актам, выставленным с 31.08.2017 по 15.03.2019 г.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными лицами, что подтверждается судебными актами по включению требований в реестр требований кредиторов ООО "СкладЛогистик", опубликованными на общедоступном информационном ресурсе - сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru):

Судом первой инстанции установлено, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются 1) лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; 2) являющиеся аффилированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3)).

Так, ООО "ТрансЛогистик" является аффилированным с Должником лицо, входит с ним в одну группу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ТрансЛогистик" является Кисилев А.П. Он же является генеральным директором и участником ООО "Илар Брокер" (ИНН 5029171600), первоначальным учредителем которого выступал Симонян Армен Григорьевич, бенефициар группы компаний Пивдом, являвшийся единственным участником ООО "Тиера" (основным заемщиком по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), поручителем по которому выступает Должник и ввиду неисполнения которого было возбуждено производство по делу о банкротстве). На данный момент единственным участником ООО "Тиера" является его сын - Симонян Мкртич Арменович.

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (Определение СКЭС ВС РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 05.11.2019 N 305-ЭС 17-8176(3), от 08.04.2019 N 305-ЭС 18-22264).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в статье признаков, также образуют группу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тиера" являлось залогодателем по обязательствам ООО "ТрансЛогистик", что подтверждается копией договора залога N 107/19-КЮ-З от 27 сентября 2018, заключенного между ООО "Тиера" и Морской банк (АО). Указанное подтверждает наличие корпоративных связей между ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Тиера".

В свою очередь, ООО "Тиера" входит в одну группу с ООО "СкладЛогистик", что устанавливалось судебными актам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 г. по делу N А40-101087/2019 и пр.), а также актом налоговой проверки. В частности, Должник является поручителем по обязательствам ООО "Тиера" перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб.

Ввиду изложенного заключение между данными лицами обеспечительных сделок по обязательствам друг за друга дополнительно указывает на наличие фактической аффилированности между ООО "ТрансЛогистик", ООО "СкладЛогистик" и ООО "Тиера".

Кроме того, аффилированность по отношению к Должнику уже установлена судебными актами в рамках иных делах о банкротстве лиц, входящих с ООО "СкладЛогистик" в одну группу (солидарных с должником поручителей), в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 г. по делуN А40- 101076/2019 (о банкротстве ООО "Вектор") установлено, что ООО "Вектор" и ООО "Транслогистик" фактически аффилированы по признаку вхождения в одну группу компаний - ГК "Пивдом".

С учетом изложенного, предполагается, что ООО "ТрансЛогистик" знало о наличии у ООО "СкладЛогистик" неисполненных обязательств, признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом принятые на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.).

Кроме того, в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, известность о наличии признаков банкротства не подлежит доказыванию заявителем и установлению судом если сделка совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод следует из абз. 8 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. От 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия по удовлетворению требований ООО "ТрансЛогистик" повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Ответчика, которые возникли до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в реестр требований кредиторов, в период, когда у Должника были иные неисполненные обязательства, возникшие ранее. Следовательно, данный действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При таких обстоятельства, действия по погашению задолженности, которые привели к преимущественному погашению требований ООО "ТрансЛогистик" подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции о признаны недействительными сделки должника ООО "СкладЛогистик" по перечислению денежных средств в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в пользу ООО "ТрансЛогистик", применены последствия признания сделки недействительной в виде: - взыскания с ООО "ТрансЛогистик" (ОГРН 1177746362463) в пользу ООО "СкладЛогистик" (ИНН 5029191100, ОГРН 1145029012633) 284 491 855 руб. 22 коп., - восстановления прав требования ООО "ТрансЛогистик" (ОГРН 1177746362463) к ООО "СкладЛогистик" (ИНН 5029191100, ОГРН 1145029012633) в размере 284 491 855 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский