Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-41449/22 по делу N А56-90410/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-90410/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от финансового управляющего Степанова Р.С.: Мельник А.С. по доверенности от 20.05.2022,

от Кривушева А.Г.: Силкова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41449/2022) Кривушева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-90410/2016/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имущества должника Степанова Романа Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в виде временного ограничения права на выезд должника из РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адванс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича (ИНН 780722787348) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Кривушева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Кривушев А.Г., должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Р.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

10.03.2022 в арбитражный суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер, в котором он просит временно ограничить право должника на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кривушев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о недобросовестном поведении Кривушева А.Г., а именно о сокрытии сведений об имуществе должника и о непредоставлении финансовому управляющему запрашиваемых им сведений на дату обращения в суд.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Кривушева А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, указанного ограничения предусмотрена законодательством о банкротстве и не связана с какими-либо условиями. Установление такого ограничения в отношении должника является правом суда и может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве Кривушева А.Г. установлен факт совершения должником сделок по отчуждению двух автомобилей, а также сделок по перечислению в пользу своей супруги 2 080 000 руб., признанных судом недействительными, которые были направлены на вывод соответствующих активов из конкурсной массы в период подозрительности.

Судом также принято во внимание, что супругами Кривушевыми были предприняты попытки по созданию искусственной кредиторской задолженности Кривушева А.Г. перед ООО "Сегал-групп", генеральным директором и единственным учредителем которого является Кривушева Анна Андреевна - супруга должника, путем предъявления к Кривушеву А.Г. иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за ошибочно произведенный платеж, доказательств совершения которого, при рассмотрении дела N А56-104359/2019, представлено не было.

Кроме того, на недобросовестное поведение Кривушева А.Г., а именно сокрытие сведений об имуществе должника, и непредоставление финансовому управляющему запрашиваемых им сведений, указывает отсутствие со стороны должника выполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213 Закона о банкротстве, несмотря на предъявленное финансовым управляющим к должнику требование о предоставлении сведений о доходе должника, а также предоставлении сведений о том, на какие денежные средства Кривушев А.Г. производит оплату своих представителей по договору оказания юридических услуг. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 23.09.2022 состоялась неудачная попытка вручений указанных требований получателю (РПО 80088476396144), при этом в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, в совокупности с приведенными доводами участвующих в споре лиц, арбитражным судом первой инстанции установлен факт недобросовестного поведения Кривушева А.Г., что в свою очередь является основанием применения к должнику обеспечительных мер, с целью недопущения сокрытия имущества должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам должника, ходатайство было заявлено Степановым Р.С. 04.10.2022, тогда как требование о предоставлении информации финансовым управляющим направлено в адрес должника 20.09.2022 (РПО 80088476396144).

В отношении эпизода с непредставлением должником истребуемых финансовым управляющим документов, апелляционная коллегия принимает во внимание, что финансовым управляющим был инициирован обособленный спор об обязании должника передать ему вышеуказанные сведения и документы. Однако, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего спора, доказательств исполнения определения суда первой инстанции от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-90410/2016/истр.2 должником в материалы спора не представлено.

Необходимо также принять во внимание доводы финансового управляющего о препятствовании должником в предоставлении ему доступа в жилое помещение площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008313:4262, расположенном по адресу Санкт-Петербург, б-р Брестский, д 11/36, литера А, кв. 275, доля в праве общей долевой собственности на которое находится в собственности должника. При этом указанное требование заявлено финансовым управляющим с учетом проведенных в рамках дела о банкротстве мероприятий, направленных на поиск имущества, в частности, по оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности при наличии у него неисполненных обязательств с целью сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и большая часть из которого отчуждена в пользу заинтересованных по отношению к Кривушеву А.Г. лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и отражены финансовым управляющим в своем отчете и заключении о наличии либо отсутствия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что финансовый управляющий не предоставил обоснование заявленного ходатайства и доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вынесения судом определения о запрете на выезд из страны должнику противоречит материалам дела.

Следует отметить, что, как указано выше, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, указанного ограничения предусмотрена законодательством о банкротстве и не связана с какими-либо условиями. Установление такого ограничения в отношении должника является правом суда и может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Между тем, судами неоднократно было установлено уклонение Кривушева А.Г. от предоставления сведений о своем имуществе финансовому управляющему, а также отчуждение должником своего имущества в преддверии процедуры банкротства в пользу заинтересованных лиц с целью вывода активов из конкурсной массы, что в своей совокупности является основанием для применения к должнику ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Следует отметить, что такое ограничение в ситуации банкротства должника является для него негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку его разумные и добросовестные действия в рамках дела о своем банкротстве приведут к освобождению от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что выезд и нахождение должника за пределами Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества влекут за собой потенциальное расходование денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям указанной процедуры, а также критериям разумного и добросовестного поведения, нарушает права кредиторов.

С учетом обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации в данном случае исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, таких доказательств Кривушевым А.Г. в материалы спора не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-90410/2016/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов