Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-11650/23 по делу N А40-2025/2023

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-2025/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" на определение от 17.01.2023 и определение от 31.01.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2025/23 по иску ООО "МАГНУМ" (ОГРН 1027708019130) к ООО "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1207700153429) о взыскании 1 375 134 684,24 рублей; о признании обязательства истца по выполнению работ в рамках договора строительного подряда от 18 июня 2021 г. N 158/13/2021 исполненными в полном объёме; о признании недействительными требования ответчика об оплате ему со стороны АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежных средств по банковской гарантии от 29 июня 2021 г. N 10203911 и по банковской гарантии от 2 августа 2021 г. N 10217258,

При участии в судебном заседании:

от истца: Учитель С.Ю. и Скокова В.Ю. по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: Бушин С.И. по доверенности от 19.05.2021, Малинин В.В. по доверенности от 10.03.2023, Гейц В.И. по доверенности от 10.03.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Киреев Д.В. по доверенности от 10.03.2023, 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику о взыскании 1 375 134 684,24 рублей; о признании обязательства истца по выполнению работ в рамках договора строительного подряда от 18 июня 2021 г. N 158/13/2021 исполненными в полном объёме; о признании недействительными требования ответчика об оплате ему со стороны АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежных средств по банковской гарантии от 29 июня 2021 г. N 10203911 и по банковской гарантии от 2 августа 2021 г. N 10217258.

13 января 2023 года через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 10203911 от 29.06.2021 г.; АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 10217258 от 02.08.2021 г.; АО "Альфа-Банк" исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 03LA1X от 25.06.2021 г.; "КредитУралБанк" (АО) исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 2997 от 27.08.2021 г.; АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 1/2022 от 27.01.2022 г.; АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N ЭБГ-05676-2021 от 17.09.2021 г.; АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" исполнять требование ООО "Галс Технический заказчик" о выплате денежных средств по банковской гарантии N ЭБГ-07101-2021 от 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года ходатайство истца удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Кроме того, от ответчика 20 января 2023 года поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галс технический заказчик" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определения отменить, в удовлетворении заявления ООО "Магнум" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-2025/2023 отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-2025/2023.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что между истцом и ответчиком имеется спор о стоимости работ по договору строительного подряда от 18 июня 2021 г. N 158/13/2021 (далее - Договор), об объёме и сроках выполнения работ по Договору. Цена заявленного иска составляет 1 375 134 684,24 руб.

Истцом (принципалом) предоставлены ответчику (бенефициару) в рамках исполнения договорных обязательств банковские гарантии. Общая предельная сумма банковских гарантий 1 319 460 000 руб.

Как стало известно истцу, ответчиком направлены и получены банками-гарантами требования о платеже по независимым банковским гарантиям.

Истец полагает необходимым наложить запрет банкам-гарантам осуществлять выплаты ответчику (бенефициару) по банковским гарантиям.

Запрет банкам-гарантам осуществлять выплаты по банковским гарантиям направлен на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности ответчика (заказчика) осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Предъявление ответчиком требований по банковским гарантиям непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечении которого она направлена, и является соразмерной заявленному денежному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что приведённые заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что принципалом является истец, в связи с этим при удовлетворении требований бенефициара (ответчика) возможно нанесение имущественного ущерба, поскольку исходя из заявленных исковых требований предметом спора является объем и качество выполненных работ, что является спорным требованием.

Суд первой инстанции указал, что если гаранты, удовлетворят требования ответчика, тогда истец будет вынужден обратиться с самостоятельными требованиями к каждому гаранту и ответчику. Данное обстоятельство явно не соответствует разумности рассмотрения дела и разрешения спора. Указанное обстоятельство возможно породит ещё ряд споров, вытекающих из тех же оснований. Принятие обеспечительных мер способствует разумному судопроизводству и принципу процессуальной экономии. Принятые обеспечительные меры не нарушают прав сторон, не препятствуют осуществлению ими хозяйственной деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеется спор об объеме, стоимости и сроках выполнения работ по договору подряда.

В целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору подряда истцом (Принципалом) были предоставлены ответчику (Бенефициару) следующие банковские гарантии.

Гарант	Номер и дата гарантии	Предельная сумма гарантии (руб.)
АО "Альфа Банк"	N 03LA1X от 25.06.2021	30 000 000
ПАО АКБ "Абсолют Банк"	N 10203911 от 29.06.2021	50 000 000
ПАО АКБ "Абсолют Банк"	N 10217258 от 02.08.2021	50 000 000
АО "КредитУралБанк"	N 2997 от 27.08.2021	120 000 000
АО "АБ "РОССИЯ"	N ЭБГ-05676-2021 от 17.09.2021	55 000 000
АО "АБ "РОССИЯ"	N ЭБГ-07101-2021 от 18.11.2021	195 000 000
ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"	N 1/2022 от 27.01.2022	819 460 000

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения Гаранта (Банка) и Бенефициара (Ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Поэтому если между истцом и ответчиком имеется спор по договору подряда, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства Банков по гарантиям.

При исполнении своих обязательств по гарантиям Банки полагаются на условия гарантий, а не на условия договора подряда, поскольку обязательства Банков не основаны на договоре подряда и не зависят от положений договора подряда. Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Поэтому спор между истцом и ответчиком об объеме, стоимости и сроках выполнения работ по договору подряда никак не влияет на обязательства Банков по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании независимых гарантий.

При этом обязательства Банков по выплате денег на основании гарантий в пользу ответчика не являются предметом настоящего спора, поэтому обеспечительные меры не связаны с предметом судебного разбирательства, каковым является стоимость выполненных подрядчиком работ и ее взыскание с заказчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры и отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер указал, что принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора.

Между тем требование истца касается только одного банка АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), который выдал две гарантии: банковскую гарантию от 29.06.2021 N 10203911 и банковскую гарантию от 02.08.2021 N 10217258.

Истец просит признать требование Ответчика о списании денег по данным банковским гарантиям недействительным.

При этом истец не просит признать требования Ответчика по другим банковским гарантиям недействительными. Предмет иска не содержит каких-либо исковых требований по банковским гарантиям, которые выдали другие банки: АО "Альфа Банк", АО "КредитУралБанк", АО "АБ "РОССИЯ", ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Данный факт свидетельствует о том, что права и обязанности банков никак не связаны с предметом судебного разбирательств.

При этом обеспечительные меры лишают ответчика права на получение денег по гарантиям в установленный срок.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованиями по выплате или установление запрета банку исполнять такие требования бенефициара может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344 по делу N А12-21780/2018.

Таким образом, принятые обеспечительные меры противоречат правовой природе банковской гарантии как независимой обеспечительной сделки, а также приводят к нарушению прав и законных интересов ответчика, который лишается возможности получить выплаты по банковским гарантиям по причине окончания срока их действия.

Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договорам банковской гарантии, заключенным ответчиком с Банками и не являющимся предметом спора по настоящему делу.

Запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, принимая обжалуемые определения, суд первой инстанции указал, что приведённые заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем суд первой инстанции не указал, в чем будет состоять невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании задолженности за выполненные работы. Выводы суда по данному вопросу отсутствуют.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что исполнение банками требований по банковским гарантиям не связано с предметом подрядного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, требования ответчика к банкам о выплате денежных средств по банковским гарантиям не зависят от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

Списание денежных средств по банковским гарантиям не препятствует исполнению решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств по банковским гарантиям в пользу Ответчика никак не связана с предметом настоящего спора, такая выплата не может быть связана и с исполнением решения суда по настоящему спору, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета банкам производить выплаты по банковским гарантиям в соответствии с требованиями ответчика.

При этом доводы истца о его обязанности возместить гарантам (банкам) денежные средства, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, носит предположительный характер, в связи с чем не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учел, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Само по себе направление банкам-гарантам требований о платеже по независимым банковским гарантиям не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-2025/2023 подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО "Магнум" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-2025/2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-2025/2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Магнум" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-2025/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев