Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 17АП-2603/23 по делу N А71-6404/2022

г. Пермь

22 марта 2023 г.

Дело N А71-6404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А71-6404/2022, вынесенное в виде резолютивной части от 24.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций-Ижевск" (ОГРН 1141840002336, ИНН 1840025108)

к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне (ОГРНИП 319183200019680, ИНН 183104305729)

третьи лица: Рябчиков Александр Анатольевич, финансовый управляющий Рябчикова Александр Анатольевич - Ильин Алексей Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций-Ижевск" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 428 326 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 220 410 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик 28.11.2022 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 428 326 руб. 14 коп., указывая, что данная сумма возвращена обществу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.03.2021 N 1.

Определением от 28.11.2022 суд указал, что ответчик представил встречное исковое заявление, суд ходатайство о принятии встречного искового заявления рассмотрено и отложено до следующего судебного заседания (л.д. 105).

В судебном заседании 24.01.2023 суд рассмотрел встречное исковое заявление и счел ходатайство предпринимателя о его принятии не подлежащим удовлетворению. На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск возвращен предпринимателю, о чем судом вынесена резолютивная часть определения от 24.01.2023 (л.д. 141).

Предприниматель с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апеллянтом процессуального порядка обжалования протокольного определения суда, на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, на отсутствие нарушения прав ответчика.

В отсутствие возражений сторон, третьих лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на безденежности договора займа N 7 от 14.08.2019, на выводах судов по делу N А71-7246/2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании полученных по приходному кассовому ордеру N 1 от 30.03.2021 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик указывает, что данные денежные средства уплачены ответчиком на основании претензии истца от 29.03.2021, предъявленной на основании решения по делу N А71-7246/2020.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что принятие встречного иска повлечет за собой истребование дополнительных документов, исследование дополнительных обстоятельств дела, приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что, в свою очередь противоречит целях и задачам эффективного судопроизводства, направлено на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела.

Но более быстрое рассмотрение дела не является единственным критерием эффективного судопроизводства.

Поскольку требования ИП Сорокиной Н.В., изложенные во встречном иске, непосредственно связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение отвечает принципам эффективной судебной защиты нарушенных прав, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает основания для возврата встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствующими, выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Между тем, спор в рамках настоящего дела уже разрешен судом первой инстанции, ответчиком на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-6404/2022 подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению апелляционным судом на 18.04.2023.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года об отказе в принятии и возврате встречного искового заявления по делу N А71-6404/2022 отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокиной Наталье Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 27.02.2023 операция N 26.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова