Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дешевых Алексея Анатольевича (N 07АП-3794/2021(28)), Тимошкина Романа Сергеевича (N 07АП-3794/2021(29)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 по делу N А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930), принятое по заявлению Савенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в части включения требований индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - ООО "Алтайская нерудная компания", должник) Савенко Александр Александрович (далее - Савенко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в части включения требований ИП Агапушкина Вячеслава Александровича в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 определение суда от 01.06.2020 в части включения требований Агапушкина В.А. в реестр требований кредиторов должника отменено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Агапушкина В.А., основанного на договоре поручительства от 31.07.2018, в размере 15 414 555,87 рублей, отказано. В реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Агапушкина В.А. в следующем составе и размере:

- 3 223 351 рублей долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;

- 15 341 329,89 рублей пени учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошкин Роман Сергеевич, Дешевых Алексей Анатольевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 отменить.

В обоснование жалобы Тимошкина Р.С. указано, что рассмотрение спора о включении требований Агапушкина В.А. по существу в том же судебном заседании является неправомерным, поскольку конкурсный кредитор Тимошкин Р.С., как лицо, участвующее в деле, не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, не мог представлять возражения по требованиям Агапушкина В.А. Просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дешевых А.А. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда относительно размера требований Агапушкина В.А., ссылаясь на решение третейского суда от 08.10.2019, определение суда от 10.02.2020. Просит изменить определение суда в части размера основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав основной долг в размере 2 835 000 рублей; сумму неустойки - 1 500 000 рублей, отдельно от основной суммы задолженности.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Тимошкин Р.С. представил письменные пояснения, в которых ссылался на отсутствие оценки со стороны суда доказательств, подтверждающих отсутствие у должника неисполненных финансовых обязательств перед Агапушкиным В.А.

09.03.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от Тимошкина Р.С. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, приходных кассовых ордеров: N 403 от 07.12.2018, N 386 от 21.11.2018, N 492 от 28.12.2018, N 421 от 13.12.2018, N 425 от 14.12.2018, N 478 от 25.12.2018, N 410 от 03.09.2019, N 301 от 15.05.2019, N 443 от 30.09.2019, N176 от 01.02.2019, N347 от 14.06.2019, N426 от 16.09.2019, N397 от 16.08.2019, N306 от 17.05.2019, N361 от 15.07.2019, N304 от 16.05.2019, N415 от 05.09.2019, N324 от 28.05.2019, N315 от 20.05.2019, N385 от 08.08.2019, N435 от 20.09.2019, N210 от 07.03.2019, N191 от 15.02.2019, N25 от 16.01.2019, N379 от 31.07.2019. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта, подписи в ордерах выполнены однородными гелевыми ручками.

В порядке статьи 262 АПК РФ Савенко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы Дешевых А.А.

Агапушкин В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб Дешевых А.А., Тимошкина Р.С. отказать.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил проверить заявление о фальсификации оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, приводимых сторонами позиций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.03.2020 ИП Агапушкин В.А. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 рублей.

Определением суда от 01.06.2020 в отношении ООО "Алтайская нерудная компания" введена процедура наблюдения. Требование ИП Агапушкина В.А. включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 11 523 231 рублей долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;

- 22 396 005,76 рублей пени учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

26.07.2021 Савенко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.06.2020 в части включения требований ИП Агапушкина В.А. в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано сокрытием ИП Агапушкиным В.А. факта погашения перед ним обязательств, путем перечисления денежных средств на топливные карты, передачей принадлежащего Дешевых А.А. дома, и зачетом от 14.12.2020.

Отменяя судебный акт от 01.06.2020, суд первой инстанции исходил из наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств. При рассмотрении заявления ИП Агапушкина В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, основанные на договоре займа 18.03.2019, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В обоснование заявления Савенко А.А. указал, что пересматриваемый судебный акт основан на договоре поручительства от 31.07.2018, который признан недействительным.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2021 договор поручительства от 31.07.2018, заключенный между ООО "Алтайская нерудная компания" и ИП Агапушкиным В.А., признан недействительной сделкой.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу N А03- 17687/2019, основанное на решении Третейского суда для разрешения конкретного спора от 08.10.2019 по делу N ТС/08102019/КС2-ЮЛ, о выдаче исполнительного листа, которое первоначально подтверждало размер требования ИП Агапушкина В.А. по поручительству, отменено 28.07.2022.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду признания договора поручительства от 31.07.2018 недействительным, отсутствуют и правовые основания для нахождения требований ИП Агапушкина В.А. в реестре требований кредиторов должника, основанных на обязательствах по поручительству должника за Дешевых А.А. перед ИП Агапушкиным В.А. в размере 7 000 000 рублей долга, 6 860 000 рублей неустойки за период: с 01.01.2019 по 15.10.2019, 194 675,87 рублей неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2019 по 24.03.2020, 1 356 880 рублей расходов по оплате гонорара арбитра и 3000 рублей государственной пошлины.

Также Савенко А.А. ссылался на наличие вновь открывшихся обстоятельств в виде скрытия Агапушкиным В.А. факта погашения перед ним обязательств по договору займа от 18.03.2019, путем перечисления денежных средств на топливные карты, передачей принадлежащего Дешевых А.А. дома, и зачетом от 14.12.2020.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.03.2019 должнику в соответствии с условиями договора займа от 18.03.2019, перечислено на счет 3 000 000 рублей. Пунктом 2.2 срок займа определен до 01.09.2019. Процентная ставка согласована сторонами в размере 3 % годовых (п.1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алтайская нерудная компания" условий договора займа, решением Третейского суда для разрешения конкретного спора от 08.10.2019 по делу N ТС/08102019/КС-Ю с ООО "Алтайская нерудная компания" в пользу заявителя взыскано 3 000 000 рублей долга по договору займа, 1 500 000 рублей штрафа, 450 000 рублей расходов по оплате гонорара арбитра.

Должник частично исполнил решение третейского суда от 08.10.2019 N ТС/08102019/КС-Ю, перечислив заявителю 1 500 000 рублей (платежное поручение N 404 от 16.10.2019).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу N А03-17688/2019 Агапушкину В.А. выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должника 4 335 000 рублей, из них - 2 835 000 рублей основного долга, 1 500 000 рублей штрафа, взысканных решением третейского суда. Этим же определением с должника взыскано 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Следовательно, размер долга в сумме 4 338 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Впоследствии ИП Агапушкиным В.А. на сумму долга доначислены проценты за пользование займом в размере 325 351 рублей за период с 23.03.2019 по 31.05.2020 и пеня в размере 13 841 329,89 рублей за период с 01.04.2019 по 24.03.2020 по ставке 10% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Савенко А.А. в подтверждение отсутствия у должника задолженности по договору займа от 18.03.2019, ссылался на:

- договор купли-продажи нефтепродуктов N 210/19 от 21.11.2018;

- письменные распоряжения руководителя ООО "Алтайская нерудная компания" с 21.11.2018 по 30.09.2019 к ИП Черномырдиной М.В. о зачислении оплаченных сумм на топливные карты ИП Агапушкина В.А.;

- акт сверки между ИП Черномырдиной М.В. и ООО "Алтайская нерудная компания" по состоянию на 31.12.2018, где сумма перечислений составила 701 000 рублей;

- акт сверки между ИП Черномырдиной М.В. и ООО "Алтайская нерудная компания" по состоянию на 31.12.2019, где сумма перечислений составила 7 060 650 рублей;

ИП Агапушкин В.А. в отзыве на заявление Савенко А.А. отмечает, что распоряжения о зачислении сумм на топливные карты Агапушкина В.А. не связаны с погашением задолженности по договору займа. Указывает на осуществление оплаты за ГСМ в пользу ООО "Алтайская нерудная компания", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В качестве основания указано "за дизельное топливо" и его количество в литрах, квитанции подписаны Дешевых А.А. (в качестве главного бухгалтера и кассира), имеется оттиск печати ООО "Алтайская нерудная компания".

Дешевых А.А., признавая свою подпись на документах пояснял, что действительно мог подписывать указанные квитанции, но наличные денежные средства он не получал и в кассу не вносил. Настаивал на том, что расчет по займам произведен путем перечисления денежных средств на топливные карты ИП Агапушкина В.А. либо непосредственно наличными денежными средствами на руки ИП Агапушкину В.А. без фиксации размера остатка долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Черномырдина М.В. являлась регулярным поставщиком ГСМ для ИП Агапушкина В.А., тогда как для ООО "Алтайская нерудная компания" Черномырдина М.В. была новым контрагентом.

Из договора купли-продажи нефтепродуктов N 210/19 от 21.11.2018, подписанному между ИП Черномырдиной М.В. (продавец) и ООО "Алтайская нерудная компания" (покупатель), следует, что продавец обязался осуществлять отпуск ГСМ, а покупатель оплачивать его.

В соответствии с товарными накладными, представленными Черномырдиной М.В., в графе покупатель отражено ООО "Алтайская нерудная компания", а не ИП Агапушкин В.А. Сами документы содержат подпись Дешевых А.А. и печать должника. По количеству и стоимости ГСМ данные УПД совпадают с письмами, следовательно, документооборот составлен между ИП Черномырдиной М.В. и ООО "Алтайская нерудная компания", при фактическом получении ГСМ ИП Агапушкиным В.А. Вместе с тем, представитель ИП Агапушкина В.А. не оспаривал получения спорного ГСМ в указанных размерах и суммах, представив сведения о его расходовании в сопоставимых размерах.

Согласно актам сверки от 21.11.2018 ООО "Алтайская нерудная компания" полностью произвело расчет за ГСМ в размерах 701 000 рублей и 7 060 650 рублей, т.е. в размере полученного ИП Агапушкиным В.А. ГСМ.

Согласно позиции Дешевых А.А. в адрес ИП Агапушкина В.А. направлено заявление о зачете встречных требований, которое получено последним до возбуждения дела о банкротстве. Из содержания заявления от 14.02.2020 следует, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства ООО "Алтайская нерудная компания", указанные в решении Третейского суда от 08.10.2019 по делу N ТС/08102019/КС2-ЮЛ полностью прекращены зачетом встречного требования ООО "Алтайская нерудная компания" по перечислению денежных средств на топливные карты в размере 7 148 018 рублей. В связи с чем, взаимные обязательства сторон на сумму 8 648 018 рублей прекращены.

Представитель ИП Агапушкина В.А., отрицая факт получения вышеуказанного заявления, представил заключение специалиста 01/07 от 28.07.2020, подтверждающее нахождение в почтовом конверте только одного документа формата А4.

Согласно экспертному заключению А03-3787/202-к от 26.09.2022 установить давность изготовления документа (заявления о зачете встречных требований от 14.02.2020) не представляется возможным в связи с тем, что документ подвергался интенсивному световому/термическому воздействию с лицевой стороны в нижней части бланка. Дополнительно экспертом сделан вывода о том, что печать на документе не соответствует оттиску печати, переданному конкурсного управляющему.

После оглашения результатов экспертизы и представления конкурсным управляющим бланков отчетности, сданной ООО "Алтайская нерудная компания" за подписью Дешевых А.А. и содержащих печать должника, в государственные органы, после даты фактической передачи печати и документации должника конкурсному управляющему, Дешевых А.А. подтвердил наличие у него второй печати, которая не передавалась конкурсному управляющему, и о которой он до настоящего времени не сообщал суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт фальсификации - заявления о зачете от 14.02.2020, поскольку оно изготовлено умышленно для цели пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, т.е. с целью преодоления его законной силы и введения суд и сторон в заблуждение, в связи с чем указанный документ правомерно исключен из состава доказательств.

Факт направления 14.02.2020 и получения ИП Агапушкиным В.А. соглашения о зачете, а, также его существования на дату в нем указанную не подтвержден.

Учитывая изложенное, задолженность у ООО "Алтайская нерудная компания" перед ИП Агапушкиным В.А. существовала на дату возбуждения дела о банкротстве.

Согласно заключению эксперта НЭО "Бюро экспертиз Решение" N 14-2022 от 21.10.2022, подписи от имени Дешевых А.А. и оттиски печати ООО "Алтайская нерудная компания", расположенные на квитанциях к приходным кассовым ордерам не пригодны для определения времени их выполнения, вследствие чего решить вопрос о возрасте выполнения не представляется возможным. Каких-либо следов агрессивного воздействия на исследуемые документы, а также воздействия химическими веществами, внесения изменений в содержание документа путем дописки, допечатки отдельных фрагментов документов не обнаружено. Также, экспертом сделан вывод, что подписи выполнены пастами гелевых ручек однородными по цвету и обладающими однородными морфологическими свойствами, что расценивается как их однородность.

Само по себе выполнение подписей в приходных кассовых ордерах пастами гелевых ручек не свидетельствует об их фальсификации, а поскольку указанные квитанции по своему содержанию не имеют явных противоречий с установленными по делу обстоятельствами, то апелляционным судом отклоняется заявления Тимошкина Р.С. о фальсификации приходных кассовых ордеров.

Более того, судом первой инстанции в целях устранения сомнений относительно возможности предоставления денежных средств на основании указанных платежных документов дополнительно проверялось наличие у ИП Агапушкина В.А. финансовой возможности произвести платежи, отраженные в приходных кассовых ордерах. Финансовая возможность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств совершения зачета встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исследования доказательств реальности права требования ООО "Алтайская нерудная компания" к ИП Агапушкину В.А. Наличие требований должника к своим контрагентам подлежит оценке в рамках самостоятельного искового производства, в связи с чем доводы Тимошкина Р.С. об отсутствии соответствующей оценки суда первой инстанции апелляционным судом отклоняются.

Доводы Тимошкина Р.С. о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Тимошкин Р.С. не является ни основным, ни непосредственным участником настоящего обособленного спора (пункты 14 и 15 Постановления N 35), а также не является заявителем по делу о банкротстве должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению в адрес Тимошкина Р.С. копии определения о принятии заявления к производству.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем Тимошкин Р.С. мог и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО "Алтайская нерудная компания", что им, как конкурсным кредитором, сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Отклоняя довод апеллянта Дешевых А.А. о неверном расчете требований Агапушкина В.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа от 18.03.2019, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за один месяц. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

В пункте 4.2 Договора займа от 18.03.2019 указано, что за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной в срок сумму процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора Агапушкина В.А., конечный период расчета задолженности указан - 24.03.2020. Определением суда от 25.03.2020 к производству принято заявление Агапушкина В.А.

Расчет задолженности по договору займа от 18.03.2019 судом проверен, признан верным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дешевых Алексея Анатольевича, Тимошкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова