Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-937/23 по делу N А45-19689/2022

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А45-19689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Кудряшова Андрея Николаевича (N 07АП-937/2023 (1)), акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (N 07АП-937/2023 (2)) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19689/2022 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению Лебедевой Натальи Валерьевны, г. Москва; акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (ОГРН 1135476085667), г. Новосибирск; Компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." (Healthcare Solutions Holding S.A.), Люксембург к Кудряшову Андрею Николаевичу, с/с Барышевский Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 2 659 078 рублей 67 копеек,

третьи лица: 1) Французов Алексей Анатольевич, 2) Золотухин Максим Евгеньевич, 3) Чинин Александр Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Лебедевой Н.В.: Бархатова А.Б. по доверенности от 10.03.2020, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции); Полежайкина О.А. по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от истца АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн": Чубаков А.Е. по доверенности от 21.12.2021 (по 31.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: Деменчук Е.С. по доверенности от 23.04.2022 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц:

от Французова А.А.: Рожков М.В. по доверенности от 17.01.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от Золотухина М.Е.: Салдаев В.А. по доверенности б/н от 06.06.2022 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от Чинина А.Г.: Пестов А.В. по доверенности от 06.06.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от Компании "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.": без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.), акционерное общество "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее - АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", Общество) и Healthcare Solutions Holding S.A. (далее - Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.") (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Кудряшову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Кудряшов А.Н.) о взыскании в пользу АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" неосновательного обогащения в сумме 2 201 314,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 18.07.2022 в сумме 457 764,67 рубля и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Французов Алексей Анатольевич, Золотухин Максим Евгеньевич, Чинин Александр Геннадьевич (далее - третьи лица).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с Кудряшова А.Н. в пользу АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" неосновательное обогащение в размере 2 201 314 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в размере 404 179 рублей 25 копеек и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, Кудряшов А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что Лебедева Н.В. и иностранная компания Healthcare Solutions Holding S.A., как акционеры АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", не имеют права на предъявление от имени корпорации иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что у Кудряшова А.Н. не возникло неосновательного обогащения в связи с получением дивидендов в сумме 2 201 314 руб., по акциям, выпуск которых в последующем (после получения дивидендов) признан недействительным. В этой связи апеллянт также утверждает, что Кудряшов А.Н., в связи с законным получением дивидендов по акциям, выпуск которых в последующем признан недействительным, не обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда, по мнению суда, узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" в своей апелляционной жалобе также требует отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнение к апелляционной жалобе Кудряшова А.Н. АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу N А45-1493/2021, также решение Куйбышевского суда от 30.08.2021 по делу N 2-1433/2021 указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал в достаточной степени материалы дела, касательно ранее предпринимавшихся истцами попыток истребовать выплаченные дивиденды и формально сослался на отсутствие преюдициальности данных судебных актов, что является нарушением нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" полагает, что удовлетворение иска не приводит к защите или восстановлению прав истцов, но затрагивает интересы всех акционеров Общества, имевших право на получение дивидендов.

Золотухин М.Е. и Чинин А.Г. в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на апелляционные жалобы просят требования АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" и Кудряшова А.Н. удовлетворить.

Лебедева Н.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит требования апеллянтов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные ими ранее в письменном виде позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А." является владельцем 202 740 обыкновенных именных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", а Лебедева Н.В. является владельцем 47 260 привилегированных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн".

Внеочередным общим собранием акционеров АО "Ангиолайн" 19.12.2017 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения посредством закрытой подписки 1 900 000 штук обыкновенных именных без документарных акций номинальной стоимостью 75 руб. каждая.

23.05.2018 Сибирским главным управлением ЦБ РФ было зарегистрировано решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн", номинальной стоимостью 75 руб. каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F001D.

11.09.2018 Сибирским главным управлением ЦБ РФ был зарегистрирован Отчет об итогах выпуска акций, которым был присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D.

По результатам указанной эмиссии акции были приобретены следующими лицами: Кудряшовым А.Н. в количестве 744 520 штук, Чининым А.Г. в количестве 5 480 штук, Французовым А.А. в количестве 1 150 000 штук.

Годовым общим собранием акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", проведенным по итогам 2018 года (протокол N 12/ОСА от 28.06.2019), по вопросу N 3 повестки дня: "О распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков АО "Ангиолайн" по результатам 2018 года" было принято решение (далее - Решение):

1. Распределить чистую прибыль АО "Ангиолайн" по результатам 2018 года, составляющую по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Ангиолайн" 175 757 тыс. руб., следующим образом:

направить в резервный фонд 4 269 тыс. руб.;

нераспределенный остаток чистой прибыли: 0 руб.

2. Выплатить дивиденды по акциям АО "Ангиолайн" по результатам 2018 года в размере 59 рублей 13 копеек на одну обыкновенную акцию, 59 рублей 13 копеек на одну привилегированную акцию в денежной форме в следующие сроки: номинальному держателю, который зарегистрирован в реестре акционеров, в течение 10 рабочих дней, другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - в течение 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

3. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 08 июля 2019 года.

На основании вышеуказанного решения собрания акционеров АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", с учетом акций дополнительного выпуска, в пользу Кудряшова А.Н. были выплачены дивиденды за 2018 год в размере 66 039 437,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45-8509/2018, вступившим в законную силу, были признаны недействительными дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", зарегистрированный Сибирским главным управлением Банка Российской Федерации, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-13199-F-001D.

Истцы, полагая, что дивиденды, выплаченные по акциям дополнительного выпуска, признанного недействительным, получены Кудряшовым А.Н. необоснованно, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

При этом пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона N 208-ФЗ, дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Согласно пункту 5.12 Устава АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (в редакции от 29.06.2015) дивидендом является часть чистой прибыли Общества за текущий год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций.

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона N 208-ФЗ признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

В свете изложенного, следует отметить, что признание выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным фактически влечет за собой отпадение правового основания для выплаты дивидендов привлеченным к распределению прибыли хозяйственного общества лицам. При таких обстоятельствах денежная сумма, получение во владение которой состоялось в результате выплаты дивидендов, образует неосновательное обогащение на стороне бенефициара.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 304-ЭС22-6498, положенной в основу итогового судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного наличие решения общего собрания по итогам 2018 года (протокол от 28.06.2019 N 12/ОСА), которое не было оспорено, признано недействительным, с учетом фактических обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцами в качестве неосновательного обогащения взыскивается не весь объем полученных Кудряшевым А.Н. на основании указанного решения, а лишь в той части, которая была выплачена по акциям, выпуск которых был признан недействительным.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав отклоняются коллегией как не основанные на нормах права.

Ссылки апеллянтов на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу N А45-1493/2021 и решение Куйбышевского суда от 30.08.2021 по делу N 2-1433/2021 также не могут быть приняты апелляционной коллегией с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, последствия признания недействительным дополнительного выпуска акций решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу N А45-8509/2018 применяются с момента совершения незаконной эмиссии, что обуславливает отсутствие у Кудряшова А.Н. прав акционера на принадлежащую ему часть акций недействительного выпуска, в том числе права на получение дивидендов.

При этом, данные обстоятельства не входили в предмет исследования Куйбышевского районного суда г. Санкт Петербурга по делу N 2-1433/2021, в связи с чем установленные решением от 30.08.2021 обстоятельства не могут приняты во внимание по настоящему делу.

В рамках дела N А45-1493/2021 судами также не исследовался вопрос о допустимости применении последствий недействительности выпуска эмиссионных ценных бумаг, а именно: возврата неосновательно полученных в виде дивидендов денежных средств в пользу Общества.

Между тем в ходе разрешения вышеуказанных споров судами не установлено обстоятельств, препятствовующих удовлетворению настоящих требований.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии у истцов материально-правового интереса, защищаемого в рамках рассмотрения настоящего дела, представляется коллегии необоснованным.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Иными словами иск о признании недействительной сделки, совершенной корпорацией, и о применении последствий ее недействительности является разновидностью косвенного иска в защиту интересов хозяйственного Общества от неправомерных посягательств иных контролирующих его лиц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем при вынесении итогового судебного акта судом первой инстанции не учтено, что до момента признания недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 13199-F-001D, в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 75 руб. каждая, обладание денежными средствами, выплаченными в виде дивидендов, носило законный и юридически-обоснованный характер.

При этом проценты за неправомерное удержание денежных средств, по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются с виновного лица за период, когда основание для обладания определенной денежной суммой фактически отсутствуют.

Поскольку основания для удержания выплаченных дивидендов отпали одновременно со вступлением в законную силу решения суда о признании эмиссии ценных бумаг недействительным (30.01.2020), период начисления соответствующих процентов следует исчислять с указанного момента.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме 329 424 рублей 74 копеек, начисленных на сумму задолженности 2 201 314 руб. за период просрочки с 30.01.2020 по состоянию на дату 14.12.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за период до момента вступления в силу решения суда 11.10.2019 по делу N А45-8509/2018, а именно неправильное применение норм материального права.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19689/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с Кудряшова Андрея Николаевича в пользу акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (ОГРН 1135476085667) неосновательное обогащение в размере 2 201 314 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в размере 329 424 рублей 74 копеек и далее в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кудряшова Андрея Николаевича в пользу Лебедевой Натальи Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 088 рубля 26 копеек.".

В остальной части решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19689/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудряшова Андрея Николаевича, акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Взыскать с Лебедевой Натальи Валерьевны в пользу Кудряшова Андрея Николаевича 182 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (ИНН: 5408302102) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина