Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-8211/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении требования ООО "Строительные технологии" в размере 4 936 765, 99 руб.; признании требования ООО "Строительные технологии" в размере 125 236 050, 70 руб. - основного долга, 1 548 663, 35 руб. - неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела N А40-228002/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "НПО "СПБ ЭК" - Селиверстова А.А. по дов. от 17.05.2022; от ПАО Банк "ВТБ" - Ивлев В.А. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило заявление ООО "Строительные технологии" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отказано в удовлетворении требования ООО "Строительные технологии" в размере 4 936 765, 99 руб. Требование ООО "Строительные технологии" в размере 125 236 050, 70 руб. - основной долг, 1 548 663, 35 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Строительные технологии", заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" (ИНН: 7810221561) с отнесением в третью очередь требование ООО "Строительные технологии" в размере 130 172 816,69 руб. основного долга и 1 548 663,35 руб. неустойки.

В обоснование требования указал, что в ходе анализа документации ООО "Строительные технологии", конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ООО "НПО "СПБ ЭК" перед ООО "Строительные технологии" по нескольким основаниям:

1. Неосновательное обогащение (оплата авансов в отсутствие документации о возникновении правоотношений и исполнении встречного обязательства) в общей сумме 52 400 000 руб.

2. Наличие задолженности по Договору аренды автомобиля N А-А6/2018 от 28 сентября 2018, где по Договору аренды автомобиля N А-А6/2018 от 28 сентября 2018 не оплачен период пользования транспортным средством с 01.05.2019 по 03.12.2019, что составляет 834 404,43 руб., в том числе НДС 20%., в соответствии со следующим расчетом: 117 575 руб. 17 коп. * 7 месяцев и 3 дня (в декабре 2019) = 834 404,43 руб. Размер арендной платы за 1 календарный день декабря месяца 2019 г. = 117 575 руб. 17 коп./ 31 день (количество дней в месяце пользования) = 3 792,75 руб.

Указанный размер задолженности также отражен в Соглашении о расторжении договора аренды автомобиля N А-А6/2018 от 28 сентября 2018 от 03.12.2019, а именно в п. 3 стороны указали, что на момент расторжения Договора Арендатор выполнил свои обязательства по оплате частично, задолженность по оплате арендной платы за период аренды с 01.05.19 по 03.12.19 составляет 834 404,43 руб.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении Договора Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя задолженность в размере 834 404, 43 руб. в срок до 31.12.2019. Однако указанная обязанность в согласованный срок ООО "НПО СПБ ЭК" не выполнена.

3. Наличие задолженности по Договору аренды автомобиля N А-949/2019 от 27 ноября 2019 г., где Дополнительным соглашением к Договору аренды автомобиля N А-949/2019 от 27 ноября 2019 г. от 01 апреля 2021 г. стороны изменили арендную плату по Договору, изменив п. 4.1 Договора, изложив его в следующей редакции: ежемесячная стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, в твердой (фиксированной) сумме платежа составляет 102 000 рублей,00 коп., в том числе НДС (20%) - 17 000, 00 руб.

У конкурсного управляющего ООО "Стройтех" отсутствует документация, подтверждающая исполнения обязательств по оплате аренды автомобиля ООО "НПО СПБ ЭК" за период действия договора.

Транспортное средство было передано конкурсному управляющему 30.12.2021; за период с 27.11.2019 по 30.12.2021 размер задолженности по оплате арендных платежей составляет 3 149 823,88 руб. в том числе НДС 20%., в соответствии со следующим расчетом: (138 373,08 руб. * 16 месяцев и 4 дня (в марте 2021) + 102 000,00 руб.* 9 месяцев = 3 149 823,88 руб.

Размер арендной платы за 1 календарный день марта месяца 2021 г. = 138 373,08 руб./ 31 день (количество дней в месяце пользования) = 4 463,65 руб.

За 4 дня марта месяца 2021 - 17 854,60 руб.

4. Наличие задолженности по Договору N 170417/РАМ от 17 апреля 2017 г. в размере 1 270 053,96 руб., где согласно бухгалтерскому документу, имеющемуся у конкурсного управляющего - оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 задолженность ООО "НПО СПБ ЭК" по оплате выполненных ООО "Стройтех" работ составляет 1 270 053,96 руб.

5. Наличие задолженности по Договору поставки N 18620 от 10 июня 2017, где из анализа банковских выписок ООО "Стройтех" конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности на основании указанного УПД ООО "НПО СПБ ЭК" перед ООО "Стройтех" в размере 360 000 руб.

6. Наличие задолженности по Договору подряда N 20/12-17 от 20 декабря 2017, где согласно подписанным сторонами документам, а именно Справке по форме КС3 N 4 от 28.07.2019 и акту о приемке выполненных работ по форме КС 2 N 4 от 28.07.2019 ООО "Стройтех" выполнило работ на сумму 1 408 817,96 руб. Доказательство оплаты выполненных ООО "Стройтех" работ отсутствует. Таким образом, задолженность ООО "НПО СПБ ЭК" по оплате выполненных ООО "Стройтех" работ составляет 1 408 817,96 руб.

7. Наличие задолженности по Договору поставки N СТ-Щ-01 от 15 апреля 2020, где согласно товарной накладной N 33 от 19 апреля 2020 г. ООО "Стройтех" поставило, а ООО "НПО СПБ ЭК" приняло товары на сумму 7 091 239,34 руб., также согласно товарной накладной N 34 от 21 апреля 2020 г. ООО "Стройтех" поставило, а ООО "НПО СПБ ЭК" приняло товары на сумму 2 105 890,01 руб.

В этой связи заявитель считает, что ООО "Стойтех" исполнило обязательства, предусмотренные Договором поставки N СТ-Щ-01 от 15 апреля 2020 и Спецификациями к нему в полном объеме, а ООО "НПО СПБ ЭК" в свою очередь не исполнило обязанность по оплате поставленных товаров в соответствии с условиями Договора. Таким образом, задолженность ООО "НПО СПБ ЭК" по оплате поставленных компанией ООО "Стройтех" товаров составляет 9 197 129, 35 руб.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от несвоевременно уплаченной суммы. Задолженность по оплате неустойки за поставку по товарной накладной N 33 от 19 апреля 2020 г. за период с 20.07.2020 по 21.06.2021 составляет 1 194 873,83 руб.; Задолженность по оплате неустойки за поставку по товарной накладной N 34 от 21 апреля 2020 г. за период с 21.07.2020 по 21.06.2021 составляет 353 789,52 руб.

8. Наличие задолженности на основании регрессного требования, возникшего в связи с оплатой штрафов за ООО "НПО СПб ЭК".

Так, совокупный размер штрафов по всем Постановлениям, возникших в связи с использованием ООО "НПО СПБ ЭК" транспортного средства: AUDI A6, год выпуска: 9 2018, цвет: черный, VIN WAUZZZ4G0JN132900, N двигателя: CYP 130301, регистрационный знак О024РР78 по договору аренды и за период аренды составляет: 24 000,00 руб.

Совокупный размер штрафов по всем Постановлениям, возникших в связи с использованием ООО "НПО СПБ ЭК" транспортного средства: AUDI A6 3.0Т FSI Stronic Quattro Sport, год выпуска: 2018, цвет: черный, VIN WAUZZZF22KN044949, N двигателя: DLZ 016405, регистрационный знак О004ОМ78 по договору аренды и за период аренды составляет: 21 500,00 руб.

Заявитель считает, что у ООО "Стройтех" возникло регрессное требование к ООО "НПО СПБ ЭК" по штрафам ГИБДД в размере: 45 500,00 руб.

9. Наличие задолженности на основании требования, возникшего в связи с осуществлением платежей по кредитным договорам за ООО "НПО СПб ЭК", а именно - N 56/18; N 57/18 от 18.12.2018; - N 27/19 от 12.08.2019).

ООО "Стройтех" за ООО "НПО СПБ ЭК" оплатило задолженность по кредитным договорам в размере 4 326 976,11 руб.; в этой связи на стороне ООО "НПО СПБ ЭК" возникла обязанность по возмещению ООО "Стройтех" произведенных платежей в размере: 4 326 976,11 руб.

10. Наличие задолженности на основании требования, возникшего в связи с осуществлением платежей по кредитным договорам за ООО "НПО СПб ЭК".

Так, в результате анализа документации конкурсным управляющим ООО "Стройтех" было обнаружено платежное требование ПАО Сбербанк N 189 406 от 30.09.2020 с назначением платежа: Погашение просроченной задолженности по соглашению N 1 от 27.07.2020 на осн. п. 2.16 ДП N П/8038/1 от 27.05.2020, поручитель ООО "Строительные технологии", КД N 38/0000/0014/8038/01 от 10.06.2020, без НДС. После выставления банком указанного требования со счета ООО "Стройтех" 30.09.2020 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному Договору N 38/0000/0014/8038/01 от 10.06.2020 в размере: 609 789,88 руб. за ООО "НПО СПБ ЭК", что подтверждается приложенной выпиской по счету. Таким образом у ООО "НПО СПБ ЭК" возникла обязанность перед ООО "Стройтех" по возмещению списанных денежных средств в размере 609 789,88 руб.

11. Наличие задолженности на основании Договора N 050619 уступки прав (цессии) от 05 июня 2019 г., до настоящего времени Цессионарий (ООО "НПО СПБ ЭК") обязанность по оплате за уступаемые права требования не исполнил; по состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО "НПО СПБ ЭК" перед ООО "Стройтех" по Договору N 050619 уступки прав (цессии) от 05 июня 2019 г. составляет 3 720 817,12 руб.

12. Наличие задолженности по Соглашению о замене стороны N 21-06/2017 от 07.11.2019, где исходя из данных базы 1С полученной от ООО "Стройтех", на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02, у ООО "НПО СПБ ЭК" имеется задолженность перед ООО "Стройтех" по Соглашению о замене стороны 21-06/2017 от 07.11.2019 в размере 29 593 870,91 руб.

Конкурсный управляющий ООО "НПО СПБ ЭК" представил возражения, указав, что в отношении платежей совершенных до 14.09.2019 на общую сумму 58 243 558, 09 руб. пропущен срок исковой давности.

В отношении прочих платежей в соответствии с данными бухгалтерского учета установлено следующее

- платеж в размере 50 000,00 руб. от 30.04.2020 назначение платежа: Оплата по Дог. 18-2017 от 15.03.2017 спец.6, за оборудование зачтен по счету 2088 от 22.07.19;

- платеж в размере 300 000,00 руб. от 09.04.2020 назначение платежа: Оплата по Дог. 18-2017 от 15.03.2017 спец.6, за оборудование зачтен по счету зачтен по счету 2088 от 22.07.19;

-платеж в размере 1 000 000,00 руб. от 13.02.2020 назначение платежа: Оплата по Дог. 18-2017 от 15.03.2017 спец.6, за оборудование зачтен по счету 2088 от 22.07.19;

-платеж в размере 10 300 000,00 от 30.12.2019 назначение платежа: Оплата по Дог. 18-2017 от 15.03.2017 спец.6 зачтен по счету 2088 от 22.07.19

-платеж в размере 1 712 074, 71 от 10.12.2019 назначение платежа: Оплата по Дог. 18-2017 от 15.03.2017 спец.6, за оборудование зачтен по счету 2088 от 22.07.19.

Относительно задолженности по договору аренды автомобиля N А-А6/2018 от 28 сентября 2018 пояснил, что по данным бухгалтерского учета ООО "НПО "СПб ЭК" задолженность по договору аренды автомобиля N А-А6/2018 составляет 834 404, 43 рубля.

В отношении задолженности за май и июнь 2019 года в общей сумме 235 150, 34 пропущен срок исковой давности.

Таким образом, размер задолженности по указанному основанию составляет 599 254,09 руб.

Относительно задолженности по договору аренды автомобиля N А-949/2019 от 27.11.2019 пояснено, что по данным бухгалтерского учета ООО "НПО СПБ ЭК" задолженность перед кредитором по договору аренды автомобиля N А-949/2019 от 27.11.2019 составляет 2 538 419,02 рублей.

Относительно задолженности по Договору N 170417/РАМ от 17.04.2017 в размере 1 270 053,96 руб. не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Далее указано, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01, представленной конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии", сальдо расчетов по контрагенту ООО "НПО "СПб ЭК" на конец 2021 года составило 58 005 119,91 руб. Вместе с тем, согласно объяснений конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" ему не переданы документы бухгалтерского учета. Конкурсному управляющему ООО "НПО "СПБ ЭК" документы бухгалтерского учета также не переданы.

Расчет размера неустойки и правовые основания ее начисления не представлены Исходя из вышеизложенного отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Просит отказать в удовлетворении требования ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НПО "СПб ЭК" задолженности в размере 130 172 816, 69 руб. основного долга и 1 548 663,35 руб. неустойки.

Также в материалы дела поступили возражения ПАО ВТБ, который указал на аффилированность сторон, компенсационное финансирование в отношении требований по арендным платежам; считает, что требования по кредитным договорам включению в реестр должника не подлежат вовсе, считает, что в настоящем случае договоры являются договорами о покрытии.

Считает, что в удовлетворении заявления на сумму 4 936 765, 99 руб. надлежит отказать; требования в размере 125 236 050, 70 руб. - основной долг, 1 548 663, 35 руб. - неустойку признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Опровергая доводы конкурсного управляющего должника и ПАО ВТБ, заявитель указал, что первичная документация по зачетам не представлена, обоснованность не подтверждена; срок давности по требования в размере 834404, 43 руб. не истек; доказательств исполнения требования в размере 3 149 823, 88 руб. в материалы дела не представлено; вопреки доводам ПАО ВТБ, пояснил, что в заявлении ООО "Стройтех" имеется требование, основанное на Договоре аренды автомобиля N А-А6/2018 от 28 сентября 2018.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Стройтех", открытому в банке ВТБ (ПАО) за период с начала действия Договора с 28.09.2018 по 30.04.2019 г. арендная плата оплачена ООО "НПО СПБ ЭК" в пользу ООО "Стройтех".

Не оплачен период пользования транспортным средством с 01.05.2019 г. по 03.12.2019 г., что составляет 834 404,43 руб.

Считает, что указанные отношения по аренде транспортного средства не подпадают под признаки компенсационного финансирования, ООО "НПО СПБ ЭК" оплачивало аренду транспортного средства в соответствии со стандартными условиями договора, отсрочка или рассрочка оплаты Должнику представлена не была.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении обязательств со стороны ООО "НПО "СПБ ЭК" по договорам аренды транспортных средств, также заявитель осуществлял платежи по долгам ООО "НПО "СПБ ЭК"; также в период использования ООО "НПО "СПБ ЭК" транспортных средств по договорам аренды установлены факты совершения Арендатором административных правонарушений в сфере безопасности дорожных движений.

Общая сумма задолженности составила 130 172 816,69 руб. основного долга и 1 548 663,35 руб. неустойки.

Между тем, возражая относительно заявленного требования, Банком ВТБ заявлено основание аффилированности, а именно: Народицкис А. является владельцем 50% доли в уставном капитале общества. При этом остальными 50% долей владеет само общество, а потому Народицкис А. полностью контролирует его.

Контролирующим лицом должника ООО "НПО "СПб ЭК" также является Народицкис А. как единственный участник должника. Вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) он также являлся его единоличным исполнительным органом.

Учтя положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор и единственный участник ООО "НПО "СПбЭК" Народицкис А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Стройтех". При этом, заявитель не представил в материалы дела доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что Народицкис А. не мог оказывать влияния на принятие решений при заключении сделок между ООО "НПО "СПбЭК" и ООО "Стройтех".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявленного требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований, руководствуясь положениями статей 2, 9, 142, 148 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, исходил из того, что подконтрольное бенефициару ООО "Стройтех", в силу аффилированности не могло не знать о том, что ООО "НПО "СПбЭК" находится в ситуации имущественного кризиса, таким образом, требование ООО "Стройтех" о возврате денежных средств, переданных по указанию лица, контролирующего ООО "НПО "СПбЭК" и ООО "Стройтех" по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в п.4 Обзора от 29.01.2020.

Заявление ООО "Стройтех" состоит из нескольких групп требований, а именно: арендные, заемные, подрядные отношения, отношения по поставке между заявителем и должником.

Так, сам заявитель указал, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Стройтех", открытому в банке ВТБ (ПАО) за период с начала действия Договора с 28.09.2018 по 30.04.2019 арендная плата оплачена ООО "НПО СПБ ЭК" в пользу ООО "Стройтех".

Не оплачен период пользования транспортным средством с 01.05.2019 по 03.12.2019, что составляет 834 404,43 руб.

Суд первой инстанции, учтя позицию, изложенную в пункта 3, 3.3 Обзора от 29.01.2020, указал, что в настоящем случае указанный платеж следует расценивать как компенсационное финансирование, совершенное между контролируемыми одним лицом аффилированными лицами. Данные отношения являются внутригрупповым перераспределением денежных средств, а именно обычной внутригрупповой хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции отметил, что ранее на протяжении нескольких лет заявитель требований не обращался к должнику с претензией или исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование было подано лишь после признания должника несостоятельным (банкротом), из чего суд сделал вывод, что данное требование имеет целью участие в распределении конкурсной массы должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов.

Также в реестр заявлены требования ООО "Стройтех" возникшие в связи с осуществлением платежей по кредитным договорам за ООО "НПО "СПб ЭК" (п. 9 и 10 заявления). Данная задолженность составляет 4 936 765,99 руб. Данные платежи осуществлялись ООО "Стройтех" как поручителем в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования из осуществления платежей ООО "Стройтех" по кредитным договорам за ООО "НПО "СПб ЭК" следует отказать в связи с тем, что права требования из суброгации в данном случае не возникает.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, проведение зачетов с должником, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции квалифицировал требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы конкурсного управляющего ООО "НПО СПБ ЭК" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку исходя из существа требования заявителя требования указаны с декабря 2019; при этом расчет неустойки представлен и не опровергнут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования. Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства спора, аффилированность сторон, а также позицию, изложенную в Обзоре от 29.01.2020, обоснованно квалифицировал требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Барского А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова