Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 20АП-1009/23 по делу N А23-11433/2021

г. Тула

22 марта 2023 г.

Дело N А23-11433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11433/2021 (судья Сыбачин А.В.), принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кокшарова Владимира по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кокшарова Владимира Михайловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11433/2021 суд признал требование кредитора общества с ограниченно ответственностью "Финансовая Грамотность" в размере 220 735, 48 руб. общим обязательством супругов Кокшарова Владимира Михайловича и Цупаевой (Кокшаровой) Ирины Валерьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокшаров Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания расходования денежных средств на личные нужды на Должника и его супругу.

Просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11433/2021 о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором он полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11433/2021, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Кредитор - ООО "Финансовая Грамотность" отзыв на апелляционную жалобу Кокшарова Владимира Михайловича в материалы дела не представил.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя требования ООО "Финансовая Грамотность" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с 1993 года.

У должника имеется задолженность перед заявителем по кредитному договору N 0262393184 от 25.08.2017 в размере 220 735, 48 рублей, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.05.2022.

Кредитором представлена выписка о расходовании денежных средств на совершение бытовых покупок.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд первой инстанции по аналогии принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества.

С учетом изложенного, учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выводу о необходимости признания за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника.

Как следует из материалов дела, анкетным данным должника и данным из выписки по кредитному договору должника с АО "Тинькофф Банк" от 25.08.2017 N 0262393184 денежные средства предоставлялись на потребительские цели:

1. 12.11.2020 в PYATEROCHKA сумма 565,36 рублей (приобретение продуктов питания);

2. 20.11.2020 в MAGNIT сумма 555,28 рублей (приобретение продуктов питания);

3. 29.11.2020 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

4. 11.02.2021 в APTEKA (приобретение медицинских товаров);

5. 11.02.2021 PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

6. 10.02.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

7. 13.02.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

8. 14.02.2021 в SANTEKHNIKA (приобретение товаров для дома);

9. 17.02.2021 в DIXY (приобретение продуктов питания);

10. 19.02.2021 в FIXPRICE (приобретение продуктов питания);

11. 21.02.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

12. 05.03.2021 в MAGNIT (приобретение продуктов питания);

13. 06.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

14. 13.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

15. 16.03.2021 в KRASNOE I BELOE сумма 565,36 рублей (приобретение продуктов питания);

16. 17.03.2021 в KRASNOE I BELOE сумма 555,28 рублей (приобретение продуктов питания);

17. 20.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

18. 22.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

19. 26.03.2021 PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

20. 27.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

21. 28.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

22. 31.03.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

23. 18.04.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

24. 25.04.2021 в APTEKA (приобретение медицинских товаров);

25. 26.04.2021 в MAGNIT (приобретение продуктов питания);

26. 01.05.2021 в KRASNOE I BELOE (приобретение продуктов питания);

27. 02.05.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

28. 04.05.2021 в APTEKA (приобретение медицинских товаров);

29. 07.05.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

30. 10.05.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

31. 12.05.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

32. 14.05.2021 в PYATEROCHKA (приобретение продуктов питания);

В отзыве финансовый управляющий указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является выяснение вопросов об установлении цели получения КОКШАРОВЫМ ВЛАДИМИРОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ заемных средств, согласие его супруги на получение займа и были ли потрачены денежные средства, полученные КОКШАРОВЫМ ВЛАДИМИРОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ, на нужды семьи. Сам по себе факт получения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи. При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

На основании того, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства и в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, у кредитора ООО "Финансовая грамотность" имелись основания полагать, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

ВС РФ ориентирует нижестоящие суды на возложение бремени доказывания на супруга, который получил денежные средства в долг, что в принципе оправдано и согласуется с позицией о необходимости возложения бремени на то лицо, которое объективно обладает соответствующими доказательствами. Возложение же на кредитора обязанности представить соответствующие доказательства противоречит в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлении КС РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П".

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N  1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быт реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги Кокшаровы вели совместное хозяйство. Доказательства обратного не представлены.

Доводы финансового управляющего о заключении кредитных договоров без согласия супруги должника на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку данные сделки наличия такого согласия не требуют.

В подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи кредитор представил в материалы дела выписки по счету должника, которые свидетельствуют, о том, что денежные средства полученные должником в банке расходовались на общесемейные нужды.

Из указанных выписок следует, что часть денежных операций осуществлялась для оплаты в ""MAGNГГ" (магазин), PYATEROCHKA (магазин), "АРТЕКА" (аптека), "KRASNOE I BELOE " (магазин) и т.д.

Факт вынесения судом общей юрисдикции Малоярославецкого судебного района определения не является препятствием для признания задолженности по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк" от 25.08.2017 N 0262393184 общей.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16- 14541, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 11.2022 по делу N А23-8239/2021.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 по делу N А23-11433/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева