Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 21АП-5140/22 по делу N А84-6766/2021

22 марта 2023 г.

дело N А84-6766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЮг" (ОГРН 1106164005540, ИНН 6164300950; 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, ВЛД. 62-64/220, этаж 3)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

о взыскании убытков

и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЮг" (ОГРН 1106164005540, ИНН 6164300950; 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, влд. 62-64/220, этаж 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482; 119435, город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2 стр.9),

- Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231, 299011, город Севастополь, Ленина улица, дом 2),

- департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373, 299059, город Севастополь, Героев Сталинграда проспект, дом 64),

в присутствии:

от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Должиковой Ольги Алексеевны по доверенности от 06.03.2023 N 55,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЮг" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образов извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СтройЮг" (далее - ООО "СтройЮг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 709879,00 руб.

Учреждение обратилось со встречным иском к ООО "СтройЮг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185094,71 руб. за период с 11.12.2020 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 с Учреждения в пользу ООО "СтройЮг" взысканы убытки в размере 709879,00 руб. С ООО "СтройЮг" в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185094,71 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу ООО "СтройЮг" взысканы денежные средства в размере 524784,29 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2022, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что по соглашению о расторжении государственного контракта от 12.11.2020 (пункт 4) стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения действий, в том числе, по заключению сделок. Обращение к Учреждению с настоящим иском после того, как стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта на указанных выше условиях, является злоупотреблением правом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЮг" возразило против её удовлетворения, указало, что Учреждение неправомерно удержало из суммы по банковской гарантии пеню за просрочку выполнения работ в размере 648879,00 руб., и штрафы в размере 25000,00 руб., а всего - 709879,00 руб., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства об отсутствии просрочки подрядчика в связи с просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств. Сумма в 709879,00 руб., которая выплачена Банком Учреждению, подлежит возращению подрядчику как понесенные убытки на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СтройЮг" и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.03.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "СтройЮг" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Учреждения просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 10.10.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "СтройЮг" (подрядчик) заключен контракт от 18.11.2019 N 14-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9" (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями и в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить строительные и монтажные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту), а также иными условиями настоящего Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. Контракта результатом выполненных работ по Контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет:

39301244,70 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ (определенного этапа работ), предусмотренные настоящим Контрактом выполняются в соответствии с утвержденным Графиком выполнения работ.

Срок окончания работ - не позднее 01.12.2020 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2. Контракта заказчик принимает на себя обязательства:

5.2.1. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить подрядчику на период строительства объекта строительную площадку по акту о передаче строительной площадки;

5.2.2. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование Графика выполнения работ, Графика оплаты выполненных работ, Перечня видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта, согласовать вышеуказанные документы, либо направить подрядчику замечания к их содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения замечаний.

5.2.2.1. В течение 10 (десяти) рабочих дней утвердить дополнительным соглашением к Контракту согласованные График выполнения работ, График оплаты выполненных работ и Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта;

5.2.2.2. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком на согласование рабочей сметы по объекту согласовать вышеуказанные документы и утвердить дополнительным соглашением к Контракту, либо направить подрядчику замечания к их содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения замечаний. В случае выявления замечаний сторон общий срок согласования не должен составлять более 30 (тридцати) календарных дней.

5.2.3. После подписания настоящего Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту следующие документы:

а) утвержденную "в производство работ" проектно-сметную документацию в полном объеме в бумажном виде в 2 (двух) экземплярах, или в электронном виде;

б) копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано) - в 1 (одном) экземпляре;

в) копию документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя технического контроля и надзора за строительством - в 1 (одном) экземпляре.

5.2.4. В случае получения замечаний в письменной форме в соответствии с положениями настоящего Контракта заказчик обязан устранить данные замечания в течение 10 (десяти) рабочих дней, либо направить мотивированный отказ.

Срок действия Контракта установлен в пункте 16.2 Контракта до 31.12.2020.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2019 N 1, где в соответствии с пунктом 5.2.2.1 Контракта утверждены Приложение N 1 "График выполнения работ", Приложение N 2 "График оплаты выполненных работ", Приложение N 3 "Перечень видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта".

Согласно представленному графику выполнения работ срок окончания работ по договору установлен сторонами до 01.12.2020.

Платежным поручением от 04.12.2019 N 577380 Учреждение перечислило подрядчику аванс (30% от стоимости работ) в сумме 11790373,41 руб.

Учреждение приняло решение от 08.06.2020 N 2945 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ, которое 10.06.2020 разметило в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru.

ООО "СтройЮг" предоставило заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта банковскую гарантию от 03.07.2020 N 3497.

Учреждение направило в адрес "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" (далее - Банк, гарант) требование от 03.07.2020 N 3497 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 709879,00 руб., состоящей из штрафа на сумму 25000,00 руб., а также неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 648879,00 руб.

Платежным поручением от 15.07.2020 N 994431 Банк выплатил Учреждению денежные средства в размере 709879,00 руб.

Банк обратился к ООО "СтройЮг" с требованием от 16.07.2020 N 2166 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 709879,00 руб.

Платежным поручением от 26.04.2021 N 870 ООО "СтройЮг" перечислило Банку сумму в размере 709879 руб., уплаченную Учреждению по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020 решение Учреждения от 08.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020 установлено, что фактическая возможность производства работ поставлена в зависимость от действий заказчика, касающихся предоставления доступа на территорию, выделения площадей, предоставления необходимых материалов, исходных данных, информации, непосредственно касающейся производства работ. Несвоевременное исполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных Завершение подрядчиком работ в срок, предусмотренный Контрактом, стало невозможным вследствие упущений заказчика, при этом подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ; о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Между ООО "СтройЮг" и Учреждением подписано соглашение от 12.11.2020 о расторжении Контракта.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Соглашения о расторжении Контракта стороны признают, что заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж (платежное поручение от 04.12.2019 N 577380) в размере 11790373,41 руб. Стороны признают, что подрядчиком работы не выполнялись, остаток неосвоенного аванса составляет 11790373,41 руб. (пункт 3 Соглашения о расторжении). Подрядчик обязуется в срок до 10.12.2020 перечислить неосвоенные денежные средства в размере 11790373,41 руб. в случае просрочки возврата платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В пункте 5 Соглашения о расторжении Контракта указано, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением и прекращением Контракта за исключением обязанности подрядчика вернуть неосвоенный аванс в соответствии с пунктом 3 Соглашения.

В связи с неисполнением ООО "СтройЮг" обязательства по возврату неосвоенного авансового платежа в размере 11790373,41 руб. Учреждение обратилось в Банк (Гаранту) с требованием от 11.12.2020 N 3833/03-05-02-01-20/02/20 об уплате денежных средств в размере 11790373,41 руб.

Банк платежным поручением от 22.04.2020 N 969240 перечислил Учреждению неосвоенный авансовый платеж в размере 11790373,41 руб.

ООО "СтройЮг" обратилось к Учреждению с претензией от 21.05.2021, в которой требовало возместить убытки в размере 709879,00 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, ООО "СтройЮг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков; а Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку возврата неотработанного аванса.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска ООО "СтройЮг" к Учреждению, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 375.1 ГК РФ, и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, независимая (банковская) гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, а имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получения исполнения максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства или иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (Постановление Президиума ВАС РФ N 6040/12).

По требованию Учреждения от 03.07.2020 N 3497 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 709879,00 руб., состоящей из штрафов на сумму 25000,00 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 648879,00 руб., Банк платежным поручением от 15.07.2020 N 994431 выплатил Учреждению сумму в 709879,00 руб.

Платежным поручением от 26.04.2021 N 870 ООО "СтройЮг" возместило Банку сумму в размере 709879 руб., уплаченную Учреждению по банковской гарантии.

Вместе с тем ООО "СтройЮг" указывает на необоснованность взыскания с него Учреждением пени и штрафов, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлены обстоятельства отсутствия просрочки подрядчика в выполнении работ в связи с допущенной заказчиком просрочкой в исполнении встречных обязательств и отсутствие вины подрядчика в нарушении обязанностей, не имеющих стоимостного выражения, за что заказчик начислил штрафы в размере 5000,00 руб.

Пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Из буквального толкования содержания пункта 5 Соглашения о расторжении Контракта не следует, что стороны отказываются от применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение Контракта.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением и прекращением Контракта.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец, предъявив иск о взыскании убытков, нарушает пункт 5 Соглашения и злоупотребляет правом, отклоняется, как не обоснованный.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки ООО "СтройЮг" составляют денежные суммы, выплаченные Учреждению из средств банковской гарантии в размере 709879,00 руб., в том числе: пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 648879,00 руб., штрафы в размере 25000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В заключенном сторонами Контракте согласованы два условия о начислении пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ: пункт 13.13 Контракта (за нарушение сроков строительства объекта (реализации мероприятий) в размере от 0,1 процента до 0.3 процента стоимости Контракта) и пункт 13.16, содержание которого соответствует части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В расчете суммы, включенной в требование от 03.07.2020 N 3497 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.11.2019 N БГ-343738/2019, Учреждение не указало пункт Контракта, на основании которого оно начислило пеню за период с 30.12.2019 по 19.06.2020 в размере 684879,00 руб. Но в качестве ставки пени Учреждением применялась одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (1/300 от 4,5%).

Однако, в нарушение пункта 13.16 Контракта пеня по вышеуказанной ставке начислена за просрочку выполнения каждого вида работ согласно сметной стоимости соответствующего вида работ (например, организация временных сетей, подготовка территории, земляные работы, монтаж наружного водопровода, монтаж наружной канализации-выпуски, устройство фундаментов и прямиков и т.п).

Весте с тем условиями Контракта не предусмотрена сдача-приемка подрядчиком заказчику работ по отдельным видам.

Перечисленные в расчете к требованию от 03.07.2020 N 3497 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии виды работ, за просрочку которых Учреждение начислило пеню, не соответствуют и утвержденному сторонами графику производства работ от 13.04.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020, в котором участвовали Учреждение и ООО "СтройЮг", установлено нарушение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных (статья 759 ГК РФ), которые необходимы были для исполнения Контракта.

Так, согласно пункту 3.2 Контракта срок начала работ определен с момента передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта и подписания соответствующего акта о передаче строительной площадки между подрядчиком и заказчиком.

Строительная площадка передана заказчиком по акту приема-передачи строительной площадки от 23.12.2019, т.е. с просрочкой на 21 день.

Заказчик исполнил свое обязательство по своевременной передаче рабочей документации в полном объеме с просрочкой на 30 дней по акту приема-передачи от 26.12.2019.

На основании переданной заказчиком проектной документации подрядчик выполнил входной контроль проектной документации, согласно которому было выявлено более 100 несоответствий, что подтверждается письмом от 05.12.2019 N 9/В (вх. от 06.12.2019 N 3060/П). Одним из недостатков переданной проектной документации было отсутствие проекта организации дорожного движения (ПОДД), являющегося одним из разделов проектной документации.

Во исполнение условий пункта 6.2.4 Контракта после получения по акту приема- передачи рабочей документации от 26.12.2019, подрядчик направил заказчику замечания к ПОС с указанием на невозможность разработки Проекта производства работ (от 10.01.2020 N 19/В) до устранения замечаний или разъяснений со стороны заказчика. Замечания заказчиком не устранены.

В нарушение условий пункта 5.2.11 Контракта заказчик не оказал содействия подрядчику в решении вопроса о подключении объекта к системам канализации и водоснабжения. Ответ заказчика на письмо от 18.02.2020 N 48/В получен не был.

В нарушение условий пункта 5.2.11 Контракта не оказано содействия Подрядчику во временном технологическом присоединении к электрическим сетям. В связи с тем, что Подрядчик не является правомочным владельцем (собственником) строящегося объекта, подать заявку на временное технологическое присоединение, ввиду отсутствия необходимой документации, не представлялось возможным. Подрядчиком направлено письмо от 08.05.2020 N 80/В.

В нарушение условий пункта 5.2.11 Контракта заказчиком не оказано содействия Подрядчику в решении вопроса о возможности продолжения выполнения работ, ввиду выявленного подрядчиком несоответствия обнаруженного типа грунта инженерно-геологическим изысканиям, содержащимся в составе проектной документации, что стало препятствием дальнейшему производству работ, так как создают угрозу безопасности объекта капитального строительства, на основании чего подрядчиком были приостановлены работы. О выявленном обстоятельстве подрядчик уведомлял заказчика письмами от 14.05.2020 N 82/В, от 21.05.2020 N 89/В, от 05.06.2020 N 95/В.

Заказчик не направил каких-либо ответов на письма подрядчика от 14.05.2020 N 82/В, от 21.05.2020 N 89/В.

В ответе от 15.06.2020 на письмо от 05.06.2020 N 95/В заказчик запросил дополнительные документы, которые были предоставлены Подрядчиком (письмо от 16.06.2020 N 103/В).

Однако ответ от 15.06.2020 заказчик направил подрядчику уже после принятия решения от 08.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта.

Уже после того, как заказчик принял решение от 08.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчик 07.07.2020 получил итоговое заключение по результатам инженерно-геологического испытания физико-механических свойств грунта, подтвердившее несоответствие типа грунта проектному.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав поведение заказчика, учитывая, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима, а заказчик должного содействия в выполнении работ не оказал, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ООО "СтройЮг" не несет ответственности за просрочку выполнения работ в виде пени, начисленной заказчиком за период с 30.12.2019 по 19.06.2020 в размере 684879,00 руб.

Следовательно, указанная сумма, выплаченная ООО "СтройЮг" Банку, вследствие предъявления бенефициаром (Учреждением) необоснованного требования к гаранту, является убытками истца (реальным ущербом).

Кроме того, в требование Учреждения о выплате по банковской гарантии также включена сумма штрафа в размере 25000,00 руб. за пять выявленных нарушений:

1) в нарушение пункта 6.2.1 Контракта в течение 10 рабочих дней не передана на согласование Заказчику Рабочая смета;

2) в нарушение пункта 6.2.3 Контракта в течение 10 рабочих дней не осуществлен входной контроль проектно-сметной документации;

3) в нарушение пункта 6.2.4 Контракта в течение 10 рабочих дней не предоставлен Заказчику Проект производства работ, утвержденный Подрядчиком;

4) в нарушение пункта 6.2.18.1 Контракта не выполнены работы по выносу в натуру (на местность) границ земельного участка, линий отступа от красных линий и не представлены Заказчику результат работ;

5) в нарушение пункта 21.4 Контракта Подрядчик не исполнил обязанность по предоставлению информации о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" и организовать в указанных целях видеонаблюдение на объекте с выводом видеосигнала в АСК.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 13.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и равен 5000,00 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Относительно начисления штрафа за нарушение Подрядчиком пункта 6.2.1 Контракта (в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта не передана на согласование заказчику рабочая смета) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Рабочая смета составляется на основании проектной и рабочей документации.

На основании переданной заказчиком проектной документации подрядчик выполнил входной контроль проектной документации, согласно которому было выявлено более 100 несоответствий, что подтверждается письмом от 05.12.2019 N 9/В (вх. от 06.12.2019 N 3060/П).

Рабочую документацию заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 26.12.2019 после неоднократных направлений писем в адрес заказчика с просьбой предоставить рабочую документацию (от 06.12.2019 N 10/В, от 10.12.2019 N 12-В, от 18.12.2019 N 16-В).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по предоставлению проектной и рабочей документации (в частности, рабочая документация передана с просрочкой в 30 дней) подрядчик объективно не имел возможности в 10-дневный срок с момента заключения Контракта передать заказчику рабочую смету.

Таким образом, начисление штрафа в размере 5000,00 руб. за неисполнение подрядчиком пункта 6.2.1 Контракта не обоснованно.

Начисление заказчиком штрафа в размере 5000,00 руб. за нарушение подрядчиком пункта 6.2.3 Контракта (в течение 10 рабочих дней не осуществлен входной контроль проектно-сметной документации) не обоснованно, поскольку заказчик передал подрядчику проектную документацию по акту приема-передачи от 27.11.2019.

Подрядчик выполнил входной контроль проектной документации в предусмотренный пунктом 6.2.3 Контракта срок и направил заказчику письмо от 05.12.2019 N 9/В с перечнем замечаний (вх. Учреждения от 06.12.2019 N 3060/П). По состоянию на 09.06.2020 ответ от заказчика на указанные замечания так и не был получен.

Начисление штрафа за не предоставление заказчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта утвержденного подрядчиком проекта производства работ (пункт 6.2.4 Контракта) также признается не обоснованным, поскольку проект производства работ (ППР) составляется на основании проекта организации строительства (ПОС). Согласно пункту 5.7.6 СП 48.13330.2011 исходными материалами для разработки проектов производства работ являются проект организации строительства и необходимая рабочая документация. Как было указано выше, во исполнение условий пункта 6.2.4 Контракта после получения по акту приема-передачи рабочей документации от 26.12.2019, подрядчиком был осуществлен входной контроль рабочей документации, в результате которого подрядчик направил заказчику замечания к ПОС с указанием на невозможность разработки проекта производства работ (от 10.01.2020 N 19/В) до устранения замечаний или разъяснений со стороны заказчика. По состоянию на 09.06.2020 ответ от заказчика так и не был не получен.

Относительно начисленного заказчиком штрафа за нарушение пункта 6.2.18.1 Контракта (не выполнены работы по выносу в натуру (на местность) границы земельного участка, линий отступа от красных линий и не представлены заказчику результаты работ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020 установлено, что ООО "СтройЮг" письмом от 28.01.2020 N 26/В направлял заказчику акт отступа от красных линий и схему координат красной линии, на котором имеется отметка Учреждения о принятии (вх. от 29.01.2020 N 321), а также подписи уполномоченных лиц (представителей заказчика) Таким образом, Подрядчиком выполнены работы по выносу в натуру (на местность) границ земельного участка, линий отступа от красных линий.

Кроме того, подрядчик повторно направил заказчику акт отступа от красных линий и схему координат красной линии с письмом от 23.03.2020 N 67/В.

Относительно начисления штрафа за нарушение подрядчиком пункта 21.4 Контракта (неисполнения обязанности по предоставлению информации о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" и организации в указанных целях видеонаблюдения на объекте с выводом в АСК), подрядчик указал на установление на объекте видеонаблюдения. Однако для вывода сигнала в АСК отсутствуют необходимые технические условия, которые в свою очередь в соответствии с ГрК РФ и СП 48.13330.2011 должны быть предоставлены заказчиком, что не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу N А84-2914/2020.

Данные факты заказчиком в настоящем деле документально не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удержания из суммы банковской гарантии штрафов в общем размере 25000,00 руб. у Учреждения отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "СтройЮг" о взыскании с Учреждения необоснованно полученных бенефициаром по гарантии средств в размере 709879,00 руб. на основании статей 15, 375.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции от 10.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению определением от 18.11.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу N А84-6766/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян