Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2787/23 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Промышленные инвестиции" - Жигулина Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-65204/15 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492),

при участии в судебном заседании: от АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ": Соломаха А.В. по дов. 01.02.2023; к/у Дорошенко Н.Г. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Промышленные инвестиции" - Жигулина Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Промышленные инвестиции" - Жигулин Н.Н. не явился. Представитель АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", Дорошенко Н.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 г. в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложенными документами, в том числе отчетом. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведена работы по исследованию сделок должника, выявлению оспоримых сделок и дебиторской задолженности. Все подозрительные, по мнению конкурсного управляющего, сделки были оспорены, дебиторская задолженность взыскана. В дальнейшем вся дебиторская задолженность была частично взыскана, частично реализована на открытых торгах. Контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности. Та часть взысканной субсидиарной ответственности, которая была оставлена для реализации в рамках дела о банкротстве, была реализована, денежные средства поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение задолженности.перед кредиторами выбравшими такой способ распоряжения правом как реализация субсидиарной задолженности в рамках дела о банкротстве. Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 952 217 859,22 руб. Произведено частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму в размере 54 151 514,04 руб. Принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты, что подтверждено документами о закрытии счетов. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс "ТД СИБПРОМИНВЕСТ", который направлен в налоговый орган. Документы, подлежащие сдаче в архив, отсутствуют.

В территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено рассмотрение заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению данного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен спор между налоговой инспекцией и ООО "Промышленные инвестиции" по вопросам соответствия записей в ЕГРЮЛ, отклонятся судом апелляционной инстанции. Учредителем ООО "Промышленные инвестиции" - Жигулина Н.Н. не обосновано, каким образом указанное дело препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ООО "ТД Сибпром-инвест". ООО "ТД Сибпром-инвест" не является участником данного спора, а к спору привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсный управляющий ООО "ТД Сибпром-инвест" Дорошенко Н.Г., но не само общество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "ТД Сибпром-инвест" в суде первой инстанции ООО "Промышленные инвестиции" не заявляло каких либо возражений, не сообщало суду о невозможности, по их мнению, завершения процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Промышленные инвестиции" - Жигулина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский