Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5971/23 по делу N А40-162838/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-162838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ООО "Рубикон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-162838/22 по иску

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

третье лицо: ООО "Рубикон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Медведева А.А. (ген.директор по ЕГРЮЛ), Малеков Р.Р. по доверенности от 01.01.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу Коммерческий Банк "МОДУЛЬБАНК" (АО КБ "МОДУЛЬБАНК"), с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ ООО "РУБИКОН", о взыскании 1 623 204 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-162838/22 исковые требования были удовлетворены частично: с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу ФКР Москвы взысканы задолженность в размере 1 422 615 руб. 68 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 31 297 руб. 54 коп., неустойка, начисленная на сумму 1 422 615, 68 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 26 183 руб. 26 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО КБ "МОДУЛЬБАНК", третье лицо ООО "Рубикон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указали на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "РУБИКОН" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как указывает истец, 09.09.2020 ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Рубикон" (Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР-005841-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЮЗ АО, ул.Гарибальди, д.10, корп.2 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договор) ООО "Рубикон" заключен контракт с АО КБ "Модульбанк" (Банк, Гарант) по выдаче банковской гарантии от 28.08.2020 N 261804 (далее - Банковская гарантия).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 2 857 027,34 руб.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 17 Банковской гарантии банковская гарантия выдана на срок с 28.08.2020 по 03.03.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Как указал истец, в соответствии с п.14.7.6 Договора, в связи с нарушением Генподрядчиком срока выполнения работ, ФКР Москвы было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ более 15 дней.

В рамках исполнения Договора Принципалу был перечислен аванс в сумме 2 506 785,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8883 от 04.03.2021, N 36307 от 23.09.2020.

Заказчиком 21.01.2022 принято решение о расторжении договора, о чем Генподрядчик был уведомлен письмом от 21.01.2022 N ФКР-ПИР-84/22. Заказчик потребовал от Генподрядчика вернуть неотработанный аванс.

Из доводов истца следует, что на момент расторжения договора размер неотработанного Генподрядчиком аванса составил 1 422 615 руб. 68 коп.

18.02.2022 Бенефициаром было направлено требование от 18.02.2022 N ФКР-ПИР-84/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Гарант письмом от 03.03.2022 ИСХ N 3610/05 (вх.N ФКР-ПИР-84/22 от 16.03.2022) приостановил платеж, так как в банк поступила информация о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме.

Истец направил дополнительное письмо N ФКР-ПИР-84/22 от 01.04.2022 об отсутствии исполнения по Договору и необходимости произвести оплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку денежные средства на основании представленного в Банк требования ответчиком выплачены не были, ФКР Москвы обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании задолженности по Банковской гарантии в размере 1 422 615 руб. 68 коп., а также о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения Гарантом своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу ФКР Москвы задолженность в размере 1 422 615 руб. 68 коп., а также неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по Банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом в адрес ответчика требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии по форме и содержанию, требование было предъявлено в Банк в пределах срока действия Банковской гарантии. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Как указано в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п.5 ст.376 названного Кодекса).

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как следует из материалов дела и указано ранее, в требовании от 18.02.2022 N ФКР-ПИР-84/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленном ответчику, ФКР Москвы указал, что работы по договору N КР-005841-20 от 09.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, у.Гарибальди, д.10, корпус 2, не были выполнены, размер неотработанного ООО "Рубикон" аванса составил 1 422 615 руб. 68 коп.,

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 11.01.2022, подписанному всеми сторонами договора N КР-005841-20 от 09.09.2020, ФКР Москвы согласованы и приняты все работы, которые были предусмотрены данным Договором.

В материалы дела также представлены Акты скрытых работ по вышеуказанному объекту от 01 мая 2021 года N 1-ЦОм, от 21 мая 2021 года N 2-ЦОм, от 16 июня 2021 года N 3-ЦОм. Данные акты также подтверждают выполнение Принципалом работ по договору и их принятие истцом.

При этом, согласно вышеуказанным Актам, работы были выполнены на общую сумму 1 873 797 руб. 99 коп., что превышает размер перечисленного истцом аванса Генподрядчику ООО "Рубикон".

Кроме того, пунктом 17.1 Договор N КР-005841-20 от 09.09.2020 предусмотрено, что, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе, сроков выполнения работ, то в этом случае оформляется Заказчиком с привлечением представителя Генподрядчика Акт фиксации договорных нарушений.

Согласно п.17.5 вышеуказанного договора только Акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

Однако в материалы дела не представлены доказательства составления соответствующего Акта фиксации договорных нарушений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик уведомил Принципала о поступившем о ФКР Москвы Требовании от 18.02.2022 N ФКР-ПИР-84/22, после чего ООО "Рубикон" представило ответчику письмо с пояснениями, в котором указало на выполнение работ по Договору и отметило, что на стороне Генподрядчика отсутствует неотработанный аванс.

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 376 ГК РФ.

АО КБ "МОДУЛЬБАНК", после получения пояснений Принципала приостановило платеж по Банковской гарантии, о чем истец был уведомлен письмом от 03.03.2022 N 3610/05, в котором ему было предложено уточнить фактические обстоятельства о наличии задолженности.

Вместе с тем, какие-либо пояснения относительно задолженности Принципала истцом в адрес Банка представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не были опровергнуты доводы третьего лица об отсутствии на стороне последнего неотработанного аванса по Договору.

При этом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые также не были опровергнуты истцом, Генподрядчиком работы по Договору N КР-005841-20 от 09.09.2020 на спорную сумму неотработанного аванса были выполнены, а Заказчиком соответствующие работы приняты.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент направления истцом требования об осуществлении платежа по Банковской гарантии от 18.02.2022 N ФКР-ПИР-84/22 ФКР Москвы было получено исполнение от Принципала по основному обязательству на сумму, о выплате которой заявлено Бенефициаром в вышеуказанном требовании.

В связи с изложенным предъявление Бенефициаром требования об осуществлении платежа по Банковской гарантии от 18.02.2022 N ФКР-ПИР-84/22 должно быть квалифицировано как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при предъявлении вышеназванного требования истец допустил злоупотребление правом, отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии следует признать правомерным.

Соответственно, оснований для взыскания с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" в пользу ФКР Москвы задолженности в размере 1 422 615 руб. 68 коп. не имелось.

Акцессорные требования истца о взыскании с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств по Банковской гарантии удовлетворению также не подлежали.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-162838/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "Рубикон" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина