Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-7946/22 по делу N А14-9016/2022

город Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А14-9016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22- марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фатаховой Маргариты Ринатовны: Фатахова Н.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2023, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-9016/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фатаховой Маргариты Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатахова Маргарита Ринатовна (далее - истец, ИП Фатахова М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройСервис") о взыскании 7150366 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 230519/2/3 от 23.05.2019, 1097704 руб. 98 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, 22155930 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 производство по делу в части взыскания с ООО "ДорСтройСервис" 1097704 руб. 98 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 02.12.2021, прекращено; принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "ДорСтройСервис" 7150366 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 230519/2/3 от 23.05.2019, 24715473 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-9016/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ДорСтройСервис" в пользу ИП Фатаховой М.Р. взысканы 7150366 руб. 65 коп. основного долга, 8238491 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, продолжив начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 7150366 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; и 175020 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтройСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 1 591 002,74 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО "ДорСтройСервис" ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, является чрезмерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 591 002 руб., исходя из ставки 7,87% по краткосрочным кредитам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фаттахова М.Р. возражает против снижения размера неустойки до ключевой ставки по краткосрочным кредитам, указывая, что в обжалуемом решении суд области уже снизил размер неустойки, взыскав ее из расчета 0,1% от суммы задолженности, вместо заявленного истцом 0,3%. Кроме того, размер взысканной судом неустойки не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, сложившейся по договорам поставки, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ДорСтройСервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ДорСтройСервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ Общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Кроме того, доказательств в подтверждение факта временной нетрудоспособности представителя общества к ходатайству не приложено.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ДорСтройСервис", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ДорСтройСервис" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Нерудснаб36" (поставщик) и ООО "ДорСтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 230519/2/3 (далее - договор от 23.05.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора от 23.05.2019 поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (далее - "Товар") в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1. договора от 23.05.2019 цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.6. договора от 23.05.2019 устанавливается следующий порядок расчетов за товар: отсрочка платежа - 30 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств в полном объеме за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора от 23.05.2019 за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО "Нерудснаб36" отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 100619012 от 10.06.2019, 150619011 от 15.06.2019, 50719007 от 05.07.2019, 150719007 от 15.07.2019, 200719002 от 20.07.2019, 250719003 от 25.07.2019, 200819004 от 20.08.2019, 250819005 от 25.08.2019, 50919007 от 05.09.2019, 100919006 от 10.09.2019, 51019008 от 05.10.2019, 251019007 от 25.10.2019, 151119003 от 15.11.2019, 2011190004 от 20.11.2019, 250320005 от 25.03.2020, 300220004 от 30.03.2020, 100420008 от 15.04.2020, 200420006 от 20.04.2020, 250420005 от 25.04.2020, 300420003 от 30.04.2020, 100520009 от 10.05.2020, 150520012 от 15.05.2020, 200520010 от 20.05.2020, 250520010 от 25.05.2020, 300520012 от 30.05.2020, 310520002 от 31.05.2020, 100620007 от 10.06.2020, 200620010 от 20.06.2020, 300620009 от 30.06.2020, 50720005 от 05.07.2020, 100720007 от 10.07.2020, 150720006 от 15.07.2020, 200720010 от 20.07.2020, 250720008 от 25.07.2020, 50820016 от 05.08.2020, 100820013 от 10.08.2020, 150820015 от 15.08.2020, 150920009 от 15.09.2020, 200920014 от 20.09.2020, 250920011 от 25.09.2020, 101020006 от 10.10.2020, 151020005 от 15.10.2020, 201020005 от 20.10.2020, 311020005 от 31.10.2020, 51120002 от 05.11.2020, 101120003 от 10.11.2020, 151120003 от 15.11.2020, 201120002 от 20.11.2020, 251120004 от 25.11.2020, 301120002 от 30.11.2020, 51220003 от 05.12.2020, 151220004 от 15.12.2020, 201220003 от 20.12.2020, 311220003 от 31.12.2020.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 7150366,65 руб.

Между ООО "Нерудснаб36" и ИП Фатаховой М.Р. 27.09.2021 был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки прав от 27.09.2021).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 27.09.2021 в соответствии с настоящим договором и на его условиях цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "ДорСтройСервис" (далее - должник) по договору поставки N 230519/2/3 от 23.05.2019, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Стороны договорились, что при уступке прав (требований) к цессионарию в полном объеме переходят все права (требования) по договору, а также иные, связанные с договором и вытекающими из них, в том числе: право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав от 27.09.2021 на момент подписания настоящего договора передаваемые права (требования) определяются в размере: 8650366 руб. 65 коп. - задолженность за поставленный товар по договору.

28.10.2021 между ООО "Нерудснаб36" и ИП Фатаховой М.Р. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб.

Письмом от 22.11.2021 должник (ООО "ДорСтройСервис") был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору о 27.09.2021.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО "ДорСтройСервис" оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Поскольку факт поставки ООО "Нерудснаб36" ответчику товара по договору от 23.05.2019 подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 7150366 руб. 65 коп. ООО "ДорСтройСервис" не оспорено, договор уступки прав от 27.09.2021 недействительным не признан, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N 230519/2/3 от 23.05.2019 в размере 7150366 руб. 65 коп. удовлетворены судом области. Кроме того, суд области счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 8238491 руб. 29 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (исходя из ставки 0,1%), продолжив начисление и взыскание пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 7150366 руб. 65 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части верными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ДорСтройСервис" обязательств по своевременной оплате товара на сумму 7150366 руб. 65 коп. по договору поставки N 230519/2/3 от 23.05.2019 сторонами не оспаривается.

Договор уступки прав от 27.09.2021 также не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав от 27.09.2021 цедент (ООО "Нерудснаб36") уступает цессионарию (ИП Фатаховой М.Р.) в полном объеме права (требования) к ООО "ДорСтройСервис" по договору поставки N 230519/2/3 от 23.05.2019, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Стороны договорились, что при уступке прав (требований) к цессионарию в полном объеме переходят все права (требования) по договору, а также иные, связанные с договором и вытекающими из них, в том числе: право на взыскание неустойки за нарушение обязательства, право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, расходов и иных прав, которые имеют место быть на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем.

Уведомление ООО "Нерудснаб36" от 22.11.2021 об уступке права требования по договору от 27.09.2021, получено ООО "ДорСтройСервис" 20.12.2021 (т. 2 л.д. 7).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24715473 руб. 88 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, существенный размер неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явную несоразмерность неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер пени (неустойки) до 8238491 руб. 29 коп. исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1 процента за каждый день просрочки судом не установлены.

Соглашаясь с судом области о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8238491 руб. 29 коп., исходя из ставки в 0,1%, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора от 23.05.2019 за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 591 002 руб., исходя из ставки 7,87% по краткосрочным кредитам, представив соответствующий расчет (т. 2 л.д. 122-148).

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Сам факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, каких-либо доводов в части арифметического расчета истцом неустойки не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика длительную просрочку в оплате поставленного товара, большой размер несвоевременно оплаченного основного долга, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 8238491 руб. 29 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 (исходя из ставки в 0,1%).

По мнению апелляционного суда, указанный размер в полной мере возмещает возможные потери истца. При этом судом учтены представленные ответчиком в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период неустойки определен судом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с исключением из периода начисления пени периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8238491 руб. 29 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 7150366 руб. 65 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-9016/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник